臺灣臺中地方法院民事判決 106年度原國字第1號
原 告 朱振文
原 告 田素蘭
上二人共同
訴訟代理人 李宣毅律師
複代理人 莊家亨律師
被 告 國防部陸軍司令部
法定代理人 王信龍
訴訟代理人 謝承哲
訴訟代理人 王品仁
訴訟代理人 李世強
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面
㈠、被告住所地或居所地雖不在本院轄區，惟因侵權行為涉訟者 ，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明 文。本件原告主張之被告侵權行為地在本院轄區，本院自有 管轄權。
㈡、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人 協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名 義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得 提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項 分別定有明文。原告於民國105年1月26日以書面向被告請求 國家賠償，被告以106年7月26日國陸督法字第1060001524號 函拒絕賠償，有前開被告書函1份（本院卷第11-15頁），原 告提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，是據以提起本件 訴訟，自屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告之被繼承人朱惠宇係被告所屬陸軍五八六旅新兵集訓隊 第三中隊二等兵，而陸軍五八六旅砲兵營（下簡稱五八六旅
砲兵營）營區內之樹木，於104年8月8日蘇迪勒颱風侵臺時 發生多處樹倒，五八六旅砲兵營即指派所屬陳奕志、劉川野 、劉孟茹、廖凡瑀等士官負責帶領該旅新兵集訓隊第三中隊 各分隊之士兵共60人，前往五八六旅之勝利靶場清理營區環 境，陳奕志並將營區內倒塌樹木清運勤務委由劉川野帶領士 兵20人負責。詎五八六旅砲兵營砲三連連長張哲竣及副連長 蕭暐志於「課前準備會議」未對颱風災害後復原勤務提出相 關風險控管作為及任務編組與執行勤前教育工作，而帶隊清 理之劉川野於清理樹木勤務開始前未依公務人員保障法第19 條規定及五八六旅戰情室104年8月11日針對國軍協助蘇迪勒 颱風災害救援任務指導之公務電話記錄（下稱系爭電話紀錄 ），應比照勞工安全衛生法令相關安全規範規之意旨，於充 分瞭解風險後，規劃分解搬運樹木工具及路線，與避免危險 措施之勤前教育；復於清理勤務開始後，未注意現場各項狀 況，適時給與統一命令指示，任憑未受訓練士兵自行搬運數 人方可抬起之重物，致原告之被繼承人朱惠宇於搬運過程中 ，因遭樹木重壓倒在地，受有胸腹部挫傷合併心包膜填塞及 出血性休克、代謝性酸中毒等傷害，經送醫急救無效，仍於 104年8月13日16時34分許，因胸腹部挫壓傷併內出血休克死 亡。
㈡、被告所屬士官於執行職務時，因故意、過失違反上開法規範 之注意義務，放任士兵處於危險狀態下執行重物搬運任務， 致發生原告之被繼承人死亡之結果，爰依國家賠償法第2條 第2項、第5條及民法第184條第1項前段、第192條、第194條 請求被告賠償下列項目及金額：
⑴、扶養費部分：
原告朱振文、田素蘭為朱惠宇之父、府，朱惠宇對原告朱振 文、田素蘭文負法定扶養義務，現朱惠宇因被告所屬劉川野 之過失死亡而受有扶養費之損害，被告自應負賠償責任。又 原告朱振文為59年6月18日生、原告田素蘭為69年3月30日生 ，，於104年8月13日朱惠宇死亡時分別為45.16歲、35.37歲 ，依勞工強制退休年齡65歲計算，原告朱振文自124年6月18 日起、原告田素蘭自134年3月30日起即屆滿65歲而得請求朱 惠宇扶養。再依內政部公告103年臺灣地區簡易生命表，原 告朱振文、田素蘭於朱惠宇死亡時尚有餘命34.14歲、48.46 歲，自65歲強制退休後得請求扶養費之餘年分別為14.3年（ 計算式：45.16＋34.14-6 5＝14.3）、18.83年（計算式： 35.37＋48.46-65＝18.83）；再又依行政院主計總處所公布 臺中市平均每人月消費支出為20,821元，一年支出金額為24 9,852元（20,821×12月）。另原告朱振文、田素蘭除朱會
宇外，尚有配偶及三名子女，自年滿65歲起得請求賠償之法 定扶養費，依霍夫曼係數表扣除中間利息之方式計算，原告 朱振文、田素蘭得請求之扶養費為528,729元【年別5%複式 霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算式：249,85 2×10.40940667（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）＋249, 852×0.3×（10.98083524- 10.40940667，此為第15年之霍 夫曼係數）/5人分擔】、651,059元【年別5%複式霍夫曼計 算法（第一年不扣除中間利息），計算式：249,852×12.60 324712（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）＋249,852×0.8 3×（13.11606764-12.60324712，此為第19年之霍夫曼係數 ）/5人分擔】
⑵、精神慰撫金部分：
朱惠宇為原告朱振文、田素蘭之長子，年僅19餘歲，正值青 春年華，於本案並無任何過錯，於服兵役之時，因軍隊幹部 管理失職而造成生命隕歿，原告面對長子殞歿，白髮人送黑 髮人，無法共享天倫之樂，內心所必須遭受的痛苦與折磨可 想而知，爰各請求慰撫金各100萬元。並聲明：被告應給付 原告朱振文1,528,729元，原告田素蘭1,651,059元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、朱惠宇係依憲法第20條及兵役法第1條、第16條第2款、第16 條之1第1項等規定入營服役之現役軍人，其權利義務依兵役 法規定適用常備兵標準及現役規定，而朱惠宇並不具公務人 員官等及職等，國防部每年亦安排國軍人員參與公務人員高 普考試，顯見朱惠宇並非公務員，與國家間為特別權力義務 關係，自不適用國家賠償法第2條規定，亦無公務員保障法 及勞動基準法、職業安全衛生法等規定之適用。又依國軍部 隊教育訓練勤務作戰實施準則之立法總說明及陸海空軍刑法 之規定，目的係在避免國軍部隊訓練遭誤解為凌虐行為，致 衍生爭議而訂定，未及「颱風災害後之復原勤務」應行步驟 。縱認「颱風災害後之復原勤務」係屬該實施準則規範之軍 事作為，惟該實施準則亦規定，該勤務之必要實施範圍及應 遵行事項，由國防部以準則定之，惟國防部及被告未就颱風 災害後復原勤務之倒塌樹木清理流程有所法令規定，倒塌樹 木之清理係由帶隊官視現場狀況而決定，未規範本軍各級幹 部於清理流程之應行注意義務，五八六旅砲兵營砲三連連長 張哲竣、副連長蕭暐志既未於會議前至事發現場，自難知悉 該處樹木倒塌實況而予以任務編組與執行勤前教育工作。㈡、又系爭電話紀錄主旨為「國軍協助蘇迪勒颱風災害救援任務
指導」，係十軍團就該旅辦理「颱風災害救災任務」所應注 意事項之指導，而與朱惠宇所從事之颱風災害後之「復原勤 務」不同，且五八六旅監察官提出之行政調查報告未經被告 或國防部審核或核備，僅係部隊內部行政調查資料，不足以 作為認定被告所屬公務員就朱惠宇之死亡有故意、過失之依 據。況五八六旅砲兵營砲三連連長張哲竣、陳奕志中士及劉 川野於事故發生後雖遭懲處，惟嗣經查明並無過失後，已註 銷原有處罰，難認被告所屬官士就朱惠宇之死亡有故意、過 失之不法行為。
㈢、帶隊之士官劉川野於帶領人員執行災後復原勤務前，並未受 清理倒木前後，應統一下達指令之指示，亦無任何書面之安 全規定，而應由劉川野依現場狀況決定處理方法，不能僅以 劉川野未要求搬運樹木之人員統一聽號指令，而由搬運人員 逕喊口令即謂劉川野有過失責任，況劉川野於事發時亦在場 負責監督，難認劉川野未盡對在場執行搬運肇事樹幹勤務之 人員人身安全之注意義務，且朱惠宇死亡之原因，應係朱惠 宇於其他搬運肇事樹幹人員放落該樹木之際，忽然跑進肇事 樹幹之突發偶然事實所致，與五八六旅上開官士有無違反教 育訓練勤務作戰實施準則及公務員保障法等規定及是否統一 下指令無關，並無相當因果關係。縱鈞院認被告所屬公務員 與朱惠宇死亡間有所過失及相當因果關係，而應予賠償，因 朱惠宇於搬運樹木期間忽然跑進即將置於地上之樹木所致， 應依過失相抵原則，減輕被告賠償責任66.66%為當。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，被 告願供擔保請准免予假執行。
四、法院之判斷：
原告主張被繼承人朱惠宇係被告所屬陸軍五八六旅新兵集訓 隊第三中隊二等兵，而五八六旅砲兵營營區內之樹木，於10 4年8月8日蘇迪勒颱風侵臺時發生多處樹倒，五八六旅砲兵 營即指派士官負責帶領新兵集訓隊第三中隊各分隊之士兵， 前往五八六旅之勝利靶場清理營區環境，其中營區內倒塌樹 木清運勤務係由劉川野帶領士兵20人負責，嗣朱惠宇於搬運 過程中，因遭樹木重壓倒在地，受有胸腹部挫傷合併心包膜 填塞及出血性休克、代謝性酸中毒等傷害，經送醫急救無效 ，仍於104年8月13日16時34分許，因胸腹部挫壓傷併內出血 休克死亡，原告以朱惠宇之繼承人身分向被告請求國家賠償 ，被告於106年7月25日以書面拒絕賠償等事實，業據提出國 防部陸軍司令部105年賠協字第3號拒絕賠償理由書、五八六 旅調查報告等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主 張為真實。又本件刑事部分，檢察官認被告所屬士官劉川野
因朱惠宇死亡涉嫌過失致死而起訴，經本院以105 年度軍易 字第1 號判決劉川野無罪，經檢察官提起上訴，由臺灣高等 法院臺中分院以106年度原上易字第8號駁回檢察官之上訴並 經確定，亦經本院依職權調閱上開過失致死刑事卷審核屬實 。本件兩造有爭執者，為朱惠宇於服役中因執行勤務意外死 亡，是否有國家賠償法之適用，被告應否就朱惠宇死亡依國 家賠償法第2條規定負賠償責任，原告得請求之金額為何。㈠、本件有國家賠償法規定之適用：
⑴、按有服從特別權力關係義務之人，其本身亦屬人民，故於其 執行公務時，受其他執行公務，行使公權力之公務員故意或 過失不法之侵害，當亦得依國家賠償法之規定請求國家賠償 （最高法院93年度台上字第920號判決參照）。又公務員撫 卹金係依公務員撫卹法之規定而領得，其性質為受國家之恩 惠。而國家賠償法係依憲法第24條而制訂，兩者之目的、性 質決然不同，兩者間無重複領取而有相互折抵之問題。故當 公務人員即如本件之被害人李○清因公有設施設置或管理有 欠缺，致受損害時，既與人民處於同一地位受損害無異，雖 其與國家具有公法上職務關係，仍不得剝奪其請求國家賠償 受損之權利（最高法院103年度台上字第2491號判決參照） 。
⑵、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第2條第2項前段定有明文。該條文所謂「公務員」，為最廣 義之公務員，凡依法令從事於公務之人員均屬之。而所謂「 行使公權力」者，係指公務員居於國家機關之地位，行使統 治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民 自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟照顧等方法 增進公共社會成員之利益，以達成國家任務之行為。依上開 說明，國家賠償法所稱之公務員係採最廣義之公務員，而軍 士官不論志願役或義務役，既係依兵役法等相關規定服役， 並從事國防勤務，均屬依法令從事於公務之人，當屬國家賠 償法所稱之公務員。而營區環境之整理，係為確保軍事訓練 之順遂及軍事勤務之執行，均屬國家高權統治之一環，自屬 「行使公權力」之性質。
⑶、依上開最高法院判決意旨，朱惠宇於死亡時雖因服役而與國 家間為特別權力關係，惟與其同時執行搬樹勤務之官士兵， 既同屬公務員且於執行職務行使公權力之際，朱惠宇雖同時 兼具公務員與人民身分，仍有國家賠償法第2條規定之適用 ，被告抗辯顯非可採。
㈡、原告之請求因原因與結果間不具因果關係而為無理由：
⑴、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又依上開規定請求國家負損害賠償 責任，應具備：①行為人須為公務員、②須為執行職務行使 公權力之行為、③須係不法之行為、④須行為人有故意過失 、⑤須侵害人民之自由或權利、⑥須不法行為與損害之發生 有相當因果關係等要件，始足當之。另國家依國家賠償法第 2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵 權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該 特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對 該受損害之人民負賠償之責任。而行政處分之當否，與承辦 之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分 縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務 上之侵權行為（最高法院92年度台上字第556號判決參照） 。準此，國家機關依國家賠償法負賠償責任，應以其所屬公 務員行使公權力之行為，具違法性為前提，並以受有損害， 且加害行為與損害間須有相當因果關係存在為要件。⑵、經查，被告所屬五八六旅砲兵營砲三連固於執行靶場清理勤 務前一日曾由連長召集幹部舉行勤務會議，惟重點係在任務 之項目及區域之分配，且就人員無法搬動之大型樹木先不搬 動，或先鋸成數段，雖有宣導執行勤務過程禁止嘻笑、打鬧 ，以避免發生危安，及請帶隊官依現場狀況實施督導，但並 未針對清理勤務作編組、規定口令、規定統一動作等語（參 見本院刑事卷第47-52頁）。而國軍部隊就勤務執行僅於國 軍內部管理工作教範第2章第1節02104人員管理一㈡規定： 「派遣公差勤務時，應盡量保持建制，由單位主官（管）在 任務執行前下達安全規定，確實掌握人數，任務完成應向上 級回報」（參見臺灣臺中地方法院檢察署104年度相字第137 6號卷第99頁），就災後復原清理工作並無特別制訂教範或 準則，亦經本院刑事案件審理時函查，並經五八六旅於105 年3月15日以陸十鍾法字第1050000855號函覆：「經查，本 旅並無特定針對災後復原工作訂定一般性安全規範，僅有上 級機關針對蘇迪勒颱風襲臺前後提出救援任務指導之相關指 示事項暨本旅戰情室公務電話紀錄」在案（參見本院上開刑 事案件卷第30頁）。復徵諸戰情室所下達清理倒塌樹木及執 行清理倒樹勤務時均未指示「應於士兵搬運前後，統一下達 指令」或其他具體之命令觀之，被告所屬五八六旅士官劉川 野於執清運倒塌樹木勤務前係獲依現場狀況安全執行清理工 作之授權，並無任何戰勤命令、教戰守則或準則可供依循，
亦無違反任何戰勤命令、教戰守則或準則。
⑶、至劉川野如何指揮、監督樹木清運，須由劉川野視現場情況 而決定，徵諸所搬運之樹木長約7.1公尺、直徑約0.23公尺 （參見同上相字卷第11-18頁、第88-89頁），並非參天巨木 【本件事發時僅測得樹木長度及直徑，並未量得樹木重量， 惟依臺北市樹木移植作業規範第4.4.1「樹木重量計算」 第4.4.1.3「樹木重量估算公式」之規定：「樹木重量＝樹 幹體積×轉換係數」、「轉換係數：針葉樹約1.6；闊葉樹 約1.8」，而樹木之體積雖非圓柱體，但近似圓柱體，以圓 柱體之體積公式計算較為接近，而圓柱體體積公式為半徑平 方乘以π乘以高，本件為（0.23/2）*（0.23/2）*3.14159* 7.1=0.2950立方公尺，再依臺灣低海拔常見樹種相思樹及木 材檢尺及分等表所載（前臺灣省農林廳68.6.4.農秘字第345 83號函備查，現雖已精省而廢止，惟仍可作為參考值），相 思木每立方公尺之重量為1217公斤，本件樹木為.2950立方 公尺，重量約為359公斤，非屬人力無法搬用之參天巨木） ，劉川野指示士兵12人合力以上肩法方式搬運至樹木集中區 ，並無違反經驗法則，且實際執行結果，除朱惠宇外，其餘 士兵依各自所站定之位置在搬、卸樹木過程並無發生危險情 形，此與是否由帶隊士官下達統一指令或由士兵協調自行喊 口令並無影響，難認劉川野未於搬運樹木時統一下達指令與 士官，而係委由士兵自行發號施令，即謂劉川野有過失之處 。
⑷、再依朱惠宇於搬運樹木時鄰兵於偵查中及審理中之證言：①、證人鄭志成於偵查中證稱：「當天我是被朱惠宇叫過去的， 那時朱惠宇準備要搬，他叫我過去幫忙。當時我站在朱惠宇 後面，朱惠宇是倒數第2個。原本那棵樹木有其他人要搬， 但人不夠，所以朱惠宇叫我過去幫忙。當天要把樹木搬起來 時，有一個幹部在旁邊看，但我不知道是誰，我們後面的人 叫前面的人先把樹木抬起來，因為根部有泥土，前面的人抬 起來之後，換中間的人抬，再換我們後面的人抬，我們把樹 木扛起來放在肩上，一邊6個，因為樹有樹枝，我們就是插 空隙。到了照片一的地點（即樹木集中區）後，前面的人先 把有樹枝的部分先放下來，前面的人就先離開，有幾個人先 在旁邊，我聽到前面有人說放，我們後面的人就把樹放下來 ，但不知道放這個字是誰講的。當時要放樹木時，我沒注意 長官有無在場指揮。朱惠宇原本在我這側的前方，但中途就 是還沒到要放下的地點，朱惠宇從我前面的位置離開，就沒 繼續搬樹了，之後我就不知道他去哪裡，之後放樹時，就看 到他被樹壓到了。朱惠宇是在搬沒多久就離開了，並不是到
快放下來才離開的。要放樹的時候，我的前面只有林信全而 已，且我要放的時候看不到右側是誰。當時樹木在我的肩上 ，我沒蹲下，我就是站著順勢讓木頭從我右邊肩膀滑落，接 著就聽到砰一聲，又聽到有人噁一聲的聲音，我轉過去看， 就看到朱惠宇被壓在樹下面」等語（參見同上相字卷第40-4 1頁），於本院刑事案件審理時證稱：「原本是朱惠宇在我 前面，朱惠宇中間有離開，我就沒有再看到朱惠宇了，之後 再看到朱惠宇是看到他已經被樹壓到了」等語（參見本院上 開刑事卷第133頁背面）。
②、證人林鈺鈞於偵查中證稱：「我當時站在樹的右邊的最後面 ，我前面是尤嘉榮。前面的人先抬起來，後面比較粗的地方 有縫隙，就慢慢搬起來，搬起來後我放在我的左肩上。在搬 運樹的過程中，我沒看到搬樹的12個人有變換位置的情形， 從我把樹搬起來放到左肩上，一直到樹要放下來，這中間的 過程，我前面的人一直是尤嘉榮。當時我要把樹木放下時， 沒有注意朱惠宇人在哪裡，是樹木放下來時就發現朱惠宇跟 著樹一起倒下來，速度太快了，我就愣住了，當時我沒注意 到朱惠宇沒有放手。我說我沒注意到朱惠宇沒放手，是樹倒 下時，他的手沒離開樹，但不知道是他的手去擋住樹還是他 的手沒放開，我不知道他的手是沒放開或是要去擋，他是背 對著我。我要把樹木卸下時，朱惠宇他的人算是在我前面。 一開始朱惠宇是在鄭志成的前面，要抬樹時朱惠宇就在鄭志 成前面，等到樹木倒下來時，朱惠宇就在我前面，我的意思 是這樣子。我要放樹之前，沒有看到朱惠宇來到我這一側幫 忙扛樹，就是有人喊放的時候，我就放手，朱惠宇在我的左 前方，我沒看到朱惠宇扛樹，就是有人喊放的時候我才看到 朱惠宇雙手舉起來去擋著樹，整個人就被樹壓倒，樹就整個 壓到他胸口。扛樹的過程中，我沒看到朱惠宇從我旁邊過來 ，我看到朱惠宇時就是他用手去擋樹。我沒辦法確定要放樹 的時候，朱惠宇是在樹的左側或是右側，我只能確定他在我 的左前方，要放樹的時候，就是聽到有人喊放的時候，我就 突然看到朱惠宇用手做要撐樹的動作，接著就被樹壓倒了。 」等語（參見上開相字卷第41-43頁）；
③、證人尤嘉榮於偵查中證稱：「搬樹時我站在樹的後面右側， 倒數第3個，我後面是朱惠宇跟林鈺鈞。一開始要把樹搬起 來時，朱惠宇不是在我後面，我不清楚朱惠宇是何時到我後 面搬樹的，是朱惠宇被樹壓住之後，我發現他人在我的後面 」等語（參相卷第43頁）；
④、證人林信全於偵查中證稱：「搬樹時我站在樹的左側，站在 朱惠宇前面，我是搬樹的中後方，當時朱惠宇跟我一起站在
樹的左側，並一起把樹木搬起來，我們2個都是用右邊的肩 膀去扛樹。扛樹行進的過程中，我不知道朱惠宇有無從我後 面離開。到了樹木集中區，最前面有樹葉的部分先放下，接 下來我聽到有人喊放，大家就把樹放下去。當時樹放下來， 我的頭就順勢往右後轉，我就看到朱惠宇人已經在樹下面了 」等語（參見同上相字卷第44-45頁）。依上開證人之證言 ，朱惠宇原先站立樹尾左側鄭志成前面林信全後面，自搬運 樹木起至放置樹木地點期間，不知何故離開原先站立搬運樹 木之位置，於樹尾搬運士兵將樹放下時，鄭志成及右側樹尾 第1個人林鈺鈞，均未見朱惠宇回到左側原先站立位置或移 至右側林鈺鈞前面續抬，樹尾搬運之士兵於將樹放下時始見 朱惠宇遭放落之樹幹壓倒，顯見朱惠宇係因中途離開原先站 立之搬運位置後，於樹木即將放下之際，忽然跑進林鈺鈞站 立搬運樹木位置前一位，致遭放下滾落的樹木擊中，此突發 偶然事實之介入，致猝不及防，縱劉川野曾統一發號指令， 亦無法避免朱惠宇死亡之結果，足認朱惠宇之死亡，係因其 於樹木即將放下之際，忽然跑進林鈺鈞站立搬運樹木位置前 一位，致遭放下之樹木壓倒所致，劉川野有無統一發號指令 與朱惠宇之死亡兩者間應無相當之因果關係存在。⑸、綜上所述，本件朱惠宇之死亡既與劉川野有無統一發號指令 間無相當之因果關係，請求依家賠償法第2條之規定賠償， 應認為無理由，不能准許。
㈢、末按所謂相當因果關係，指依客觀觀察，如無此行為，雖必 不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相 當因果關係；如無此行為，仍生此種損害，或有此行為，通 常亦不生此種損害，即無相當因果關係（最高法院23年度上 字第107號判例意旨參照）。所謂「如無此行為，雖必不生 此種損害」，係採條件說，以排除與損害不具因果關係的行 為。所謂「有此行為，通常即足生此種損害」，係指因果關 係的相當性；所謂「有此行為，通常亦不生此種損害」，係 排除「非通常」的條件因果關係。因此行為與權利受侵害之 間的因果關係，須分二階段加以認定，即先肯定條件關係後 ，再判斷其相當性（參照王澤鑑，侵權行為法，第275、277 頁，104年6月增訂新版）。而因果關係之學說，在學說上有 條件說、原因說及相當因果關係說等看法，司法實務向採相 當因果關係說，所謂相當因果關係，係指「無此行為，雖必 不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害，是為有因 果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不 生此種損害者，即無因果關係」（最高法院48年台上字第48 1號判例，及84年台上字第2170號判決參照）。
㈣、本件原告另以五八六旅砲兵營砲三連連長張哲竣及副連長蕭 暐志於「課前準備會議」未對颱風災害後復原勤務提出相關 風險控管作為及任務編組與執行勤前教育工作為由，認亦屬 國家賠償法第2條規定之過意、過失云云，惟本件朱惠宇死 亡係因其他士官兵搬運樹木行為所引起，且依上開說明搬運 勤務之執行已授權劉川野視具體狀況而決定，至五八六旅砲 兵營砲三連連長張哲竣及副連長蕭暐志未對颱風災害後復原 勤務提出相關風險控管作為及任務編組與執行勤前教育工作 ，並非本件死亡之關鍵原因，如亦將之列入考量，無異落入 上開條件說之林，否則以一條鞭之軍令系統，豈非連參謀總 長、陸軍司令及旅長亦應詳究是否對災後復原之指示有無疏 失之處，而列為國家賠償之原因，顯見原告之主張違背經驗 法則，不足採信。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 資念婷