臺灣臺中地方法院民事判決 105年度建字第60號
原 告 王仁棋
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 劉麗真
訴訟代理人 蘇若龍律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣438,000元，及自民國104年10月4日起至清償日止按年息18％計算之利息。
被告應給付原告新台幣220,032元，及自民國105年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。
本判決第一、二項，於原告各以新台幣146,000元、新台幣73,344元供擔保後，得假執行。但被告如各以新台幣438,000元、新台幣220,032元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之 基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號民事 裁定意旨參照）。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新台幣（下同）154萬5,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。迭經變更聲明，嗣於民 國107年6月13日以民事追加起訴聲明及爭點整理狀將上開聲 明更正為：被告應給付原告43萬8,000元及自104年10月3日 起至清償日止，按年息18％計算之利息；及應給付原告93萬 4,183元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；暨應給付原告19萬7,100元及自民事追加起訴 聲明及爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（見本院卷二第95頁）。其中「原告43萬8,000 元及自104年10月3日起至清償日止，按年息18％計算之利息 ；及93萬4,183元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息」部分，核屬擴張（利息之起算日及 利率）或減縮（請求金額）應受判決事項之聲明。另「19萬 7,100元及自民事追加起訴聲明及爭點整理狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息」部分，則為原告主 張本於兩造間同一份承攬契約，追加請求被告給付外加之營 業稅金，與原訴請求之工程尾款及追加工程款，基礎事實同 一，揆諸上揭規定，均應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）原告前於104年3月8日與被告就被告所有門牌號碼臺中市 ○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之住宅整修工程 （下稱系爭工程）簽訂室內裝修工程承攬合約書（下稱系 爭契約），工程總價438萬元。系爭工程於104年9月25日 完工，原告業於104年9月26日交還門扇鑰匙，而被告於 104年9月27日搬遷入住，依系爭契約第9條第2項：「完工 驗收：經施工全部完成後甲方（即被告）應於七日內執行 驗收完成進駐營業，若無故不驗收，則工程完工後七日視 為甲方已接管驗收...」之約定，被告業已入住接管，卻 未於7日內進行驗收，揆諸前揭規定，應視為系爭工程業 已驗收。另參被告於104年9月27日入住後使用迄今，不影 響日常生活作息，足證系爭工程業已完工，而達可為居住 使用之品質，被告顯係故意不予驗收，阻止給付尾款之條 件成就，依民法第101條規定，應視為條件已成就。從而 應視為兩造於被告入住時起7日內，即104年10月2日已完 成驗收，則原告請求被告應於完工一週內驗收付清工程總 價之10％即43萬8,000元尾款及依系爭契約第10條第3項約 定，請求自遲延給付之日起至清償日止，按年息18％計算 之遲延利息，應屬有據。
（二）被告於系爭工程進行中，第一次先與原告追減工程項目 12萬4,550元，嗣被告陸續指示原告追加報價單以外之工 程項目，均由原告按指示完工，原告於施作過程中屢次重 申如為業主主動要求追加或變更之項目，將會收取追加工 程款，並提出追加工程報價單予被告，經被告確認費用後 施作，此有雙方之對話紀錄可憑，足證兩造業就追加工程 項目及價額均達成合意，被告雖以訴外人蕭註樺曾於工程 變更確認單㈠上簽名，主張追加工程均不應另行計價云云 ，惟蕭註樺僅為工地主任，根本無法決定追加工程之計價 事宜。而原告業已將工程變更項目列出，並由蕭註樺簽名 後交由被告簽名，然被告竟加註「依合約註明本工程不得 追加金額故變更金額為零元」。換言之，被告不斷指示原 告追加工程，但不能追加款項，依民法第490條及第491條 規定，原告當得請求報酬。至於被告主張之室內設計3D設 計圖，並非兩造工程契約所檢附項目，實務上用途係提供
業主與設計師溝通，具體工程項目及實際價目表仍應按原 估價單，按實際施作工項、數量為追加減計算，被告主張 3D圖上所畫者，均為原告應施作項目，並非事實。本件依 訴外人臺中市大臺中建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告）所示，追加工程之總價額為91萬7,683元，惟尚 應加計「廚房後側瓦斯管路變更」之打石費用1萬2,000元 及「浴室新增壁掛式給排水及電源配管配線」4,500元， 總計為93萬4,183元。若被告主張系爭追加工程項目並非 承攬契約範圍者，則被告受有追加工程項目利益而無法律 上原因，且致原告受有損害，原告亦得依民法第179條規 定請求被告給付所受利益。
（三）被告主張系爭工程有瑕疵修繕費用及無法修繕之瑕疵，然 查系爭鑑定報告附件六「被證十三宇泰土木工程行修復費 用之鑑定意見」金額42萬5,401元、附件七「被證十一工 程瑕疵無法修復項目明細表鑑定意見」金額13萬6,700元 ，有部分並非瑕疵，詳述如下：
1、附件五合約項次五「門窗工程」「4.1F後側＿鋁製三合一 門」，依兩造合約之約定，本即無防盜功能並非瑕疵，則 附件六項次十八門窗工程「2.一樓廚房3合一門防盜窗」 4,000元，應予刪除。
2、附件六項次三「外牆正面工程」10萬0,832元，此係被告 同意施作石頭漆，並非瑕疵，應予刪除。
3、附件六項次十三「一樓浴室與樓梯間漏水修繕工程」，其 中「1.一樓樓梯邊，玻璃，拆除+復原」2萬5,000元，與 「4.一樓樓梯間外牆壁，砌磚，防水，牆壁粉光」項鑑定 意見之「原有牆面無須打除，不用砌磚」矛盾，應予刪除 。
4、附件六項次十四「7.2樓後房間浴室浴缸破損更換凱薩」7 ,500元，由於被告業已使用許久，無從認定係原告之瑕疵 ，應予刪除。
5、附件五合約項次五「門窗工程」「14.浴室ABS門」2樓浴 室門一個少做防水框（條）部分，原告否認係可歸責於原 告，蓋被告業已入住使用許久，從而附件六項次十八「門 窗工程」「3.2樓前房間浴室更換門片」4,500元，應予刪 除。
6、附件六項次十七「水電工程」「1.2樓前房間電線整理」1 ,500元，非在原合約項目，並非瑕疵，應予刪除。「2.3 樓2盞燈崁燈故障修繕」600元，係屬被告使用迄鑑定時之 自然耗損，非可歸責原告，應予刪除。
7、附件六項次二十二「2樓前房間，冷氣機滴水修復」3,000
元，鑑定報告載明無法確認冷氣滴水狀況，應予刪除。 8、以上，系爭鑑定報告不應扣除之總額為14萬6,932元。而 本件原告得請求之追加工程款為934,183元，縱扣除系爭 鑑定報告認為應扣除之42萬5,401元、13萬6,700元，原告 尚有37萬2,082元可得請求，如加計原告認無瑕疵不應扣 除之工程款14萬6,932元，則原告尚得請求51萬9,014元。（四）被告雖請求系爭工程之逾期罰款，惟被告於104年9月26日 工程驗收時，並未保留將行使工作逾期之法律權利，依民 法第504條規定，被告已不得主張工作逾期之權利。至於 被告雖有以存證信函主張有部分工項瑕疵或品質不良，要 求改善，否則視為未完工。然工程未完工與工程有瑕疵， 係屬二事，被告在存證信函中，並未請求逾期完工責任。 況查兩造工程自104年3月18日開工，原本工程期限90天， 遇到雨天46天、例假日57天，總計應為193天，因此從104 年3月18日起算193天，完工期限即為104年9月26日，原告 並未逾期。縱被告否認之，然於104年6月間因梅雨關係， 兩造曾約定展延工期15天（不含例假日），再加計追加工 程應按比例法增加工期19天（不含例假日）及104年8月8 日颱風停班停課免計工期1天，則系爭工程完工期限至少 應至104年9月15日，則自104年9月16日起算，並扣除例假 日，原告僅逾期8天。
（五）系爭工程款應繳納營業稅，營業稅係屬消費稅，須由消費 者負擔，訂約當時被告不願繳納營業稅，故原告以個人名 義與被告簽約。嗣原告提起本案訴訟後，被告向稅捐機關 檢舉訴外人翻修王室內裝修工程有限公司（下稱翻修王公 司）以私人名義訂約規避營業稅，故國稅局命翻修王公司 補繳稅款，被告既受有原告代繳營業稅之不當得利，原告 請求被告給付營業稅金額19萬7,000元，應屬有理由。（六）並聲明：
1、被告應給付原告43萬8,000元及自104年10月3日起至清償 日止，按年息18％計算之利息。
2、被告應給付原告93萬4,183元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
3、被告應給付原告19萬7,100元及自民事追加起訴聲明及爭 點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
4、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）兩造並未於104年9月26日進行工程驗收，且被告早在入住 之前，即已多次向原告反映系爭工程尚有缺漏及有瑕疵，
並請原告予以補正及修繕，但原告並未完成，而因原告已 然逾期完工，且被告在外租屋不便，只好勉強在未完工之 情況下，先於104年9月27日入住系爭房屋，且在被告入住 後，原告仍尚陸續施作工程項目，被告不斷向原告催促盡 速完成相關缺漏及改善相關瑕疵，惟原告仍未處理，被告 多次寄發存證信函限期催告修補系爭工程瑕疵，且已表明 尚未完工，無法驗收，惟原告卻置之不理，至今仍未為修 補，足見原告並未完成補正及修繕，自無從進行驗收，被 告自非無故不驗收，而無所謂「工程完工後七日視為甲方 已接管驗收」之情。又原告所提簽收單，抬頭原係記載「 工程驗收單」，惟被告對於完工驗收係有異議，原告爰予 塗銷相關字樣，而僅手寫記載「鑰匙簽收」等內容，足認 系爭工程確實尚存有爭議，而未全部完工並驗收通過，被 告自無受領工作可言，則原告請求工程尾款43萬8,000元 ，實屬無據。
（二）關於原告所稱追加工程部分，兩造並未就所列工程項目及 價額達成合意：
1、被告當初委託原告施作房屋之整修、裝修工程，因預算有 限，故於系爭契約第5條約定：承攬總價為438萬元，且非 甲方（即被告）增加項目，乙方（即原告）不得追加金額 ，因此除非係由被告要求追加工程，否則原告自不得追加 金額。抑且，依系爭契約第8條約定：「自簽訂本合約書 日起，非經乙方（即原告）書面同意，甲方（即被告）不 得藉故要求變更裝潢項目而減少原定之裝潢價款」，故依 系爭契約之精神及本於契約對等之原則，原告如要追加工 程項目及追加工程款，自應經被告書面同意。
2、兩造簽約後，僅於104年3月27日簽訂書面同意變更工程項 目，此外並無簽訂任何書面同意追加工程項目。又兩造雖 於104年3月27日簽訂工程變更確認單㈠，係因原告原本主 張變更工程報價，而欲追加4萬3,800元，惟因非被告增加 項目，原告不得追加金額，故經雙方協議而由被告於工程 變更確認單㈠之左下方手寫記載「依合約註明本工程不得 追加金額故變更金額為零元」，被告再於其上簽名及押日 期，嗣交給監工即訴外人蕭註樺確認，其亦於確認無誤後 簽名及押日期，堪認雙方業已就此達成合致，即變更金額 為零元，原告自不得再向被告請求追加金額。此外兩造並 未簽訂任何追加書面，益徵兩造並未就原告所稱追加工程 項目及價額達成合意。
3、況就系爭工程之施作，除系爭契約外，原告於締約前即已 提供其他工程之3D示意圖作為輔助說明，並表示會在簽約
時提供相關3D示意圖，但於104年3月8日簽約時，原告仍 未提供，為免延誤工程進行，兩造仍先簽約，系爭3D示意 圖即係系爭契約之工程表彰，均屬原有工程範圍，不能算 是追加，而原告並無法證明有在3D示意圖外另為追加之工 程，兩造自無就原告所稱追加工程項目及價額達成合意之 可能。
4、另依系爭契約第6條付款方式所載，系爭工程共分6期付款 ，被告均依工程進度依約給付相關款項，業已給付5期款 項，原告卻從未表示尚有追加工程款未付，倘若被告係有 應付而未付之追加工程款，原告怎可能未提出異議而繼續 施工。至於第6期之完工驗收款項，係因原告並未完工， 更未通過驗收，自無從據以付款。直至原告於104年10月 27日表示要送請款單，被告回覆：「很多東西都沒完成耶 、怎麼付款？」等語後，原告才稱尚有追加工程款，顯見 原告所稱追加工程款，僅係為了反擊未能收到工程尾款之 說詞，顯不可採。
5、兩造既未就原告所列工程項目及價額達成合意，縱認原告 確有追加工程，亦已超出系爭契約約定範圍，已與系爭契 約債之本旨不相符合，對於被告而言，並無利益可言，被 告亦已一再表示原告就其擅自施作部分，本可予以拆除而 回復原狀，只要不損害房屋結構及周邊裝潢即可，否則被 告只好日後自行拆除，顯見原告所稱追加工程部分，顯然 違反被告意願，而有強迫得利之情事，難認有增益被告財 產利益可言，核與不當得利之要件仍有未合，是原告依民 法第179條規定請求被告給付追加工程款，顯無理由。 6、倘認原告得請求被告給付追加工程款，惟本件依系爭鑑定 報告附件四所列，原告所稱追加範圍之相關複價金額雖為 91萬7,683元，惟其中項次二、1（複價1萬5,600元）、2 （複價2萬5,000元）、3（複價空白，鑑定意見載稱應為 1萬2,000元或7,000元），及項次六、8（複價5,800元） 、9（複價空白，鑑定意見載稱應為4,500元或2,000元） ，即係104年3月27日「工程變更確認單㈠」之內容，兩造 業已約定相關追加金額為零元，原告自不得又主張追加金 額，而複價空白者，亦不得再列。另項次八、12之「2.3F 增設電錶－次側管配線」、金額2萬元部分，非原告繳納 ，亦應予以扣除。故關於原告所稱追加範圍之相關複價金 額雖為91萬7,683元，但經扣除上開金額後，原告所得請 求金額應僅85萬1,283元。
（三）系爭工程確有瑕疵，被告主張應扣除瑕疵修繕費用及無法 修繕之扣款費用：
1、依被告之歷次存證信函及被告所提「工程瑕疵明細表之再 補充」等資料所示，系爭工程確有相關瑕疵。而依系爭鑑 定報告所示，系爭工程亦有諸多瑕疵。
2、依被告委請訴外人宇泰土木工程行前來確認工程瑕疵及就 修繕費用估價，全部修繕費用合計1,40萬1,471元。而依 系爭鑑定報告所示，系爭工程之瑕疵修繕費用至少亦有 42萬5,401元。原告雖對鑑定報告中瑕疵修繕費用之部分 項目有所爭執，惟其爭執顯無理由：
（1）關於「一樓廚房三合一門防盜窗4,000元」部分，依合約 為三合一門，原告既設計上下方，下方有鐵窗，上方理應 比照下方施作鐵窗，惟實際未施作上方，影響居家安全， 故鑑定報告認應予扣除4,000元，顯屬合理。 （2）關於「外牆正面工程100,832元」部分，被告於施工期間 一再強調要做好防水，監工建議採石頭漆最防水，然完工 後被告發現石頭漆施工品質有嚴重瑕疵，不但牆面凹凸不 平、且有裂縫及色差，導致1至3樓牆壁滲水產生壁癌，顯 較原合約所訂項目落差甚大，且石頭漆的材質只是外牆塗 料，與合約項目所訂之抿石子及二丁掛磚材質差異甚大， 原告擅自變更合約項目，又未於施作前經被告簽章確認即 予以施作，顯有重大瑕疵，故鑑定報告認應予扣除10萬0, 832元，已較被告主張之金額為少，原告復為爭執，顯不 應該。
（3）關於「一樓浴室與樓梯間漏水修繕工程」之「1.一樓樓梯 邊，玻璃，拆除+復原」，與「4.一樓樓梯間外牆壁，砌 磚，防水，牆壁粉光」係屬不同工程項目，故鑑定機關分 別認定，並無矛盾可言。
（4）關於「7.2樓後房間浴室浴缸破損更換凱薩7,500元」部分 ，原本浴缸已安裝TOTO品牌，因原告發現與合約品牌不符 ，又敲開磁磚更換為凱薩浴缸，惟因施工不慎，造成浴缸 有2處破損裂縫，故鑑定報告認應予扣除7,500元，顯屬合 理。
（5）關於「3.2樓前房間浴室更換門片4,500元」部分，原告本 應施作完整之浴室門片，既有欠缺，本屬可歸責於原告之 事由所致，原告既未補正，自應賠償，故鑑定報告認應予 扣除4,500元，顯屬合理。
（6）關於「2樓前房間整理電線1,500元」、「3樓2盞燈崁燈故 障修繕600元」部分，2樓前房間電器開關箱未做處理，電 線纏繞雜亂，有危害居家安全之虞，顯有瑕疵，故鑑定報 告認應予扣除整理費1,500元，顯屬合理。又3樓2盞燈崁 燈本有故障，而有瑕疵，故鑑定報告認應予扣除修繕費
600元，亦屬合理。
（7）關於「2樓前房間冷氣機滴水修復3,000元」部分，原告冷 氣安裝瑕疵，造成滴水，基於居家安全，被告已於105年4 月15日、105年4月22日寄出存證信函，要求原告自收到信 函日起7日內處理，惟原告均未於期限內回覆，被告只好 另覓廠商修繕，並已支出修繕費用3,000元，故鑑定報告 認應予扣除冷氣機滴水修復3,000元，顯屬合理。 （8）被告主張系爭工程無法修繕等情之扣款費用應係37萬4,30 0元，另依系爭鑑定報告附件七「工程瑕疵無法修復項目 明細表鑑定意見」所示，系爭工程無法修繕等情之扣款費 用至少亦有13萬6,700元。
（四）本件原告業已逾越施工期限仍未完工，被告得請求逾期罰 款：
1、依系爭契約第2條約定：開工日期為104年3月20日，施工 期：90個工作天（不含例假日）。則系爭工程自104年3月 20日開工起算90個工作天，另因梅雨季節以致工期延長15 個工作天（不含例假日），此外並無不可歸責於承攬人即 原告之事由，亦無其他「雨天之雨量已達影響正常工作之 進行」之因氣候因素而經定作人即被告認可之事由，因此 工期共為105個工作天，扣除國定、習俗、假日後，應至 104年7月28日止，原告其餘所稱其他應予扣除工期之主張 ，均無理由，且被告並未曾同意追加工程，已如上述，原 告片面要求追加工期，亦不可採。原告之最後施工日期應 為104年10月26日，然原告不僅並未如期完工，甚且迄今 仍然尚有諸多瑕疵而未修繕，或根本沒有施作相關項目， 顯見原告確有逾期之情。退萬步言之，縱以原告之最後施 工日期104年10月26日視為原告完工，原告亦係逾期完工 。
2、依系爭契約第2條約定：非不可抗力因素逾期罰款每日千 分之1。系爭工程之施工期限至104年7月28日止，惟原告 迄未依約全部施作完成，截至被告第二次寄發存證信函主 張原告並未完工之105年4月15日止，即已逾期262天，則 因承攬總價為438萬元，而以逾期罰款每日千分之1計算， 逾期罰款即已高達1,14萬7,560元。縱以原告之最後施工 日期104年10月26日視為原告完工，原告亦已逾期90天， 則逾期罰款亦為39萬4,200元。
3、又原告指稱被告於104年9月26日工程驗收時，並未保留將 行使工作逾期之法律權利云云。惟兩造並未於104年9月26 日進行工程驗收，被告自無受領工作可言，且被告多次寄 發存證信函限期催告修補本件工程之瑕疵，且已表明尚未
完工，無法驗收，惟原告仍未為修補，足見原告並未完成 補正及修繕，不僅無從進行驗收，且亦持續處於逾期狀態 ，故原告指稱被告不得主張工作逾期之權利云云，顯不足 採。退步言之，縱認被告係有該當受領工作，惟原告提出 之工程驗收單，因被告對於完工驗收係有異議，原告方塗 銷相關字樣，勘認被告係要對原告主張相關權利，且被告 之後寄發存證信函催告修補瑕疵，益徵被告並無所謂不為 保留相關權利可言，自無民法第504條規定之適用。（五）原告所得請求金額，與被告所得請求瑕疵修繕費用、瑕疵 扣款及逾期罰款，兩相抵銷後，原告已無可得請求之金額 ：
1、系爭工程並未全部完工，且有諸多瑕疵，故未完工驗收， 則原告請求工程尾款43萬8,000元云云，自屬無據，俱如 前述。抑且，兩造並無就原告所稱追加工程項目及價額達 成合意，原告擅自施作逕行請求被告給付追加工程款，自 不足採。縱認原告得請求工程尾款43萬8,000元，及追加 工程款85萬1,283元，惟被告主張系爭工程之瑕疵修繕費 用應係140萬1,471元、系爭工程無法修繕等情之扣款費用 應係37萬4,300元，加以系爭工程之逾期罰款已逾114萬7, 560元，則原告所得請求金額，與被告所得請求金額，兩 相抵銷後，原告已無可得請求之金額。
2、退而言之，縱依系爭鑑定報告所示，系爭工程之瑕疵修繕 費用至少亦有42萬5,401元、系爭工程無法修繕等情之扣 款費用至少亦有13萬6,700元，加以系爭工程之逾期罰款 至少亦有39萬4,200元（截至104年10月26日），則原告所 得請求金額，與被告所得請求金額，兩相抵銷後，原告已 無可得請求之工程尾款，僅剩追加工程款33萬2,982元（ 計算式：438000＋851,283-425,401-136,700-394,200＝ 332,982）。
（六）被告對於原告提出之營業稅稅額19萬7,100元，雖不爭執 ，但該稅額係由翻修王公司申報，國稅局亦是對翻修王公 司核課，而均非原告個人所應負擔稅額，故原告主張非其 負擔之營業稅19萬7,100元，要求被告負擔云云，顯屬無 謬。再依「加值型及非加值型營業稅法」第32條規定：「 營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時 限表規定之時限，開立統一發票交付買受人」、「營業人 對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅」。故不論原 告或翻修王公司，倘再要求外加營業稅，顯違上開規定， 自屬無理，因此縱有稅金，亦已含在承攬總價438萬元， 不得另外請求。
（七）答辯聲明：
1、駁回原告之訴。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項
（一）原告於104年3月8日與被告就被告所有門牌號碼為臺中市 ○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻修工程簽訂承 攬契約（下稱系爭契約）。
（二）原告於104年9月26日將系爭房屋之門扇鑰匙交給被告，而 被告於104年9月27日入住系爭房屋。
四、兩造之爭點
（一）系爭工程是否業經完工驗收？原告請求工程尾款43萬8,00 0元，是否有據？
（二）關於原告所稱追加工程部分，兩造是否有就追加工程之項 目及價額達成合意？原告請求被告給付追加工程款，是否 有據？倘認原告得請求被告給付追加工程款，原告所得請 求之金額為多少？
（三）系爭工程是否有瑕疵？倘有瑕疵，系爭工程之瑕疵修繕費 用為何？系爭工程瑕疵無法修繕合理之扣款費用為多少？（四）原告有無逾期完工？被告請求系爭工程之逾期罰款，是否 有據？
（五）原告所得請求之金額，與被告所得請求之瑕疵修繕費用、 瑕疵扣款及逾期罰款，兩相抵銷後，原告是否尚有可得請 求之金額？倘有，原告所得請求金額為多少？
（六）原告請求被告給付營業稅金19萬7,100元，是否有據？五、法院之判斷：
（一）關於系爭工程是否業經完工驗收？原告請求系爭工程之尾 款43萬8,000元，是否有理由？
1、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承 攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵 ，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第 2280號判決要旨參照）。又工程之是否完工，與工程之瑕 疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕 疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未 完工；且工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能 因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年 度台上字第2068號判決意旨參照）。是工作之完成與工作 有無瑕疵，係屬二事，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕 疵，仍不得謂工作尚未完成，先予敘明。
2、兩造於104年3月8日訂立之系爭契約，第5條約定承攬總價 為438萬元整（稅外加）。非甲方（即被告）增加項目， 乙方（即原告）不得追加金額；第6條關於付款方式第6款 約定：「完工驗收10％（完工一週內驗收付清）」；第9 條關於保固驗收第2款約定：「完工驗收：經施工全部完 成甲方應於七日內執行驗收完成進駐營業，若無故不驗收 ，則工程完工後七日視為甲方已接管驗收，由乙方負責保 固一年」；第10條其他規定第3款約定：「若甲方不依約 履行付款義務時，乙方除得向甲方請求未獲清償之報酬外 ，另得向甲方請求自遲延給付之日起至清償日止按年息18 ％計算之遲延利息」（見本院卷一第7、8頁）。 3、經查，原告主張系爭工程業已完工，並於104年9月26日將 系爭房屋之鑰匙全數交付被告等情，業據提出有被告簽收 之工程驗收單為證（見本院卷一第48頁），且被告亦不否 認其已於原告交付鑰匙之翌日即104年9月27日入住系爭房 屋，併參諸該工程驗收單上關於變更工程原因勾選「工程 驗收」，及證人即系爭工程之工地主任蕭註樺於本院審理 時到庭所證述：系爭工程算完工95％，剩下沒有完工的， 是業主（被告）與老闆（原告）間的糾紛，就是業主認為 該有的東西，但老闆認為不應該有，例如寫衣櫃一組，但 一組裡面到底有什麼之類的等語（見本院卷二第233頁反 面、第235頁反面），足見原告主張系爭工程已完工並於 104年9月26日要求被告驗收，堪信為真。雖被告以系爭工 程尚有缺漏及瑕疵為由，拒絕驗收，並要求原告將該工程 驗收單其上「工程驗收單」5個字手寫槓掉。然工程是否 完工，與工程之瑕疵為不同之概念，已如前述。本件被告 抗辯系爭工程有缺漏或瑕疵部分，為兩造有爭議部分，縱 然被告所辯屬實，亦為瑕疵修補或保固之範圍，僅生瑕疵 修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權等問 題，究難謂為尚未完工。況系爭工程經送臺中市大臺中建 築師公會鑑定結果，亦僅認定原告施作之系爭工程部分有 瑕疵，並未認為系爭工程未完工。因此，被告於104年9月 26日以瑕疵為由，拒絕驗收，即非有據。
4、系爭契約第9條第2款既約定：經施工全部完成被告應於7 日內執行驗收完成進駐營業，若無故不驗收，則工程完工 後7日視為被告已接管驗收，且被告實際上亦已於104年9 月27日入住接管系爭房屋，則依兩造間之約定，被告無正 當理由拒絕驗收，應視為已於104年9月26日完工後之7日 即104年10月3日驗收完成，是原告依系爭契約第6條第6款 及第10條第3款，請求被告給付10％尾款43萬8,000元，及
自104年10月4日起至清償日止按年息18％計算之利息，洵 屬有據；逾此部分之請求（即請求自104年10月3日開始計 息部分），則無理由。
（二）關於原告所稱追加工程部分，兩造是否有就追加工程之項 目及價額達成合意？原告請求被告給付追加工程款，是否 有理由？倘認原告請求被告給付追加工程款為有理由，原 告所得請求之金額為多少？
1、系爭契約第3條工程範圍約定：「上述工程之整修、裝修 工程，其餘詳報價單（第1款）。本工程除報價單內詳列 項目外，不含屋內之擺飾、吊飾、壁紙、活動傢俱等。（ 其他物品，若甲方有意添購或施作時另請乙方報價）（第 2款）。本工程以估價單內容為基準，若有超出估價單範 圍，舉凡面積、設備、其他工程項目等則另行報價施工， 且工期另計（第3款）」；第15條合約附件：「報價單及 平面圖一份」（見本院卷一第6頁反面、第8頁反面），足 見兩造約定438萬元總價承攬之範圍僅包括系爭契約附件 工程估價單之內容（見本院卷一第9頁反面-第14頁），凡 超過上開工程估價單之工程項目或數量者，不論是以書面 或口頭為追加，均須另行報價。被告雖辯稱：依系爭契約 第8條約定，非經原告書面同意，被告不得藉故要求變更 裝潢項目而減少原定之裝潢價款，亦不得任意要求加贈工 程項目或飾品，則依契約精神及契約對等原則，如要追加 工程項目及工程款，亦應經被告書面同意云云。惟系爭契 約關於追加工程之約定已如前揭第3條所述，該條並未約 定須經被告書面同意始得為工程之追加，故被告此部分所 辯，即非有憑，不足為採。
2、原告就其主張之追加工程部分，業據提出工程請款單及完 工照片為證（見本院卷一第17-47頁）。又兩造於104年3 月8日簽訂系爭契約後，原告隨即於104年3月27日送出第1 份工程變更確認單㈠予被告，其上註明變更工程之項目、 數量、單價，追加金額總計4萬3,800元（見本院卷一第75 頁）。被告雖在其上自行加註：「合約註明本工程不得追 加金額，故變更為零元」等字樣，然依證人蕭註樺於本院 審理時所證稱：「（是否認識原告、被告？）原告是我之 前的老闆，被告是之前的業主」、「（你在原告那邊工作 內容為何？）我是工地主任」、「（是否會天天進駐工地 ？）我是工地主任，會每天進駐工地」、「（關於請款， 原告也是透過你去跟業主請款？）送請款單而已，請款多 少我不插手」、「（臺中市○區○○路000號胡公館住宅 整修工程，你有無擔任工地主任？）有，從開挖到完工，
在這個工地擔任主任」、「（這個工地，有無驗收？）在 我手上，沒有」、「（這個工地工程完工了嗎？）算完工 百分之九十五。剩下沒有完工的就是業主跟老闆間的糾紛 ，那個就不了了之」、「（業主跟老闆間之糾紛為何？） 業主認為該有的東西，老闆認為不應該有」、「（提示被 證一本院卷75頁，這份工程變更確認單，你有無在上面簽 名？）有」、「（這份確認單是誰交給你？做何用途？） 確認單本體是我打的，我根據跟老闆即原告討論後該追加 的東西而打的」、「（你所謂該追加的東西，是何人要追 加的？）是原告要追加。業主要求要做的東西，但是我原 來的工程項目上沒有，所以是老闆即原告要求我打這份工 程確認單」、「（上面的工程項目，不包括在原來的契約 內嗎？）不包含」、「（這些追加項目，是業主要求你們 要做的，你是否親耳聽到？）是的，我在工地現場親耳聽 到被告本人親口指示我要做這些」、「（上面的單價跟金 額、數量是如何來的？）業主如何要求、做幾組，都是根 據業主要求，單價是原告估價的」、「（這份確認單是你 先簽名或是業主先簽名？）我先簽名。我簽完名後，業主 再簽名，當時我們兩個都在工地現場，我拿這份確認單給 業主看」、「（上面左邊有手寫記載，依合約註明本工程
, 台灣公司情報網