臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2760號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡志煒
林弘家
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
、26270號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
林弘家共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。
胡志煒共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林弘家明知其並無行動電話商品可供銷售，竟與胡志煒共同 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡，推由林弘家佯裝為網路賣家，於民國105 年6月18日前之某日，在社群網站Facebook（下稱臉書）之 「二手手機交換平台社團」之網頁上，登載欲出售二手行動 電話商品之不實訊息，並留載其通訊軟體Messenger之聯絡 方式供不特定瀏覽該網頁之消費者與之聯繫；而胡志煒則向 不知情之蔡旻霏（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴 處分）借用以其名義向玉山商業銀行樹林分行申設之金融帳 戶（帳號：000-0000000000000號）作為詐騙取款之用。適 林建廷於105年6月18日凌晨4時許，在其臺中市○○區○○ 路000號2樓之租屋處，因上網瀏覽林弘家所登載上開欲出售 二手行動電話商品之不實訊息而陷於錯誤，向林弘家下單購 買APPLE廠牌、IPHONE 5S型號之行動電話1支，並依林弘家 指示，於同日凌晨4時16分許，匯款新臺幣（下同）4,030元 至胡志煒向蔡旻霏借用之前述金融帳戶內。於款項匯入後， 林弘家再指示胡志煒持該金融帳戶之金融卡前往鄰近之自動 櫃員機，提領4,000元後交予林弘家，林弘家則交予胡志煒 2,000元之報酬。林建廷支付買賣價金後，遲未收受所訂購 之商品，亦無法再經由臉書與林弘家聯繫，始知上當受騙， 經報警處理而查悉上情。
二、案經林建廷訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官，以及臺灣臺中地方檢察署檢察官主動檢舉 偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)被告林弘家、胡志煒本案係犯法定刑為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。(二)本案被告2人所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有 證據能力。
(三)本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林弘家、胡志煒於本院準備程序及 審理程序時均坦承不諱（見本院卷第31、37頁），核與證人 即告訴人林建廷於警詢、證人蔡旻霏於警詢、偵查中證述之 情節相符【見臺灣新北地方檢察署105年度偵字第27766號卷 （下稱偵卷）第2-3、27頁、同署106年度偵緝字第2821號卷 （下稱偵緝卷）第21-22、38頁】，並有玉山銀行存匯中心 105年8月2日函檢附之蔡旻霏開戶申請書及存戶交易明細、 中國信託銀行自動櫃員機交易明細、交易對話紀錄截圖6張 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第6-19頁），足認被告2人 之自白應與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告2人 犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告林弘家、胡志煒所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪。被告2人就
上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。(二)林弘家前於民國99年間，①因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2432號判決判處有期 徒刑2月確定；②又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第128號判決判處有期徒刑3月確定；③再因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易 字第1247號判決判處有期徒刑3月確定；④復因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第 354號判決判處有期徒刑4月確定。上揭①、②、④案件所處 有期徒刑，另經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第2094號 裁定應執行有期徒刑7月確定，並與上揭③案件所處有期徒 刑3月接續執行，於101年3月7日因縮短刑期執行完畢。另於 101年間，⑤因傷害案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字 第3588號判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後，由最高法院 以102年度台上字第4757號判決上訴駁回確定，並於103年4 月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
(三)又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告2人所共同 犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年 以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告2人本案犯罪手法 ，係在社群網站臉書「二手手機交換平台社團」之網頁上， 刊登不實訊息，進而實行詐欺取財之犯行，並非與他人組織 犯罪集團、多層次分工，且所詐得之金額僅為4,030元，其 犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際 網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百 萬元以上鉅額利益之情節為輕。又被告林弘家、胡志煒本案 行為時分別僅25歲、22歲，其等思慮不周，對行為後應負責 之結果，亦未能深刻瞭解，致觸犯重典，惟事後已與告訴人 調解成立，並當場賠償告訴人6,000元，且告訴人亦同意不 追究被告2人本案刑事責任，有本院調解程序筆錄附卷可稽 （見本院卷第40-41頁）。準此，如對被告2人逕行科予重刑 ，未免過苛，本院綜合上開各情，認被告2人之犯罪情節，
若均科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重 ，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告2人之犯罪情狀 ，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可 憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並就被告林 弘家部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值年輕力壯， 有謀生能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物， 為圖謀非法所得，利用網路刊登不實訊息，向不特定人詐取 金錢，且被告2人於同年間亦曾以相同手法，詐取他人財物 ，有臺灣新北地方檢察署106年度偵字第18360號、106年度 偵緝字第2982號聲請簡易判決處刑書附卷可參（見臺灣臺中 地方檢察署107年度偵字第18567號卷第38-39頁），被告2人 顯然欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，並破壞社會秩序及 網路交往間之互信基礎，所為自應予非難；惟審酌被告2人 於犯後終能坦認犯行，並與告訴人調解成立，於調解時當場 賠償告訴人6,000元，且告訴人亦同意不追究被告2人本案之 刑事責任，有本院調解程序筆錄可稽（見本院卷第40-41頁 ），兼衡以被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、所獲 利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又刑法 第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或 公法請求權已經被實現、履行之情形而言，該情形不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上 字第791號判決意旨參照）。經查，被告林弘家、胡志煒因 本案詐欺所得之4,030元，依法原應予宣告沒收或追徵，惟 因被告2人就本案詐欺犯行已與告訴人調解成立，並已履行 賠償告訴人6,000元，業已詳如前述，足認被告2人前揭犯罪 所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第59條、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。