臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1086號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張東恆
選任辯護人 許桂挺律師
黃士哲律師
被 告 陳建龍
選任辯護人 楊俊雄律師（法扶律師）
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度少連偵字第37號、107 年度偵字第6746號），本院判
決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑（含主刑、強制工作及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑陸年捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年，沒收部分併執行之。
丁○○犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑（含主刑、強制工作及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑伍年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、丙○○（綽號阿東，無證據證明丙○○知悉或可得而知詐欺 犯罪組織成員中有未滿18歲之少年）與何博彥（綽號小鍾， 另行通緝中）為向大陸地區民眾詐取財物以牟利，竟共同基 於發起犯罪組織之犯意聯絡，自民國106 年7 月初某日起， 共同發起以向大陸地區民眾電話詐騙之方式詐取金錢，具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織即代號「金福氣」 電信詐欺第一線機房（下稱金福氣機房），由丙○○負責提 供機房運作資金，並招募丁○○（綽號阿龍，無證據證明丁 ○○知悉或可得而知詐欺犯罪組織成員中有未滿18歲之少年 ）、甲○○（自106 年7 月22日起擔任金福氣機房之現場負 責人，所涉犯行業經臺灣高等法院臺中分院以107 年度訴字 第814 號判決應執行有期徒刑5 年4 月，並經最高法院以10 7 年度台上字第3589號判決駁回上訴而確定）、乙○○（自
106 年7 月22日起擔任金福氣機房之電腦手，所涉犯行業經 臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第908 號、第909 號判決應執行有期徒刑3 年6 月在案）、蕭舜展（自106 年 7 月22日起，擔任金福氣機房之一線機手兼採買，所涉犯行 業經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第908 號、第 909 號判決應執行有期徒刑3 年7 月確定）、己○○（自10 6 年8 月5 日起，擔任金福氣機房之一線機手，所涉犯行業 經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第908 號、第90 9 號判決應執行有期徒刑2 年6 月確定）及少年鍾○達（89 年11月生，真實姓名年籍均詳卷，自106 年7 月22日起，擔 任金福氣機房之一線機手，所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院 以106 年度少護字第156 號裁定交付保護管束並命為勞動服 務）、朱○成（89年7 月生，真實姓名年籍均詳卷，自106 年7 月22日起，擔任金福氣機房之一線機手，所涉犯行業經 臺灣嘉義地方法院以106 年度少護字第156 號裁定交付保護 管束並命為勞動服務）、鄭○銘（90年7 月生，真實姓名年 籍均詳卷，自106 年7 月22日起，擔任金福氣機房之一線機 手，所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以106 年度少護字第15 6 號裁定交付保護管束並命為勞動服務）、郭○愷（88 年8 月生，真實姓名年籍均詳卷，自106 年8 月5 日起，擔任金 福氣機房之一線機手，所涉犯行業經本院以106 年度少護字 第541 號裁定交付保護管束）陸續加入該詐欺犯罪組織；由 何博彥負責其餘籌組金福氣機房之相關事宜。而丁○○因缺 錢花用，亦自106 年7 月初某日起，應允參與該詐欺犯罪組 織，並依丙○○之指示，先於106 年7 月間某日，向不知情 之房東承租位在臺中市○○區○○路00號12樓之1 之房屋， 作為金福氣機房之據點後，再於106 年7 月21日，依丙○○ 及何博彥之指示，前往金福氣機房，交付機房所需費用新臺 幣（下同）1 萬元予乙○○、偕同乙○○採買日常用品及接 送甲○○進入金福氣機房，丁○○並因出面承租金福氣機房 及位在高雄地區不詳地點之二線機房，而獲取新臺幣4 萬元 租金作為報酬。待金福氣機房之一切建置完備後，丙○○、 丁○○即與何博彥、甲○○、乙○○、蕭舜展、己○○、少 年鍾○達、朱○成、鄭○銘、郭○愷及真實姓名年籍均不詳 之其餘詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於3 人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，自附表一所示之時間起 ，在金福氣機房從事詐欺電信流之詐欺機房分工。渠等詐騙 方式略為：由乙○○開啟筆記型電腦與不詳系統商之遠端聯 繫，甲○○等8 人持用之廠牌iphone工作機則安裝軟體，得 以與系統商之網路話務平台連線，將工作機之來電顯示號碼
更改為大陸地區公安局之電話，以利詐騙大陸地區人民，再 透過網路話務平台發話予附表一所示之人，該人接聽後即透 過系統設定由甲○○等人之工作機接收（渠等之工作機則會 顯示附表一所示之人的名字及電話），渠等再佯稱為大陸地 區公安局信訪處人員，謊稱該人有銀行卡遭詐騙集團用以從 事洗錢犯罪，俟取信對方後旋將電話轉予不詳之第二線機房 ，第二線機房人員訛稱為大陸地區公安局之公安人員，詢問 對方要否報案，於確認要報案後，復將電話轉予其他不詳之 第三線機房，第三線機房人員則誆稱係大陸地區人民檢察院 檢察官，向對方訛稱涉嫌洗錢犯罪，須將金錢匯入指定帳戶 內監管云云，致附表一編號29、編號30、編號57、編號64、 編號67、編號84、編號86、編號89、編號101 、編號113 、 編號139 、編號144 、編號162 、編號169 、編號174 所示 之人信以為真，陷於錯誤，匯款如各該編號所示之款項至詐 欺犯罪組織成員所指定之帳戶內而既遂，附表一其餘之人則 未陷於錯誤，未能詐得財物而未遂（詐騙日期、被害人、既 、未遂及詐得金額均詳如附表一所示）。嗣於106 年8 月16 日上午11時20分許，經警持本院核發之搜索票至金福氣機房 執行搜索，當場查獲在場之甲○○、乙○○、蕭舜展、己○ ○、少年鍾○達、朱○成、鄭○銘、郭○愷，而查悉上情。二、丙○○、丁○○於金福氣機房遭查獲後，竟均不知警惕，丙 ○○復基於發起犯罪組織之犯意，自106 年10月間某日起， 另提供機房運作資金，發起以向大陸地區民眾電話詐騙之方 式詐取金錢，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 即代號「順財」電信詐欺機房（下稱順財機房，無證據證明 該詐欺犯罪組織含有少年成員），並招募高曉琪（綽號小綠 ，自106 年10月25日起，擔任順財機房之一線機手，另行審 結）、曾瑋勝（綽號阿國，自106 年10月25日起，擔任順財 機房之二線機手，另由檢警偵辦中）、余政諺（綽號阿宏， 自106 年10月25日起，擔任順財機房之二線機手，另由檢警 偵辦中）、真實姓名年籍均不詳綽號「錢」之成年男子（自 106 年10月25日起，擔任順財機房之一線機手）、真實姓名 年籍均不詳綽號「妞」之成年女子（自106 年10月25日起， 擔任順財機房之一線機手）加入該詐欺犯罪組織，及指派曾 瑋勝提供其向不知情之房東承租位在臺中市○區○○路000 號7 樓之3 之房屋，作為順財機房之據點；丁○○則基於指 揮犯罪組織之犯意，應允擔任順財機房之現場管理人，實際 負責該機房一切運作，並兼任一線機手、二線機手、電腦手 、記帳、採買及載送機房成員等事宜，指揮該詐欺犯罪組織 ，渠等並約定丁○○等人可獲取詐騙款項3 ％至17％之報酬
，而藉此牟利。待順財機房之一切建置完備後，丙○○、丁 ○○即與高曉琪、曾瑋勝、余政諺、綽號「錢」之成年男子 、綽號「妞」之成年女子及真實姓名年籍均不詳之其餘成年 詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人 以上犯詐欺取財之犯意聯絡，自附表二所示之時間起，在順 財機房從事詐欺電信流之詐欺機房分工。渠等詐騙方式略為 ：由丁○○開啟筆記型電腦與不詳系統商之遠端聯繫，丁○ ○、高曉琪等人持用之iphone工作機則安裝專屬通訊軟體， 得以與系統商之網路話務平台連線，將工作機之來電顯示號 碼更改為大陸地區機關之電話，以利詐騙大陸地區人民，再 透過網路話務平台發話予如附表二所示之人，該人接聽後即 透過系統設定由高曉琪等一線機手之工作機接收（渠等之工 作機則會顯示附表二所示之人之名字、電話），渠等即佯稱 為大陸地區通信管理局行政科人員，向大陸地區民眾詐稱： 因身分證件遭人冒用辦理行動電話，並濫發垃圾訊息，需向 公安機關報案云云，俟取信對方後旋將電話轉予第二線機房 成員丁○○、曾瑋勝或余政諺，第二線人員復訛稱為大陸地 區公安局人員，詢問對方要否報案，於確認要報案後，復將 電話轉予不詳之第三線人員，第三線人員則誆稱係大陸地區 人民檢察院檢察官，向對方訛稱因涉嫌非法洗錢犯罪，須將 金錢匯入指定帳戶內監管云云，致附表二編號1 、編號5 、 編號6 、編號10、編號13、編號15至編號20、編號22至編號 25所示之人信以為真，陷於錯誤，匯款如各該編號所示之款 項至詐欺犯罪組織成員所指定之帳戶內而既遂，附表二其餘 之人則因未陷於錯誤，未能詐得財物而未遂（詐騙日期、被 害人、既、未遂及詐得金額均詳如附表二所示），丙○○因 而取得10萬元之報酬，丁○○則分得4 萬2,100 元之報酬。 嗣經警於107 年1 月9 日中午12時56分許，持本院核發之搜 索票，至臺中市○○區○○路000 號14樓之3 丙○○居所執 行搜索，及於107 年1 月9 日下午2 時50分許，經丁○○同 意後，在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號18樓之1 丁○ ○居所執行搜索，當場查獲丙○○、丁○○，並扣得附表三 編號1 至編號4 、編號8 至編號21所示之物，而悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊第二中隊及臺中 市政府警察局第六分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之 傳聞證據，被告丙○○、丁○○、渠等辯護人及公訴人於本 院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該 等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正 取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪 認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，固無刑 事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於 審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
貳、實體部分
一、認定事實部分
（一）被告之自白與辯解
1.訊據被告丙○○就犯罪事實欄一、二所示之事實，均坦承 不諱。
2.訊據被告丁○○就犯罪事實欄一所示之事實，及有於犯罪 事實欄二所示之時間、地點，擔任一、二線機手、電腦手 ，並負責記帳、採買之事實，固均坦承不諱，惟矢口否認 有何犯罪事實欄二所示指揮犯罪組織之犯行，辯稱：順財 機房的現場管理人是曾瑋勝，不是伊，伊是將機房成員的 報酬登記完後口述給丙○○云云（見本院卷一第85頁反、 卷二第61頁）。
（二）犯罪事實欄一：金福氣機房部分
上揭犯罪事實一欄所示之事實，業據被告丙○○、丁○○ 於偵查、本院聲押訊問時、本院審理時均坦承不諱，且所 述均互核相符（見107 年度少連偵字第37號偵卷二第64頁 至第65頁反、第56頁至第57頁、第117 頁至第125 頁、本 院卷一第179 頁反至第180 頁反、第187 頁至第189 頁、 本院卷二第52頁、第60頁），並與證人即共犯甲○○、乙 ○○、己○○於偵查及本院審理時；證人蕭舜展、少年鍾 ○達、朱○成、鄭○銘、郭○愷於偵查中之證述相符一致 （見106 年度少連偵字第181 號偵卷一第93頁反至第95頁 、第98頁反至第99頁、第198 頁至第201 頁反、第254 頁
至第255 頁、偵卷二第51頁至第52頁反、第104 頁至第10 5 頁反、第157 頁至第159 頁、第207 頁至第209 頁反、 偵卷三第39頁反至第40頁、第53頁反至第54頁、第59頁至 第59頁反、第65頁至第66頁、第82頁反至第83頁、107 年 度少連偵字第37號偵卷二第16頁至第17頁、第26頁至第26 頁反、第35頁至第36頁、偵卷三第170 頁至第171 頁、本 院卷一第240 頁反至第261 頁），且有內政部警政署刑事 警察局106 年8 月16日現場數位證物勘察報告、金福氣機 房被害人名冊、被害人清冊、106 年7 月22日至同年8 月 16日播打電話予被害人一覽表、隨身碟內工作表（被害人 資料）與己○○、蕭舜展、甲○○、鄭○銘、鍾○達、郭 ○愷、朱○成工作機通聯電話擷取畫面、本院106 年聲搜 字第001743號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索人 甲○○）、金福氣機房平面圖、執行「0816打詐專案」查 獲一覽表、106 年7 月22日至同年8 月16日工作表、代號 與機手名字對照表、內政部警政署刑事警察局電信偵查大 隊偵二隊偵辦SKYPE 代號「黑虎將軍」電信話務詐騙機房 案現場數位證物勘察報告、序號000000000000000 號等通 聯調閱查詢單、金福氣機房106 年7 月27日工作表、Skyp e 通訊軟體通聯資料、金福氣機房之租賃契約書影本各 1 份、金福氣機房錄音檔譯文3 份、VOS 話務系統內106 年 8 月16日話單1 張、電腦G 槽「菜」資料夾內檔案名稱翻 拍照片1 張、8 月1 日至8 月20日收支表翻拍照片1 張、 甲○○房內查扣之金福氣機房公機FaceTime「元寶」、「 帥」、「海龍王」、「Boss」通聯資料翻拍照片4 張、Sk ype 通訊軟體暱稱「幸運工廠」、「WIN 」、「金幣輝煌 」、「AMX 」、「悍神科技- 專業手打」聯絡人個人資料 擷取畫面5 張、附表一編號113 所示被害人李小英被詐騙 案刑事案件資料翻拍照片1 張、106 年7 月20日、106 年 7 月21日金福氣機房電梯監視器翻拍照片1 張、電腦畫面 翻拍照片3 張（見106 年度少連偵字第181 號偵卷一第24 頁至第25頁反、偵卷三第69頁至第74頁、106 年度少連偵 字第217 號偵卷一第26頁至第41頁、第53頁至第63頁、第 78 頁至第93頁、第125 頁至第132 頁、第216 頁、第235 頁、偵卷二第12頁至第14頁、第48頁至第50頁、107 年度 警聲搜字第66號偵卷第41頁至第47頁、107 年度少連偵字 第37號偵卷一第24頁至第27頁、第30頁至第34頁、第58頁 、偵卷二第128 頁）在卷可參，足認被告丙○○、丁○○ 此部分任意性自白均與事實相符。
（三）犯罪事實欄二：順財機房部分
1.被告丙○○自106 年10月間某日起，提供機房運作資金 ，並招募被告丁○○負責擔任機房之一線機手、二線機 手、電腦手、記帳及載送機房成員等事宜，高曉琪、綽 號「錢」之成年男子、綽號「妞」之成年女子擔任機房 一線機手，曾瑋勝、余政諺擔任機房二線機手、三線機 手，及指派曾瑋勝提供其承租位在臺中市○區○○路00 0 號7 樓之3 之房屋作為詐欺犯罪組織之據點，而發起 以向大陸地區民眾電話詐騙方式詐取金錢之順財機房， 並約定丁○○等人可獲取詐騙款項3 ％至17％之報酬， 嗣附表二編號1 、編號5 、編號6 、編號10、編號13、 編號15至編號20、編號22至編號25所示之人信以為真， 陷於錯誤，匯款如各該編號所示之款項至詐欺犯罪組織 成員所指定之帳戶內而既遂，附表二其餘之人則未遭詐 騙得逞，被告丙○○因而取得10萬元之報酬，被告丁○ ○則分得4 萬2,100 元之報酬等情，為被告丙○○、丁 ○○所不否認，且所述均互核相符（見107 年度少連偵 字第37號偵卷二第56頁至第61頁、第65頁至第67頁反、 第117 頁至第119 頁、偵卷三第69頁至第70頁反、第74 頁反至第76頁反、第177 頁至第179 頁、第183 頁至第 184 頁反），復有本院107 年聲搜字第000033號搜索票 、刑事警察局電信偵查大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：丙○○）、刑 事警察局電信偵查大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受搜索人：丁○○）、臺北市 政府警察局106 年1 月19日數位證物勘察報告各1 份、 被告丙○○持用如附表三編號2 所示行動電話內之帳冊 列印資料6 紙、被告丙○○使用其電腦插用隨身碟開啟 「二線稿」檔案之翻拍照片1 張、自被告丁○○所使用 如附表三編號4 所示隨身碟還原之順財機房帳冊列印資 料8 紙、教戰守則3 份、VOS 話務系統報表12份、大陸 地區民眾個人資料5 份、偽造受文者為余娟、劉昌芝之 中華人民共和國最高人民檢察院凍結管收命令暨刑事拘 捕命令、偽造之「上海市檢察執行處人民法院行政執行 命令官印」印文、偽造上海市國務院金融監督管理局委 員會專用章之軟體頁面、自動IP及相關帳號密碼等資料 各1 份、現場查獲照片10張（見107 年度少連偵字第37 號偵卷一第35頁至第41頁、第44頁至第49頁、第113 頁 至第140 頁、第192 頁至第197 頁、第200 頁至第 202 頁、偵卷三第41頁、第45頁至第63頁）在卷可稽，足認
被告丙○○、丁○○此部分任意性自白核與事實相符， 上開事實，應堪認定。
2.被告丁○○固以前開情詞置辯。然被告丁○○於本院訊 問時供稱：順財機房是丙○○出資成立的，丙○○是老 闆，丙○○沒有在進出順財機房的，現場都是伊與曾瑋 勝控管的等語（見本院卷一第31頁反至第32頁），核與 證人即共同被告丙○○於偵查中證稱：丁○○在順財機 房負責載送成員進入機房、買東西、記帳及兼任一線、 二線機手，順財機房的管理幹部是丁○○，因為伊都是 跟丁○○聯絡，錢也是丁○○跟伊拿，或伊拿給丁○○ 去處理的，伊一開始成立順財機房時，是拿20萬元給丁 ○○作為機房運作的基金，扣掉成本及員工薪水後，伊 有分得10萬元報酬等語（見107 年度少連偵字第37號偵 卷二第67頁、偵卷三第75頁反至第76頁反、第86頁、第 184 頁至第184 頁反）；於本院審理時復到庭證述：金 福氣機房遭查獲後，丁○○、高曉琪、余政諺等人有到 伊住處，大家聊天時提到想再做詐騙，伊問還能不能做 ，他們說可以，伊就在菜市場的停車場，交付20萬元給 丁○○成立順財機房，後來伊發現車子被裝GPS ，想一 想覺得不行，就叫他們不要做了，只做差不多20天而已 ，丁○○在順財機房結束後有拿10萬元給伊，因為伊是 把錢交給丁○○，一些開銷都是丁○○在處理，所以丁 ○○要記帳，不可能叫其他人記帳，伊就是拿20萬元給 丁○○，順財機房裡面的工作就是丁○○負責，機房運 作期間，伊僅單一與丁○○聯絡，機房其他成員沒有對 通的手機，所以伊沒有跟機房其他成員聯絡，順財機房 裡面的工作伊都不清楚，伊都是讓丁○○去負責，丁○ ○會大概跟伊說一下機房運作的進度，工作上的細節伊 不瞭解，也不會問那麼多，只會問一下好不好而已，因 為伊都是透過丁○○，所以丁○○最清楚機房內的事宜 等語（見本院卷一第181 頁反至第186 頁反、第189 頁 反至第191 頁）相符一致，足見被告丙○○出資成立順 財機房後，並未實際掌控、管理順財機房之運作及機房 成員之內部分工，且未曾進入順財機房，而係交由被告 丁○○全權負責處理，並經由被告丁○○之轉知而瞭解 順財機房內部之運作狀況，且順財機房之運作亦係由被 告丁○○負責控管，堪認被告丁○○應係順財機房之現 場管理人，為順財機房之核心幹部乙節，應堪認定。況 被告丁○○於偵查、本院準備程序時自承：伊是順財機 房的一、二線機手、電腦手、採買、記帳，在機房裡可
以進出的人只有伊跟曾瑋勝，借支及發放詐騙獎金是伊 負責的等語（見107 年度少連偵字第37號偵卷三第69頁 反、本院卷一第85頁反），而員警自被告丁○○所使用 如附表三編號4 所示之隨身碟內，還原出順財機房帳冊 列印資料8 紙、教戰守則3 份、VOS 話務系統報表12份 、大陸地區民眾個人資料5 份、偽造受文者為劉昌芝之 中華人民共和國最高人民檢察院凍結管收命令暨刑事拘 捕命令、偽造之「上海市檢察執行處人民法院行政執行 命令官印」印文、偽造上海市國務院金融監督管理局委 員會專用章之軟體頁面、自動IP及相關帳號密碼等資料 各1 份（見107 年度少連偵字第37號偵卷一第113 頁至 第136 頁、第138 頁至第140 頁、偵卷三第41頁），倘 被告丁○○非順財機房之現場管理人，何以順財機房之 重要資料均由被告丁○○負責保管？益徵被告丁○○確 係實際負責順財機房一切運作之人，且居於指揮順財機 房之核心地位，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所 指「指揮」犯罪組織之人無訛。被告丁○○上開所辯， 顯係飾詞狡辯之詞，不足可採。
（四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號 判例意旨參照）。而電話詐騙此一新型社會犯罪型態，自 收購人頭帳戶、行動電話門號、撥打電話實行詐騙、指定 被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段 ，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本件被 告丙○○、丁○○明知金福氣機房、順財機房均係為向大 陸地區民眾詐取財物用以牟利，被告丙○○仍出資成立上 開2 機房，而被告丁○○就金福氣機房部分，除出面承租 房屋作為機房據點外，另有依被告丙○○或共犯何博彥之 指示，交付機房所需費用予乙○○、偕同乙○○採買日常 用品、接送甲○○進入金福氣機房等事宜，就順財機房部 分，則擔任順財機房之現場管理人，實際負責該機房一切 運作，並兼任一線機手、二線機手、電腦手、記帳、採買 及載送機房成員等事宜，足認被告2 人均係以自己共同犯 罪之意思，各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用 彼此之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，縱有未親
自接聽電話之情，亦與集團內成員間具有犯意聯絡及行為 分擔甚明。是被告丙○○、丁○○就犯罪事實欄一、二所 示加重詐欺取財既遂、未遂部分，顯均係基於正犯之犯意 ，而俱屬正犯之行為無疑。
（五）綜上所述，本件事證皆明確，被告丙○○、丁○○犯行均 堪認定，應俱予依法論科。
（六）至被告丁○○之辯護人固聲請傳喚證人朱○成、鄭○銘到 庭作證，以證明被告丁○○就犯罪事實欄一所示犯行部分 ，除偕同甲○○進入金福氣機房內外，有無另偕同乙○○ 、蕭舜展、少年朱○成、鄭○銘、鍾○達等人進入金福氣 機房，然本件事證已臻明確，且辯護人為證明相同待證事 實，已聲請傳喚乙○○於本院審理時到庭證述綦詳；況被 告丁○○是否另偕同乙○○、蕭舜展、少年朱○成、鄭○ 銘、鍾○達等人進入金福氣機房，並無礙於被告丁○○本 案犯行之認定，是被告丁○○本件犯行已臻明確，辯護人 執此而聲請傳喚證人朱○成、鄭○銘，核俱無傳喚之必要 ，附此敘明。
二、論罪科刑部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項前段定有明文。查被告丙○○、丁○○行為 後，組織犯罪防制條例第2 條業於107 年1 月3 日修正公 布，並於同年月5 日施行，修正前組織犯罪防制條例第 2 條原規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要」，修正後改規定「本條例所稱犯罪組織， 指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」，將「所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」修正為「所組成具有持 續性『或』牟利性之有結構性組織」，將犯罪組織之定義 放寬，是被告丙○○、丁○○行為後法律已有變更，經比 較新舊法之結果，新法並未較有利被告2 人，依刑法第 2 條第1 項前段規定，應適用被告丙○○、丁○○行為時法 即修正前組織犯罪防制條例之規定。而金福氣機房係由被
告丙○○、丁○○及共犯何博彥、甲○○、乙○○、蕭舜 展、己○○等人所同組，順財機房係由被告丙○○、丁○ ○及共犯曾瑋勝、余政諺、高曉琪等人所同組，是金福氣 機房、順財機房之詐欺集團成員均至少為3 人以上無訛。 又金福氣機房自106 年7 月22日起開始運作，順財機房自 106 年10月25日起開始運作，均係以向大陸地區民眾詐取 財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本 、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之金福 氣機房、順財機房詐欺集團，皆屬3 人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核 均與修正前組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之 構成要件相符。
（二）核被告丙○○①就犯罪事實欄一所為，係犯修正前組織犯 罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪，就犯罪 事實欄一之附表一編號29、編號30、編號57、編號64、編 號67、編號84、編號86、編號89、編號101 、編號113 、 編號139 、編號144 、編號162 、編號169 、編號174 所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，就犯罪事實欄一之附表一編號1 至編號 28、編號31至編號56、編號58至編號63、編號65、編號66 、編號68至編號83、編號85、編號87、編號88、編號90至 編號100 、編號102 至編號112 、編號114 至編號138 、 編號140 至編號143 、編號145 至編號161 、編號163 至 編號168 、編號170 至編號173 、編號175 至編號207 所 為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪；②就犯罪事實欄二所為， 係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯 罪組織罪，就犯罪事實欄二之附表二編號1 、編號5 、編 號6 、編號10、編號13、編號15至編號20、編號22至編號 25所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，就犯罪事實欄二之附表二編號2 至 編號4 、編號7 至編號9 、編號11、編號12、編號14、編 號21 所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告丁○○①就犯 罪事實欄一所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪，就犯罪事實欄一之附表一編 號29、編號30、編號57、編號64、編號67、編號84、編號 86、編號89 、編號101 、編號113 、編號139 、編號144 、編號162 、編號169 、編號174 所為，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就
犯罪事實欄一之附表一編號1 至編號28、編號31至編號56 、編號58至編號63、編號65、編號66、編號68至編號83、 編號85、編號87、編號88、編號90 至編號100 、編號102 至編號112 、編號114 至編號138 、編號140 至編號143 、編號145 至編號161 、編號163 至編號168 、編號170 至編號173 、編號175 至編號207 所為，均係犯刑法第33 9 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪；②就犯罪事實欄二所為，係犯修正前組織犯罪 防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪，就犯罪事 實欄二之附表二編號1 、編號5 、編號6 、編號10、編號 13、編號15至編號20、編號22至編號25所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，就犯罪事實欄二之附表二編號2 至編號4 、編號7 至編 號9 、編號11、編號12、編號14、編號21所為，均係犯刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。被告丙○○招募他人加入犯罪組織，為 發起犯罪組織之階段行為，不另論罪。又起訴書所犯法條 欄雖漏未論及被告丙○○就犯罪事實欄一、二部分，係犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪， 然於起訴書犯罪事實欄一㈠、二㈠已明確載明被告丙○○ 有發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之事實，依最高法院97年度台上字第4950號判 決意旨，本院仍應予以審究，併此敘明。
（三）被告丙○○與共犯何博彥間，就犯罪事實欄一所示發起犯 罪組織部分；被告丙○○、丁○○與斯時加入參與金福氣 機房、順財機房之機房成員及所屬其餘詐欺犯罪組織成員 間，就附表一、附表二所示三人以上共同犯詐欺取財既遂 、未遂部分，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。（四）至公訴意旨雖認被告丙○○、丁○○就上揭犯罪事實欄一 、二部分，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項前段之 主持、指揮犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」 犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同 層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後 者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與 「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色 ，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參 與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐
欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集 團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流 別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別 之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中 之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、 薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然 其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心 地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防 制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽 取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台 上字第3589號判決可資參照）。又觀以發起犯罪組織者， 其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主 持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首 腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會 之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來 並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組 織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集 團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之