臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3626號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅曉燕
沈欣儀
共 同
選任辯護人 陳秉榤律師
林逸夫律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），嗣經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定
進行協商判決程序，判決如下：
主 文
羅曉燕共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈欣儀共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告羅曉燕、沈欣儀 於本院審理時之自白（見本院卷第22頁反面）外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告羅曉燕、沈欣儀均已認罪，經檢察官、被告2 人及 選任辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所 示。經核上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第28條 、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第
6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達 之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上 訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊家印
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第26129號
被 告 羅曉燕 女 57歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 沈欣儀 女 36歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○路0
段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅曉燕自民國81年起迄今共有3 次竊盜案件，經法院分別判 處拘役40日緩刑3 年、拘役20日緩刑2 年、拘役25日緩刑3 年確定，第3 案之緩刑期間自民國106 年4 月5 日至109 年 4 月4 日止。詎仍不知警惕，與其女沈欣儀，於107 年7 月 29日晚間8 時13分許，行經臺中市○○區○○○路000 號之 「秀泰生活臺中文心店」1 樓之「瑪黑（MARAIS）店」，見 貨架上放置英國Zatchels手工精典釦式馬鞍包1 只，先持之
觀望片刻即放回原位，後竟共同意圖為自己不法之所有，且 基於竊盜之犯意聯絡，於同日晚間8 時15分，再度返回該店 ，由羅曉燕推動其孫女之嬰兒車至貨架旁，拿起嬰兒車內毯 子放置在孫女頭頂後以為掩飾，並由沈欣儀在旁把風及掩護 ，羅曉燕再徒手竊取上開馬鞍包1 只，立即藏入前開毯子下 ，得手後，2 人推動嬰兒車離去，於行至臺中市南屯區文心 南路與文心南六路之「旭益汽車百貨」停車場時，由沈欣儀 將毯子連同馬鞍包徒手放入羅曉燕之牌照號碼8818-F9 號自 用小客車內，即搭乘由羅曉燕所駕駛之該車離開。嗣瑪黑店 店員簡佳葦發現遭竊並通知負責人吳珮甄調閱店內監視錄影 後，吳珮甄因而報警處理，為警循線通知羅曉燕、沈欣儀到 案說明，並扣得羅曉燕主動提出之上開馬鞍包1 只（已發還 吳珮甄），始悉上情。
二、案經吳佩甄訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅曉燕於本署偵查中自白不諱，核 與告訴人吳佩甄於警詢之指訴及證人簡佳葦於警詢之證述大 致相符，復有警員職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料 報表、和解書各1 張及監視錄影翻拍畫面14張、扣案物品照 片2 張在卷可稽。是被告羅曉燕之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。另詢據被告沈欣儀矢口否認有何上開犯行，於警 詢及本署偵查中辯稱：伊不知情，伊未注意其母即被告羅曉 燕之動作，因為當時伊手機在響云云。惟查，被告羅曉燕行 竊時，被告沈欣儀在旁把風及掩護，且將毯子連同馬鞍包徒 手放入被告羅曉燕之牌照號碼8818-F9 號自用小客車車內， 隨即與被告羅曉燕共乘該車離去，有監視錄影翻拍畫面14張 附卷可資佐證。是被告沈欣儀所辯，顯係事後卸責之詞，不 足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告羅曉燕、沈欣儀2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告2 人對於上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。至被告2 人之犯罪所得係上開馬鞍 包1 只，業於案發後為警發還告訴人吳佩甄，爰依刑法第38 條之1 第5 項之規定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
檢 察 官 林忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書 記 官 林立基
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。