臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2171號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝梅珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
謝梅珠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝梅珠係臺中市○區○○00街00號公寓 4樓之1住戶，於民國107年3月14日14時55分許，見該址公寓 1樓樓梯間，長期遭不明住戶放置腳踏車3輛（其中2輛鎖在 一起之腳踏車係同棟公寓3樓之2住戶柯政毅所有，價值約新 臺幣【下同】4,000元），認影響居住環境。其竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁所有權人未注意之際， 將上開腳踏車向不知情之回收業者吳耀宗佯稱為其所有而兜 售，經吳耀宗以無收購實益為由拒絕後，遂與吳耀宗兩人徒 手將上開3輛腳踏車搬上吳耀宗用以載運回收物之車號00-00 00號自小貨車，以此方式竊取柯政毅及不詳住戶之腳踏車而 無故加以清除毀棄。嗣柯政毅當日返家發覺遭竊後報警處理 ，經警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情，因認被告涉 犯刑法第320條普通竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。
三、訊據被告謝梅珠對於擅自將他人腳踏車3輛交給回收業者處 理之客觀事實，於警詢、偵查及審理時均供認不諱，然堅詞 否認有何竊盜犯行，於本院107年10月1日準備程序辯稱：「 我把腳踏車給回收的人，我沒有要偷的意思，感覺單車堆放 在公共空間是製造髒亂的角落，而且公共空間很小。我們這 棟公寓一層兩戶，共五層樓，一樓挑高，一樓是店面。腳踏 車是放在一樓樓梯間裡面的小房間，當天樓梯間裡面的小房 間就只有三台單車，還有一些垃圾。98年我母親過世，我妹 妹得憂鬱症，我跟我先生就搬去櫻花路陪我妹妹住，我差不 多九年沒有回來精誠23街這個房子，我回來整理我的房子， 我就把我自己屋內的冰箱、洗衣機等物丟掉，剛好一個回收 者經過，我就把我的東西給他，我看到公用樓梯間小房間內 兩台單車疊在一起，而且滿舊的，我就順便給回收業者。因 為公共空間很小，如果大家都堆放東西會影響通道。我以為 是租的人搬走，沒有帶走，剛好業者過來，我想說這根本沒 有人騎，就順便給他，單車真的很舊，不是新新的，公寓有 八戶住戶，腳踏車疊在一起，感覺沒有人在騎，我問住三樓 之一的一位太太，她說她也不知道是誰的。一台是兒童的， 一台是成人的，這兩台是綁在一起，另外一台是單獨的，好 像是人家載小孩的，但是就是很舊，我不是要這三台腳踏車 ，我是要把單車清理掉」（本院卷第15-16頁）。檢察官認 為被告竊盜，無非係以⒈被告明知自己並無處分權限、⒉證 人即回收業者吳耀宗偵查中證稱：「謝梅珠把自行車牽出來 ，要把自行車賣給我..」、「謝梅珠說自行車是她的，我才 會載走」等情，益徵被告確有破壞他人持有狀態，建立自己 持有狀態的不法意圖，否則焉能擅自買賣、處分或清除他人 動產。⒊證人即告訴人柯政毅證述：「我買了8、9年了，這 個是屬於我的東西，可不可以處理也是要經過我的同意，輪 胎都沒有風還可以灌，輪胎並沒有壞」、現場監視器擷取翻 拍畫面7張等為其依據。
四、按刑法竊盜罪，係以行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀 上有破壞他人對物之持有，而建立自己對該物之新持有關係 之行為始足當之，而所謂「持有」，係指對物具有支配管領 力而言。再竊盜罪規定之竊取行為，係指破壞他人持有而建 立自己持有的行為，亦即將他人現實支配之物，以不法的和 平方法移置於自己或第三人實力支配下之行為。被告自始供 述其動機在於清理公共空間，雖未經查證或經公告，即將柯 政毅及不詳人放置於社區公共空間之單車交給不知情回收業
者吳耀宗清除而毀棄，主觀上難認有不法所有意圖。證人吳 耀宗於本院107年11月26日審理時到庭證稱：（經整理略以 ）
㈠（檢察官主詰問）（法官提示偵卷第31至32頁）我在107年5 月3日偵訊時所述實在。（法官提示偵卷第20至22頁照片） 107年3月14日我有到照片柯政毅住處一樓載走自行車3台， 被告一開始說洗衣機要賣我，後來她從她的公寓牽腳踏車出 來，我問腳踏車是不是她的，她說對，因為腳踏車她是從公 寓牽出來，如果是從路邊牽來的，我會再問一次是不是她的 ，因為同樣是從她公寓裡面牽出來，所以我就沒有再問，3 台腳踏車才賣120元，賺沒什麼錢，是人家拜託我我逼不得 已才載，被告一開始說有腳踏車要賣給我，我說腳踏車太便 宜我沒有在買，被告拜託我載走，說要把環境打掃乾淨。一 開始被告有說腳踏車要賣我，我說我現在沒有在買腳踏車， 過三、四天我才知道第二次牽出來的腳踏車不是被告的。（ 法官提示偵卷第16至17頁）我在107年3月22日警詢所述實在 ，被告一開始拿洗衣機出來，後來牽腳踏車出來，我有問腳 踏車是不是她的，她說對，後來又去牽第二次，我不知道她 牽的是別人的腳踏車（本院卷第22-23頁）。 ㈡（被告反詰問）（問：我是不是從來都沒有說要賣你，是說 這些東西送你？）一開始她問我腳踏車，我說腳踏車我現在 沒有在買，因為載不夠工錢，她就說送我、拜託我載走、不 要留著佔空間，她說她要把環境整理乾淨，我想既然人家在 拜託，就不要算那麼精，賺多賺少沒關係（本院卷第23頁） 。
㈢（檢察官行覆主詰問）當時我有清理到兩台鎖在一起的腳踏 車，後來那兩台腳踏車鎖在一起，一台比較大台、一台比較 小台，所以被告才有辦法牽出來，如果是兩台大台的鎖在一 起，被告就沒辦法牽出來。一開始被告說洗衣機要賣給我， 洗衣機搬出來後，她才牽腳踏車出來，我說我沒有在買腳踏 車，她牽腳踏車出來說賣給我是第一台，我說腳踏車太便宜 我沒有在買。（問：先是第一台牽出來問你有沒有在買，你 說你沒有在買，後來又牽兩台鎖在一起的腳踏車出來，是否 如此？）是，鎖在一起的那兩台比較小台，所以被告才有辦 法自己牽出來。（問：被告牽兩台鎖在一起的腳踏車出來有 無說什麼？）沒有，她沒有說是別人的，如果說是別人的我 不可能買，輪胎都沒有氣，我以為是小孩都長大，要把腳踏 車清掉，這種情況很常有。（問：被告牽兩台鎖在一起的腳 踏車出來，她有無說腳踏車是她的？）沒有說。我在警詢有 說，我有問被告腳踏車是誰的，被告說是她的，那是第一台
牽出來我問的，我說腳踏車我沒有在買，她拜託我把腳踏車 載走，她說要把環境打掃乾淨，我不知道她牽的是別人的腳 踏車。（法官提示偵卷第20至22頁監視器畫面。）被告一開 始要賣洗衣機給我，洗衣機搬出來後，牽腳踏車出來，我說 腳踏車我沒有在買，腳踏車太便宜，載走不夠我工錢，她拜 託我載走，說她要把環境整理乾淨，我不知道她連別人的東 西也拿出來，如果她是從路邊牽來的，我會再問她一次，她 是從裡面牽出來的，所以我就沒有再問她一次。一開始是大 台的，後來是兩台鎖在一起的腳踏車。（法官提示偵卷第20 頁照片。）我視力不好，看不清楚照片。兩台鎖在一起的是 第二次牽出來的。一開始是牽一台出來，後來牽兩台鎖在一 起的，三台腳踏車輪胎都沒有氣（本院卷第23-24頁）。 ㈣（法官問）（問：你當天收了被告自己的冰箱、洗衣機，還 有什麼 東西？）我只有收被告的洗衣機，後來她又牽腳踏 車出來，我說腳踏車我沒有在買（本院卷第24頁反面）。 ㈤依照證人吳耀宗所述，被告一開始係出售自己不要的洗衣機 ，之後牽不詳人之腳踏車給證人吳耀宗，經吳耀宗表示沒有 收購後，再將柯政毅之兩台腳踏車牽出，請證人回收，而告 訴人柯政毅當庭表示：「（法官問告訴人：三台腳踏車其中 兩台是你的，到目前為止有無住戶出來主張另外一台是他的 、他沒有說不要卻被被告丟掉？）沒有，那一台是一樓店家 從騎樓牽進去一樓樓梯間的儲藏室，當時他剛搬來要整修店 門，就把停在騎樓的那一台腳踏車牽進一樓樓梯間儲藏室， 但是我知道那一台不是我們住戶的，那台腳踏車在一樓店家 牽進去一樓儲藏室之前，已經在騎樓放好幾個月，都沒有人 知道是誰的」等語（本院卷第25頁），是被告牽出交給吳耀 宗回收之第一台腳踏車，並非告訴人所有，迄今亦無任何人 主張所有權，且一開始就非該社區住戶所有，而係停放在騎 樓，遭第三人（一樓店家）牽入社區樓梯間儲藏室停放，客 觀上並無證據證明是他人仍主張所有權之物品，自難認為被 告構成竊盜。就柯政毅之兩台腳踏車，被告從未主張要賣給 吳耀宗，而是向吳耀宗表明要清理公共空間，要吳耀宗回收 ，當時外觀亦未讓以回收為業之吳耀宗認為尚有高度價值， 始會基於幫忙、不計較之心態取走，益難認為被告主觀上有 何不法所有意圖。檢察官將單一行為，區分成被告先基於不 法所有意圖竊盜後，再交吳耀宗回收丟棄，然竊盜罪為財產 法益犯罪，依照社會常情，鮮少會基於立即丟棄的目的而行 竊，本案被告在同一時地直接將腳踏車交回收業者清除，其 行為應屬單純毀損，並無先行竊盜後，再為毀損之後行為， 檢察官起訴之犯罪事實為竊盜，與毀損並無社會事實同一性
，亦無從變更起訴法條，附此敘明。
五、本院認為依照檢察官所舉證據，僅能證明被告有未經所有權 人柯政毅同意，處分其所有之兩台腳踏車之行為，並無法證 明被告主觀上有不法所有意圖，此外，本院復查無其他積極 之事證，足認被告確有公訴人所指之竊盜犯行，本件為不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日