臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2080號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾樑成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
曾樑成犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾樑成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國107年2月2日0時20分許，以不詳之方式，侵入臺中市 ○區○○○巷00號楊絹住處（侵入住宅部分，未據告訴）， 再進入該處2樓之楊絹房間內，徒手竊取楊絹所有、置於該 房間內之紫色背包、咖啡色背包各1個（內有現金新臺幣【 下同】72,000元、國泰世華及上海銀行金融卡、國民身分證 、健保卡、汽車駕照各1張、上海銀行存摺1本、印章2枚等 物）。得手後，適楊絹聽見聲響，發現包包遭竊，乃大聲喊 叫，曾樑成遂匆忙下樓，自後方廚房逃離該處，待跑至安全 之小巷後，即將其內之現金72,000元取出，其餘物品則逕行 棄置巷內，再行逃逸且搭乘計程車離去，經楊絹報警處理， 員警調閱附近之民間及路口監視器後，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用之供述證據，因當事人均未於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告曾樑成固坦承有於上開時點，前往上開地點等情不 諱，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊沒有進屋 偷東西，伊當天是去該處附近散步、運動，因為伊後來肚子
不舒服、腳又痛風已無法行走，才會穿越巷子走到美村路上 搭計程車回家等語。然查：
㈠被告有於上開時點前往上開地點，而被害人楊絹之上開住處 亦有於前開時點遭人侵入，並有前開財物失竊，除其中之現 金72,000元外，其餘物品均由員警於附近巷內尋獲並發還被 害人等事實，業據被害人於警詢時指訴綦詳（見臺灣臺中地 方檢察署107年度偵字第10089號卷【下稱偵卷】第19至20頁 ），且有員警職務報告（偵卷第15頁）、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第21至22頁、第 24頁）、贓物認領保管單（偵卷第25頁）、現場圖（偵卷第 26頁上方）、路口及現場監視器錄影翻拍畫面共31張（偵卷 第26頁下方至第41頁）、比對照片3張（偵卷第42頁）、現 場照片2張（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局第一分局刑 案現場勘察報告（臺灣臺中地方檢察署107年度核交字第182 8號卷【下稱核交卷】第5至21頁）、刑案現場照片26張（核 交卷第9至21頁）、臺中市政府警察局第一分局107年9月17 日中市警一分偵字第1070053303號函檢送之監視器錄影畫面 截圖（本院卷第35至38頁）及監視器錄影光碟2片等在卷可 佐，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪置信。 ㈡經本院當庭勘驗附近之監視器錄影畫面，結果詳如附表所示 ，該監視器畫面中所拍攝到頭戴帽子、以口罩遮面、腳著脫 鞋之人，即為被告本人乙情，業據被告於本院審理時供承明 確（見本院卷第52頁）；又經員警帶同被告至其住處，更當 場查得與監視器畫面內之人所穿戴之相仿帽子及外套等物， 復經員警要求被告穿戴上開帽子、外套、拖鞋並戴上口罩後 予以拍照，再與監視器畫面之人相互比對，該2人之外型特 徵均至為相符、相似度極高，足徵監視器畫面內所攝得之該 名男子，即為被告本人無訛，先予敘明。而依本院當庭勘驗 監視器之結果，其中「中興七巷全景」之檔案（即附表編號 一㈠至㈣）所示，被告於錄影畫面時間（下均同）00：02： 04時出現在該監視器錄影畫面後，先走至監視器錄影畫面左 方路旁後，稍微向後觀望後，旋即往畫面右方移動，並於00 ：02：21時迅速進入被害人住處，其身影即消失於畫面中； 迄至00：22：33時，被告始再自被害人住處走出，並往畫面 上方跑步離去。依上可知，被告走入被害人住處後，經過長 達約22分餘之久，始再行步出被害人家中，並迅速跑步離開 現場等情，可以認定。而經本院質以被告何以朝被害人住處 方向走入後，即消失在監視器錄影畫面長達22分之久？該段 時間之行蹤究何？所做何事？被告則一再以「不知道為何不 在畫面內、也有可能站在旁邊」等泛泛之言推諉搪塞，卻始
終無法提出合理之說明，而被告與被害人素不相識，更無法 提出其進入被害人住處之正當理由，是被告於該段時間內， 應係進入被害人住處，並為本案之竊盜犯行，應堪認定。 ㈢又被告雖辯稱其當天因為胃痛、痛風致腳痛無法行走，故方 會穿越被害人住處前方之中興七巷至美村路上攔計程車返家 云云。然依本院勘驗被害人住處附近之監視錄影器光碟，所 有攝錄到被告之畫面中，被告均係呈現以走路、快步走、小 跑步、跑步等方式移動，俱未見被告有何因身體不適或雙腳 疼痛致無法正常行走之狀態；況如被告當時身體已有不適， 其應可於原本身處之人車來往頻繁的勤美綠園道旁逕行攔停 計程車返家即可，何需多此一舉地特地穿越被害人住處前之 小巷弄後，始在美村路上搭乘計程車離開，更遑論被告猶於 此段過程中，復在被害人住處消失長達約22分鐘？是被告上 開舉措，顯均與身體極度不適之人的行為態樣迥異，亦與常 情不符，故其前揭所辯，難認可信。
㈣綜上所述，被告上揭所辯，均無足取，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈡被告前於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度易字第14 51號判決判處有期徒刑6月確定，並於106年2月28日縮刑期 滿執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽（見本院卷第10頁），其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告除有上開構成累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜 、贓物等前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷第5至12頁），素行非佳。詎其不思循正 途以謀正當利益，僅為圖謀私利，率爾為本案侵入住宅竊盜 之犯行，缺乏對他人財產權之尊重，所為更已造成社會治安 及他人財產權相當程度之危害，且其犯後未能坦承犯行，復 未與被害人商談和解、亦未賠償被害人損害之犯後態度；再 衡以其自陳之教育程度、入監前之就業及收入狀況、婚姻、 家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第54頁），暨本案之犯罪 動機、目的、手段、所竊取物品之價值、所生危害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣沒收部分：
1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1
項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1、3、4、5項分別 定有明文。
2.被告因本案竊盜犯行所竊得之現金72,000元，雖未扣案，然 屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第2項 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
3.被告所竊得之其餘物品，因均為員警查獲並已合法發還與被 害人，有贓物認領保管單附卷可憑（偵卷第25頁），揆諸前 開規定，就已合法發還被害人部分，自均不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官邱雲昌、尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第九庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
現場監視器錄影光碟片內「監視器」資料夾內之一、「中興七巷全景」
二、「中興七巷16號民宅」
三、「中興八巷民宅」等檔案之勘驗結果：
--------------------------------------------------------一、「中興七巷全景」資料夾內之「0000000(0)_0000-00-00_00 -00-00-D_中興七巷全景」、「0000000(0)_0000-00-00_00 -00-00-D_中興七巷全景」、「0000000(0)_0000-00-00_00 -00-00-D_中興七巷全景」等3檔案。畫面時間分別為「201 8/02/02 00：00：00至00：09：59」、「2018/02/02 00： 10：00至00：19：59」、「2018/02/02 00：20：00至00： 29：59」。
㈠「0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-D_中興七巷全景」檔案 ，畫面時間2018/02/02，00：00：00至00：09：59，約10分 鐘，錄影長度顯示為41秒，故為約15倍速之錄影。 1.於錄影時間00：00：00（畫面時間00：00：10），即畫面 一開始沒多久，1名頭戴帽子之男子（即被告）從監視器畫 面左下角出現，往監視器畫面中間移動1、2公尺左右，旋 又轉身往監視器畫面右下方移動，於錄影時間00：00：01 （畫面時間00：00：18）離開監視器錄影範圍。 2.於錄影時間00：00：09（畫面時間00：02：04），被告又 從監視器畫面右下角出現，往監視器畫面中間移動約5、6 公尺，走至監視器畫面左邊之路邊，往後觀望一下後，旋 即往監視器畫面右方移動，走至監視器畫面右方第2台車前 ，進入旁邊之房屋（即被害人住處），於錄影時間00：00 ：10（畫面時間00：02：21）離開監視器錄影範圍。 3.至本檔案錄影時間結束，被告均未再出現於監視器畫面中 。
4.被告於上開1、2所示時間出現於監視器畫面時，走動間步 伐穩健，並無蹣跚之情形，因本檔案為15倍速之錄影，依 被告行走之情狀及移動之速度判斷，應係以「走路」之方 式移動，但無步履蹣跚或身體不適之情形。
㈡「0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-D_中興七巷全景」之 檔案，畫面時間為2018/02/02 00：10：00至00：19：59， 約10分鐘，錄影長度顯示為40秒，故為15倍速之錄影。此 段錄影畫面，均無拍攝到被告之身影。
㈢「0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-D_中興七巷全景」檔 案，畫面時間2018/02/02 00：20：00至00：29：59，約10
分鐘，錄影長度顯示為40秒，故為15倍速之錄影。 1.於錄影時間00：00：10（畫面時間00：22：33），被告從 監視器畫面右方監視器畫面右方第2台車前，旁邊之房屋處 出現後，旋即沿監視器畫面中間之馬路往監視器畫面上方 跑步移動約5、6公尺後左轉，於錄影時間00：00：11（畫 面時間00：22：44）離開監視器錄影範圍。 2.被告於上開時間出現於監視器畫面時，依被告移動之情狀 觀之，係以跑步方式移動，並無步履蹣跚或身體不適之情 形。
㈣ 上開3個檔案中，自畫面時間00：02：21，被告進入被害人 住處，身影消失在錄影監視器畫面後，迄至畫面時間00： 22：33，被告才又出現在監視器畫面內，中間的監視器錄 影畫面均未看到被告身影，且被告係自被害人住處門口消 失於畫面中，亦係於被害人住處門口出現並進入畫面內。二、「中興七巷16號民宅」資料夾內之「SelfPlayer」資料夾及 「cam00-00000000-000000」、「cam00-00000000-000000.h 264」、「cam00-00000000-000000」、「cam00-00000000 -0 00000.h264」、「cam00-00000000-000000」、「cam00 -000 00000-000000.h264」、「LINE_MOVIE_0000000000000 」等7檔案。
㈠開啟「SelfPlayer」資料夾內之「SelfPlayer」應用程式後 ，再由該播放程式開啟「cam00-00000000-000000」、「cam 00-00000000-000000」、「cam00-00000000- 000000」三檔 案。
1.「cam00-00000000-000000」檔案，為2018/02/02 00：19： 59至2018/02/02 00：24：59間之錄影畫面。 於畫面時間00：22：42時，被告從監視器畫面右下方出現， 往其左前方移動至監視器畫面左方，於畫面時間00：22：44 時，離開監視器錄影範圍。被告於上開時間出現於監視器畫 面時，依被告移動之情狀觀之，係以跑步方式移動，並無步 履蹣跚或身體不適之情形。
2.「cam00-00000000-000000」檔案，為2018/02/02 00：19： 23至2018/02/02 00：25：00間之錄影畫面。 於畫面時間00：22：34時，被告從監視器畫面右上角停放之 車輛前方之巷口出現，沿著監視器畫面中之馬路往監視器畫 面左下方移動，於畫面時間00：22：42時，自監視器畫面左 下角離開監視器錄影範圍時。被告於上開時間出現於監視器 畫面時，依被告移動之情狀觀之，係以小跑步方式移動，並 無步履蹣跚或身體不適之情形。
3.「cam00-00000000-000000」檔案，為2018/02/02 00：19：
54至2018/02/02 00：24：59間之錄影畫面。 於畫面時間00：22：44時，被告從監視器畫面左下角出現， 沿著監視器畫面中之馬路往監視器畫面上方移動，於畫面時 間00：22：48時右轉，於畫面時間00：22：50時，自監視器 畫面右上方離開監視器錄影範圍。被告於上開時間出現於監 視器畫面時，依被告移動之情狀觀之，係以跑步方式移動， 並無步履蹣跚或身體不適之情形。
㈡「LINE_MOVIE_0000000000000」檔案，為翻拍之監視器畫面 ，畫面場景與上開二、㈠、3.之「cam00-00000000-000000 」檔案畫面相同，畫面時間為2018/02/02 00：25：52至00 ：26：44，錄影長度顯示為25秒，故為約2倍速之錄影。於 畫面時間00：25：59時，被告自監視器畫面右上方即其於上 開二、㈠、3.檔案之錄影畫面消失之位置出現，旋即沿監視 器畫面中之馬路，往監視器畫面上方移動，於畫面時間00： 26：10時，離開監視器錄影範圍。被告於上開時間出現於監 視器畫面時，依被告移動之情狀觀之，係以快步走動之方式 移動，並無步履蹣跚或身體不適之情形。
三、「中興8巷民宅」資料夾內有「00000000_00h20m_ch04_944x 480x30」、「00000000_00h20m_ch05_944x480x30」、「000 00000_00h20m_ch06_944x480x30」等3檔案，僅勘驗其中「0 0000000_00h20m_ch05_944x480x30」、「00000000_00h20m_ ch06_944x480x30」之2檔案。 ㈠「00000000_00h20m_ch05_944x480x30」檔案之畫面時間為 2018/02/02 00：20：00至00：29：59，錄影長度顯示為9分 58秒。
於畫面時間00：26：25時，被告於監視器畫面左下角走出， 沿監視器畫面中之馬路，往監視器畫面上方移動，於畫面時 間00：26：33時，自監視器畫面上方離開監視器錄影範圍。 被告於上開時間出現於監視器畫面時，依被告移動之情狀觀 之，係以快步走動之方式移動，並無步履蹣跚或身體不適之 情形。
㈡「00000000_00h20m_ch06_944x480x30」檔案之畫面時間為 2018/02/02 00：20：00至00：29：59，錄影長度顯示為9分 59秒。
於畫面時間00：26：23時，被告於監視器畫面左方快步走出 ，沿監視器畫面中之馬路，往監視器畫面上方移動，於畫面 時間00：26：25時，自監視器畫面上方離開監視器錄影範圍 。被告於上開時間出現於監視器畫面時，依被告移動之情狀 觀之，係以快步走動之方式移動，並無步履蹣跚或身體不適 之情形。