臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2007號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳祐鈞
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第13526 號），與移送併辦（107 年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳祐鈞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳祐鈞與陳冠吟（所涉傷害部分，另由本院107 年度中簡字 第2484號繫屬中）乃兄妹關係，2 人原係同住在臺中市○○ 區○○路0000號之住處，為家庭暴力防治法第3 條第2 、4 款之家庭成員。2 人素來不睦，於民國107 年1 月7 日上午 9 時許，在上址住處，2 人復因細故糾紛，陳祐鈞竟基於傷 害人身體之故意，2 人拉扯扭打，陳祐鈞以拳頭毆打陳冠吟 臉部，以牙齒咬陳冠吟右手無名指，再將其推倒在地，致其 頭部撞到茶几，又以腳踹之，陳冠吟因而受有左足第2 、3 趾掌骨骨折、頭部外傷併頭皮挫傷（含左側眼球與眼眶組織 鈍傷之初期照護，參他卷第24頁）、右側第4 指開放性傷口 、左臉頰挫傷、左手與右手腕挫擦傷等傷害（參他卷第30頁 ）。
二、案經陳冠吟告訴及臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其 餘各項證據方法之證據能力，被告於本院審理程序時表示同 意證據能力（院卷第34頁），且檢察官、被告於審理中調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作 成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。 ㈡卷附之傷勢照片，乃依實體狀態所攝，目的在使客觀狀態得 以真實呈現，應不受操作者個人好惡及意思表現之介入，且 性質非屬供述證據，故無傳聞法則之適用，真實性無疑，又 與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳祐鈞固坦承於犯罪事實所載之時、地，與告訴人 陳冠吟拉扯扭打，出手毆臉、齒咬手指及推倒告訴人等事實 ，惟辯稱：伊是因為告訴人先衝過來才出手，雙方都有出手 ，且告訴人的腳骨折是遭母親沈玉誤踩所致，何況一般骨折 嚴重需要開刀，但告訴人並沒有開刀云云（院卷第34頁、第 37頁、第39頁）。經查：
㈠107 年1 月7 日上午9 時許，在臺中市○○區○○路0000號 之住處，被告與告訴人拉扯扭打，被告出拳毆打告訴人臉部 ，以牙齒咬告訴人右手無名指，再將其推倒在地，致其頭部 撞到茶几，告訴人因此受頭部外傷併頭皮挫傷（含左側眼球 與眼眶組織鈍傷之初期照護）、右側第4 指開放性傷口、左 臉頰挫傷、左手與右手腕挫擦傷等節，固為被告所不否認， 且經證人即告訴人陳冠吟、證人沈玉分別於警、偵訊時陳述 在卷，並有告訴人之傷勢照片、治明眼科診所診斷證明書、 告訴人之醫療單據、林新醫院傷單、家庭暴力事件通報表等 附卷足憑（他卷第13-23 頁、第24頁、第25-26 頁、第27- 29頁、第30頁；偵卷第12-13 頁）。此部分事實，堪予認定 。
㈡雖被告否認造成告訴人左腳掌骨折之傷勢云云；惟告訴人稱 被告確實將伊推倒並用腳踹伊而造成骨折乙節（他卷第11頁 背面）；以及證人沈玉於審理時到庭具結證稱：被告與告訴 人一開始兄妹互罵，伊攔在中間，隨即愈靠愈近，伊心裡很 亂沒看見誰先動手，後來2 人打架，伊手推著被告、後面是 告訴人，就是要隔開2 人，但2 人不知道怎麼打的伊被推倒 ，2 人還在打架，伊又爬起來要隔開2 人，結果告訴人跌倒 時，被告確實有踹告訴人一腳，伊責罵被告說如果他踹妹妹 怎麼樣了難道要養她嗎，最後被告有拿椅子給伊坐，當時伊
還不清楚告訴人的傷勢，伊陪告訴人去醫院檢查，伊不知道 自己是否踩到告訴人，才詢問告訴人是否伊隔開2 人時誤踩 她的腳才骨折，告訴人否認，而伊是真的沒看到他們怎麼打 的，當時很混亂等語（院卷第35-36 頁），是證人沈玉並不 知道是否誤踩告訴人腳掌致骨折，而告訴人明確指出係被告 所造成，且衡情2 人互相攻擊力道遠大於勸架之證人沈玉， 則告訴人腳掌骨折之傷勢應非勸架之證人沈玉誤踩可能導致 。又上揭診斷證明書，可即時反應告訴人之傷勢，縱使骨折 非開放性傷口或症狀較輕者，本未必亟需開刀治療。故被告 所辯不足採信，堪認告訴人之傷勢確係遭被告於上揭時、地 毆打所致甚明。
㈢又按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作 構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張 防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違 法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自 己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反 擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符 合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當 （最高法院30年上字第1040號判例、96年度臺上字第3526號 、84年度臺上字第3449號判決意旨參照）。本件被告與告訴 人2 人互罵時，證人沈玉擋在2 人中間，被告若無傷人之意 ，或善加規勸，或冷靜良性溝通，皆為合情理之處事，本可 無須上前與告訴人拉扯打架，或進而將告訴人推倒在地毆擊 ，理當先迴避閃躲或乘隙離開，以免衝突擴大，然被告捨此 不為，率然攻擊告訴人，客觀上並非單純對於現在不法侵害 為必要排除之反擊行為，實難認其當下僅係基於防衛自己權 利之意思，被告所為明顯係基於傷害之犯意所為之舉措。另 觀諸被告之診斷證明書記載頭面部多處抓傷、右胸抓傷、右 上臂多處抓傷、右大拇指拉傷等（參併辦警卷第10-14 頁） ，主要係抓、拉傷，是以2 人事後傷勢輕重程度相較，仍可 推認被告於案發之際居於上風優勢地位，即使告訴人亦回擊 扭打，尚無足以此解免被告之故意傷害罪責。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪：指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 。家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查 ：被告與告訴人前係同居兄妹，業據彼等陳述在卷，復有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（院卷第3 頁、第56 頁），堪認其2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 、4 款 所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪。且對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為 ，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，然因家庭 暴力防治法就家庭暴力罪並無罰則規定，故仍應依刑法傷害 罪之規定予以論處。移送併辦意旨所認之被告傷害犯行，與 起訴事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理 。又被告於107 年1 月7 日上午9 時許之密切接近時間、在 上址住處，對告訴人出手毆臉、齒咬手指、推倒及以腳踹之 等，係基於同一傷害決意而為之數個舉動，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應屬接續犯之 實質上一罪。
㈡爰審酌本件被告乃告訴人之胞兄，案發時雙方係成年成熟之 同居親兄妹，卻不思和睦相處、理性溝通，反而屢屢齟齬， 2 人甚且枉顧兄妹親情倫理，被告率然出手傷害，造成胞妹 即告訴人受傷，所為實欠缺倫理、法治觀念，慮及被告大致 坦承客觀上行為，考量告訴人一造未到院調解，另提起刑事 附帶民事訴訟求償（107 年度附民字第642 號），此部分充 其量屬民事爭議，暨斟酌案發前2 人相處不睦且互有指摘、 動機、手段、被告之個人智識程度、經濟與生活狀況（參院 卷第40頁之審理筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林清安偵查起訴、檢察官蕭如娟移送併辦，由檢察官朱介斌到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。