臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度急搜字第30號
陳 報 人 臺中市政府警察局第三分局
受 搜索人 羅姵辰
上列陳報人因受搜索人涉犯詐欺案件，於民國107年12月20日為
逕行搜索，於實施後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
本件逕行搜索應予撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：陳報人偵辦被害人魏士欣遭詐欺取財案件， 於民國107年12月20日凌晨零時40分許，循線於南投縣○○ 鎮○○路0段000巷00弄0號前查獲取款車手即受搜索人羅姵 辰，員警向受搜索人出示證件並告知來意後，受搜索人神色 緊張，矢口否認犯行，拒絕配合同意搜索，為免受搜索人湮 滅變造證據，情況急迫下先將受搜索人載返派出所，待同日 凌晨1時30分到達派出所後，立即依刑事訴訟法第131條第1 項第3款規定，對受搜索人逕行搜索，扣得新臺幣370,600元 、IPHONE行動電話1支，爰依刑事訴訟法第131條第3項規定 ，檢送搜索筆錄及相關卷證陳報本院核備等語。二、按司法警察官或司法警察，於有明顯事實足信為有人在內犯 罪而情形急迫，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所： 前二項搜索，由司法警察官或司法警察為之者，應於執行後 3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者 ，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第131條第1項第3款、第3 項分別定有明文。又按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由 法官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非法之搜索、扣 押。惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢 察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票 之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條 規定逕行搜索、第131條之1規定同意搜索，乃無搜索票而得 例外搜索之，稱為無票搜索；而同法第131條第1項所定緊急 搜索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯， 亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象，在於 「人」而非「物」，倘無搜索票，但以本條項所謂緊急搜索 方法逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索（最高法 院96年度台上第5184號判決意旨參照）。亦即，刑事訴訟法 第130條之附帶搜索及第131條第1項之緊急搜索，係為因應 搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不 及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際，基於保護
執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要 與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定；其前提均應 以有合法拘捕或羈押行為之存在為必要，但前者（即第130 條）搜索之目的在於「發現應扣押物」（找物），因此對於 受搜索人所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用具機 動性之汽、機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中 就所發現之物予以扣押之處分；而後者（即第131第1項條） 之搜索則著重在「發現應受拘捕之人」（找人），其執行方 式應受拘捕目的之限制，除於搜索進行過程中意外發現應扣 押之物得予扣押外，不得從事逸出拘捕目的之搜索、扣押行 為，並應於拘捕目的達成後立即終止，但為防止執法人員遭 受被拘捕人之攻擊，防止其湮滅隨身證據，此際，自可對該 被拘捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其 立即可觸及之處所實施附帶搜索。就此拘捕之是否合法、搜 索與扣押程序有無合理之依據，則由法院為事後審查以判斷 所扣押之物得否為證據（最高法院100年度台上第2966號判 決意旨參照）。
三、經查：
本件陳報人於107年12月20日實施逕行搜索後，翌日即陳報 本院，未逾法定3日陳報期間。而依陳報意旨所述，陳報人 對受搜索人實施搜索之目的，在於取得受搜索人涉犯詐欺取 財罪嫌之相關證據，故搜索目的在於「發現應扣押物」，而 非「發現應受拘捕之人」，揆諸上開說明，陳報人搜索標的 既為「物」，則其以刑事訴訟法第131條第1項第3款規定作 為發動搜索之依據，即有未合，本院無從准許本件逕行搜索 ，自應予以撤銷。至於陳報人所為是否符合附帶搜索，未在 本院審查範圍，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第131條第3項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日