臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第389號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林玲莉
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2
5484號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑壹年叁月。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、乙○○考領之汽車駕駛執照，業於民國102年1月11日吊銷， 前於107年7月10日某時，駕駛車號000-0000號自小客車沿臺 中市大肚區華山路由自由路往遊園路方向行駛，而於同日2 時40分許，行經華山路地標點BF154號附近某處，本應注意 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線 之路段，禁止車輛跨越車道，且依當時天候晴，夜間有照明 ，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並 無不能注意之情形，竟貿然跨越分向限制線駛入對向車道， 適有少年丙○○(90年3月生，真實姓名年籍詳卷)無照騎車 號000-000號普通重型機車，沿華山路由遊園路往自由路方 向行駛至該處，乙○○駕駛之車輛左前車頭不慎撞及少年丙 ○○所騎機車車頭，少年丙○○因而人車倒地，受有臉部多 處鈍挫傷及擦傷、下唇撕裂傷約2.5*0.5*0.5公分、左肘、 左手及雙下肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害(涉犯過失傷害罪嫌 部分，未據告訴)。詎乙○○肇事致少年丙○○受傷後，竟 未採取救護或其他必要措施，復基於肇事致人傷害逃逸之犯 意，未協助少年丙○○就醫，亦未留下聯絡方式或報警，逕 自駕車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25484號偵 查卷宗(下稱偵卷)第56頁、本院卷第12、17頁反面】，核與 證人即少年丙○○於警詢及偵訊時、證人即少年丙○○父親 陳○順、證人即被告家屬郭家毓分別於偵訊時證述情節均相 符合(丙○○部分：見偵卷第13-15、16-17、54頁反面-55頁 ；陳○順部分：見偵卷第55頁；郭家毓部分：見偵卷第56頁 反面-57頁)，且有職務報告、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診 斷書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖 各1紙、現場暨車損照片36張、路口監視器錄影畫面翻拍照 片3張、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○ ○○○0○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○號 查詢汽車駕駛人及證號查詢機車駕駛人各1紙在卷可稽(見偵 卷第8、9、18、19-20、23、24-33、34、37-38、39、41、4 0、42頁)，足認被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛 人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以 減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人對肇事有否過 失，則非所問（最高法院92年度台上字第6541號、94年度台 上字第2796號判決意旨參照）。被告於肇事後，未留在肇事 現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處 理事故而離去之行為，其離去之行為可能使肇事所發生之損 害而有再度擴大之危險，即合於上開條文「逃逸」之要件。 是核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷 逃逸罪。
㈡至起訴意旨雖認被告故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。然按刑法 第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少 被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪
，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲 得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益 。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害 個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年 或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對少年或 兒童犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用。又成年人故意 對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知 被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童 及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒 童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當 之。查少年丙○○係於90年3月出生，有其個人戶籍資料1紙 在卷可稽(見偵卷第45頁)，足認少年丙○○於本件交通事故 發生時係未滿18歲之少年無訛，惟本案係於夜間發生，少年 丙○○當時係穿著便服，身高為170公分，業經少年丙○○ 於本院審理時陳述明確(見本院卷第18頁)，是依當時客觀環 境與少年丙○○之外貌、體型，尚難認被告當時明知或可得 而知少年丙○○係未滿18歲之少年，被告亦陳稱案發當時不 知騎車之人係少年丙○○(見本院卷第17頁)，並無任何證據 顯示被告於本件車禍發生之際已知悉少年丙○○尚未滿18歲 ，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告有對少年犯罪之認 識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之 適用，此經公訴檢察官當庭更正此部分論罪，是起訴意旨就 此容有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛車輛，違規跨 越車道，肇致本案車禍事故發生，造成被害人受有上開傷勢 後，竟無視本案被害人發生車禍受傷之事實，逕自駕車逃逸 ，置被害人安危於不顧，其所生危害非輕，惟念及被告業於 犯後坦承犯行，且已與少年丙○○及其父親陳○順成立和解 ，給付渠等新臺幣(下同)86,000元，此有和解書1紙在卷可 稽(見偵卷第62頁)，積極彌補被害人所受損失，犯後態度良 好，暨其高職畢業之智識程度，職業為洋酒行店員及家境勉 持之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳警詢筆錄內受詢問人 基本資料欄內家庭經濟狀況欄等記載與個人戶籍資料(完整 姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第10頁、 本院卷第3、18頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第4頁)， 其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並已與被害 人少年丙○○及其父親陳○順成立和解，給付渠等86,000元
，彌補被害人所受損害，業如前述，顯見被告有所悔悟，少 年丙○○復於本院審理時陳稱：被告已經全額給付上開賠償 金，伊願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等語(見本院 卷第18頁)，足認前開自由刑之執行，尚非其犯罪矯治與預 防之最佳手段，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使 被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應 於判決確定翌日起1年內，向公庫支付10萬元，並依刑法第7 4條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，兼顧公允； 並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間 付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。