臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第353號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳怡瑾
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第16398號），本院判決如下：
主 文
陳怡瑾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳怡瑾（起訴書事實及證據欄誤載為陳 怡墐）於民國107年1月25日上午某時，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市北屯區環中東路2段由北往南方向 行駛，於當日8時20分許，行經環中東路2段與軍福十一路交 岔路口處欲右轉軍福十一路時，不慎與同向行駛其右後方由 被害人陳怡如騎乘之車牌號碼000-000號重機車發生碰撞， 致被害人人車倒地，因而受有肢體多處擦挫傷、下背部挫傷 等傷害（過失傷害部分，業經被害人撤回告訴，檢察官為不 起訴處分確定）。詎被告明知駕駛動力交通工具肇事，致人 受傷後不得逃逸，竟仍於肇事致被害人受傷後，僅下車立於 現場附近旁觀，未報警給予必要之救護、未留下聯絡方式、 亦未徵得陳怡如之同意，於路人所通知之救護車抵達現場搭 載陳怡如離去時，即逕自駕車逃離現場，嗣因警據報前往現 場調閱監視器，始循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第185 條之4之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，亦有最高法院40年臺上字第86號、30年臺 上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨足資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，無非以 ：被告之供述、證人即被害人陳怡如之指述、警製道路交通 事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故初步分析研判表各1份及現場照片、現場監視器翻拍 照片多紙、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟 醫院）107年1月25日診斷證明書1份等件為據。四、被告經合法傳喚未於審理期日到庭，惟被告於偵查中固不否 認於上揭時、地與被害人發生交通事故之情，然堅決否認有 何肇事逃逸犯行，辯稱：伊有在現場等到救護車到，且見到 被害人上了救護車後才駕車離開，並無肇事逃逸之故意與行 為等語。經查：
㈠被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於上揭時、地 與騎乘機車行經該地之被害人發生交通事故，致被害人人、 車倒地，因而受有肢體多處擦挫傷、下背部挫傷之傷害等情 ，業經證人即被害人證述在卷，並有道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、診斷證明書各1份、現場 照片在卷可稽，並為被告所不爭執，堪認被害人因本次車禍 事故受傷無訛。
㈡證人即被害人陳怡如於警詢中證稱：發生車禍後，肇事者有 下車，救護車到場後，伊上了救護車，肇事者仍在現場，但 沒有與伊說話，也沒有留下聯絡資料，後來伊就被救護車載 到慈濟醫院治療，在醫院時經警察告知後，始知被告於警察 到達車禍現場前即已駕車離開等語（見偵卷第12頁）；於偵 查中具結證稱：伊倒地後有位男性路人詢問伊是否需要幫忙 ，並聯絡救護車及報警，救護車到了以後，將伊抬上擔架時 ，伊有看到被告下車站著等語在卷（見偵卷第76頁）。再救 護車係於當日8時25分34秒許到達本件交通事故現場，被告 及其所駕駛之上開車輛、被害人及其騎乘之上開機車均在現 場，被害人於當日8時31分9秒許坐上救護車內之救護床時， 被告有上前探看，救護車於當日8時32分19秒準備駛離現場 時，被告仍站在現場目視救護車，救護車於當日8時32分48 秒許自該交岔路口駛離，其後被告於當日8時33分26秒許駕 駛上開車輛離開上開事故現場，員警則至當日8時46分42秒 到達本件交通事故現場等情，並經承辦警員黃先翊調閱救護 車到場行車影像及路口監視器後勘查屬實，有其製作之職務 報告、救護車行車影像翻拍照片、路口監視器翻拍照片及現 場拍攝照片在卷可按（見偵卷第7、38頁正反面及39頁）。 足見被告辯稱見被害人上了救護車，救護車駛離現場後方駕 車離去，並無肇事逃逸情事乙節，應非虛妄，堪以採信。顯 見被告係於救護車到達交通事故現場，並確認被害人已獲得
醫護救護後，始離開交通事故現場，應可確認。 ㈢按刑法第185條之4於88年4月21日制定時，規定「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期 徒刑」之肇事逃逸罪，立法意旨係為維護交通安全，加強救 護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人 即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定 ，用以處罰明知肇事致人死傷而未盡救護義務之責及企圖脫 免責任之人，且於本條之刑度，係「參考第294條第1項遺棄 罪之規定」；嗣於102年6月11日條正第1項為「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒 刑。」，修正意旨係因應刑法第185條之2已提高酒駕與酒駕 致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫 存活的機會，錯失治療的寶貴時間，而修正提高肇事逃逸刑 度。就上開立法者已明示之立法及修正理由，並從條文明確 規定之構成要件文義觀之，足見刑法第185條之4所欲保護之 法益，為車禍事故中被害人之生命、身體法益。是以，刑法 之禁止行為人於肇事致人死傷後逃逸，非在保障被害人之民 事請求權得以行使，亦非在要求行為人坦然接受司法裁判。 行為人縱未主動報案或留待有權偵查之機關人員到來前即行 離開肇事現場，並非當然即屬刑法所欲處罰之「肇事逃逸」 行為。又刑法第185條之4之立法目的，雖在求行為人對於被 害人為即時之救護，然條文既僅明列「逃逸」為構成要件要 素，則對於雖留待肇事現場，然無積極從事救援行動之行為 人，除有另犯他罪外，基於「罪刑法定原則」之精神，仍不 能論以本條之肇事逃逸罪。因之，行為人於被害人獲得確實 之救護（如：警察、消防或醫護人員已來到、救護車已抵達 或被害人已經他人協助送醫等）前，即行離開肇事現場，始 屬本條所欲（得）加以處罰之行為。
㈣本案被告於肇事致被害人受傷後，雖未主動報案或為任何協 助被害人送醫之救援行為，然其於救護車抵達時，尚未離開 肇事現場，並於救護車載送被害人離開交通事故現場前往就 醫後，始駕車離去之事實，業經本院認定如前，是被告離開 肇事現場之時點，既係在被害人已獲確實之救護後，揆諸前 開說明，自不能對於被告於隨後離開肇事現場之行為，科以 刑法第185條之4之肇事逃逸罪責。又警員黃先翊之職務報告 書，係警員於本件車禍事故發生後，至事故現場處理未見肇 事之被告停留在現場之所見情形，實無法證明被告有何肇事 逃逸之犯行。是公訴人所舉上開事證，均不足以證明被告有 肇事逃逸罪嫌。至被告固於離開現場時並未留下聯絡方式， 而有影響警方日後追查或被害人日後求償之疑，然此並非前
述刑法第185條之4立法保護之範疇，縱此行為或有不當，仍 難逕苛以該條之刑責，附此敘明。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告有何公訴人所指之肇事逃逸犯行，依法自應為被告 無罪之諭知。
六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚 無正當理由而未於審判期日到庭，惟本件係經本院認為應諭 知被告無罪之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察 官一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威
法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日