臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第333號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王明智
選任辯護人 邢建緯律師
鄭謙瀚律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王明智駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯教唆偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之開山刀壹把沒收。
犯罪事實
一、王明智前於民國101年間，因公共危險案件，經本院以101年 度豐交簡字第538號判處有期徒刑5月確定，於102年2月26日 執行完畢。猶不知悔改，為下列犯行：
㈠於106年11月29日晚間11時許前之某時，於不詳處飲用含有 酒精成分之飲料後，已因飲酒致其血液中酒精濃度達百分之 0.05以上，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，於106 年11月29日晚間11時許，行經臺中市東勢區圓樓前街右轉泰 昌一街由北往南方向時，適有郭方隆騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車、黃耀昇騎乘車牌號碼000- 0000號普通重 型機車、張涴情騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，均 停靠於泰昌一街路旁，並坐在機車上聊天，同行友人陳彥志 則將手機放在郭方隆上開機車前方置物箱後，離開現場購物 。王明智見狀，誤認郭方隆、黃耀昇、張涴情為同日先前動 手毆打王明智之人，竟基於恐嚇危害安全、傷害及毀損之犯 意，駕駛上開車輛，朝郭方隆、黃耀昇、張涴情之方向衝撞 ，郭方隆、黃耀昇、張涴情見狀因而心生畏懼，逃離現場， 郭方隆並因遭受衝撞而受有左足多處擦挫傷之傷害結果（傷 害部分業據撤回告訴，詳後述），郭方隆之上開機車左右兩 側車殼亦因而受損烤漆剝落、右側煞車握把因而變形彎曲、
手機（廠牌：HT C）螢幕及外殼均破裂，而均致令不堪用（ 毀損部分業據撤回告訴，詳後述）。王明智並繼續駕駛車輛 自後追趕張涴情，嗣因張涴情跑到樓梯處，王明智始駕駛上 開車輛返回現場，並承前恐嚇危害安全之犯意，手持開山刀 下車尋找其他人，見郭方隆、黃耀昇及返回現場之陳彥志時 ，竟基於公然侮辱之犯意，對郭方隆辱罵「幹你娘」一語， 足生損害於郭方隆之名譽（公然侮辱部分業據撤回告訴，詳 後述），並手持開山刀上前質問郭方隆、陳彥志是否為先前 動手毆打之人，致令郭方隆、陳彥志心生畏懼。嗣經員警獲 報到場處理，發現王明智手持開山刀，王明智見狀始將手中 之開山刀丟棄於旁。為警當場扣得前揭開山刀（含刀銷）1 把，並將受傷之王明智、郭方隆送往東勢區農會附設農民醫 院（下稱東勢農民醫院）治療時，王明智仍對陳彥志等人心 存誤認而氣憤未消，遂接續前開恐嚇危害安全之犯意，在該 院急診室前，作勢毆打陳彥志，致令其心生畏懼。嗣經東勢 農民醫院對王明智抽血檢驗後，測得其血液中酒精濃度為 325mg/dL（換算吐氣含酒精濃度為1.63MG/L），達百分之0. 05以上，而查得上情。
㈡於106年12月18日晚間19、20時許，王明智在臺中市東勢區 某友人之住處，與郭方隆、黃耀昇、張涴情、陳彥志洽談和 解事宜時，其為脫免上開酒後駕車之罪責，竟基於教唆偽證 之犯意，教唆原無偽證犯意之郭方隆日後開庭時，必須虛偽 證述王明智並非上述自用小貨車之駕駛人。郭方隆（涉犯偽 證罪部分，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢 察官以107年度偵字第4519號為緩起訴處分）遂基於偽證之 犯意，於臺中地檢署檢察官107年1月26日偵訊時，就王明智 涉犯公共危險等案件出庭為證人，並經告以證人之具結義務 及偽證處罰並命其朗讀結文後，就王明智是否為駕駛上開自 用小貨車之人，而有無涉犯酒後駕車罪嫌等與該案情有重要 關係之事項，虛偽證稱：「（問：你於警詢時稱，你說王明 智撞倒你之後，繼續駕駛直接開上草皮，後來停車之後下車 持刀一直罵髒話，表示你有親眼看到被告王明智下車並且手 持刀罵髒話之情形，為何與你上開所述不符？）當我被他撞 到時，我當下就有看到他下車，但我沒有說他是從駕駛座下 車，他是從副駕駛座下車」等語，足以妨害國家司法權之正 確行使。惟因郭方隆所述與黃耀昇等證人所述情節不符，經 檢察官續予追問，郭方隆始當庭坦承受王明智之教唆而為上 開偽證犯行。
二、案經郭方隆、黃耀昇、張涴情、陳彥志訴由臺中市政府警察 局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告王明智於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並經證人即告訴人郭方隆、黃耀昇、張涴情、陳彥 志於警詢中及偵訊時指證甚詳（見臺中地檢署106年度偵字 第33170號卷〈下稱偵卷〉第25至32頁、85至87頁、95至104 頁），復有員警職務報告、臺中市政府警察局東勢分局搜索 筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍查詢資料、臺中市 政府警察局東勢分局酒駕源頭管制分析表、郭方隆之東勢區 農會附設榮民醫院一般診斷書、臺中市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規 移置保管車輛通知單存根0000000第四聯（存根聯）影本、 東勢分局東勢派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 臺中市政府警察局東勢分局取締酒後駕車案件檢核表、道路 交通事故現場圖、照片、臺中市政府警察局東勢分局扣押物 品清單、陳情與和解書影本、郭方隆107年2月26日偵查庭庭 呈照片、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表附卷 可稽（見偵卷第16、33至36、41、45至49、51至71、82、88 、114、115、124頁），及前開被告所有之開山刀1支扣案為 證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。被告上開犯行 ，應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告王明智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上、第305 條之恐嚇危害安全、第29條、第168條之教唆偽證等罪。被 告於犯罪事實一㈠之時間，接連以開車衝撞、持刀恫嚇及作 勢毆打等方式，恐嚇告訴人郭方隆、黃耀昇、張涴情、陳彥 志，均係出於被告誤認告訴人郭方隆、黃耀昇、張涴情、陳 彥志為先前對其毆打之人所致，且各該行為之時間緊接，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
各論以接續犯之單純一罪。
㈡被告所犯上開3罪之犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 又被告前於101年間，因公共危險案件，經本院以101年度豐 交簡字第538號判處有期徒刑5月確定，於102年2月26日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第11頁正、反面），其受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅酒後駕車，又因誤 認告訴人4人為毆打被告之人，竟率爾恫嚇告訴人4人，致使 告訴人4人心生畏懼，繼而為掩飾其酒後駕車之犯行，再教 唆告訴人郭方隆為偽證，被告之犯罪動機及手段均無可取； 且被告教唆他人偽證，造成偵查犯罪之資源耗費，對於國家 司法權適正行使之危害當非輕微。惟念及被告尚能坦認犯行 ，犯後態度堪稱良好，且先後與告訴人郭方隆、張涴情、陳 彥志調解成立（見本院卷第27至30、40至42頁），兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、具專科畢業之智識程度及家庭經 濟狀況勉持（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就酒後駕車及恐嚇危害安全罪，諭知易科罰金之折 算標準。
㈣本件扣案之開山刀1支，係被告所有供本案恐嚇危害安全犯 行所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第52頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。貳、不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告於106年11月29日晚間11時許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車行經臺中市東勢區圓樓前街 右轉泰昌一街由北往南方向時，見告訴人郭方隆、黃耀昇、 張涴情等人將機車停在路旁聊天，被告誤認告訴人郭方隆等 為先前毆打被告之人，竟憤而基於普通傷害及毀損之犯意， 駕車朝告訴人郭方隆等人之方向衝撞，致使告訴人郭方隆受 有左足多處擦挫傷之傷害，告訴人郭方隆所騎乘之機車左右 兩側車殼亦因而受損烤漆剝落、右側煞車握把亦因而變形彎 曲、手機（廠牌：HT C）螢幕及外殼均破裂，均致令不堪用 。嗣而被告又駕車追趕告訴人張涴情未果，遂返回前開現場 ，見告訴人郭方隆等人在場，竟又基於公然侮辱之犯意，對 告訴人郭方隆辱罵「幹你娘」一語，足生損害於告訴人郭方 隆之名譽。因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之普通傷 害、第309條之公然侮辱、第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。經查，告訴人郭方隆告訴被告傷害、毀損及出言辱罵部分 ，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害、第30 9條之公然侮辱、第354條之毀損罪嫌而提起公訴，各該罪依 刑法第287條前段、314條、357條規定，須告訴乃論。茲因 告訴人郭方隆業與被告調解成立，於第一審辯論終結前，就 被告所涉普通傷害、毀損、公然侮辱罪嫌部分具狀撤回告訴 ，有本院107年度中司調字第5404號調解程序筆錄、聲請撤 回告訴狀在卷可稽（見本院卷第28、34頁），此部分原應為 不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告 所犯上開論罪科刑之恐嚇危害安全罪間，具有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第305條、第29條、第168條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第十庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第29條：
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。