臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1046號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江海卉
選任辯護人 劉仁閔律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第61
4 、615 號），本院判決如下：
主 文
江海卉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即第十二會）無罪。
犯罪事實
一、江海卉於民國99年間以「江葳」之名義自任合會會首，發起 會期自99年12月20日起至101 年4 月20日止之合會，邀集林 翠英（參加1 會）、趙昶（以趙公子之名義參加1 會）、劉 芥彰（參加2 會）、許小華（參加2 會）、呂月桃（參加1 會）、李靜文（以洪鴻之名義參加1 會）、郭淨溢（參加1 會）、古凱瑄（參加1 會）、王顏麗（以李明明之名義參加 1 會）、陳秀文（以陳秀佩之名義參加1 會）、陳秀好（與 江海卉共同以陳秀好之名義參加1 會）、林琦貞（以姜莉之 名義參加1 會）、蕭小蓮（參加1 會）、「呂董」（參加1 會）等人參加，包含會首共17會，每會每月新臺幣（下同） 50,000元，底標5,000 元、最高限標10,000元，採外標制（ 即得標之死會會員依其得標金額加上每月50,000元為其會款 ，未曾得標之活會會員則按月繳交50,000元會款），標會方 式係每月20日晚上9 時許，由會員親自到場或委託江海卉代 以出標金額參與投標，會員應於開標日起3 日內將會款交付 與江海卉，江海卉再將收齊之合會金轉交各期得標之會員。 江海卉竟為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財之犯意，分 別為下列犯行：
㈠於第八會開標日100 年7 月20日後某時，利用各會員彼此未 聯繫及未到場觀看開標之機會，向尚未得標之會員呂月桃、 古凱瑄、許小華、陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶佯稱係其 等以外之某會員以不詳金額得標，向尚未得標之劉芥彰佯稱 係由林翠英以10,000元得標，致呂月桃、古凱瑄、許小華、 陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶、劉芥彰均陷於錯誤，呂月 桃、古凱瑄、陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶分別交付50,0
00元與江海卉，劉芥彰、許小華則分別交付100,000 元（各 2 會）與江海卉，江海卉因而詐欺取得500,000 元。 ㈡於第九會開標日100 年8 月20日後某時，利用各會員彼此未 聯繫及未到場觀看開標之機會，向尚未得標之會員古凱瑄、 許小華、陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶佯稱係其等以外之 某會員以不詳金額得標，而向劉芥彰佯稱是由趙昶以10,000 元得標，致古凱瑄、許小華、陳秀文、林琦貞、林翠英、趙 昶、劉芥彰均陷於錯誤，古凱瑄、陳秀文、林琦貞、林翠英 、趙昶分別交付50,000元與江海卉，劉芥彰、許小華則分別 交付100,000 元（各2 會）與江海卉，江海卉因而詐欺取得 450,000 元。
㈢於第十一會開標日100 年10月20日後某時，利用各會員彼此 未聯繫及未到場觀看開標之機會，向尚未得標之會員許小華 、陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶佯稱係其等以外之某會員 以不詳金額得標，向尚未得標之劉芥彰佯稱係由呂月桃以8, 000 元得標，致許小華、陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶、 劉芥彰均陷於錯誤，陳秀文、林琦貞、林翠英、趙昶分別交 付50,000元與江海卉，劉芥彰、許小華則分別交付100,000 元（各2 會）與江海卉，江海卉因而詐欺取得400,000 元。二、嗣因江海卉於收取前揭第十一會會款後即避不見面，經林翠 英、趙昶向其他會員詢問，得知其等均尚未得標，卻曾由江 海卉向其他會員轉達其等得標之事，因而查悉上情。三、案經林翠英、趙昶訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
被告江海卉與其辯護人除主張告訴人林翠英、趙昶於偵查中 證述與證人林翠英、劉芥彰、陳秀好所提出之互助會明細表 均屬審判外陳述，而無證據能力，對於其餘證據之證據能力 均不予爭執，得作為判斷之依據（見本院卷一第65頁反面） ，經查：
一、卷附劉芥彰、陳秀好所提互助會明細表之證據能力： 按刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱其他於可信之特別情 況下所製作之文書，係指在類型上，與同條第1 款公務文書 、第2 款業務文書等具有同樣高度可信性之其他例行性文書 而言，例如被廣泛使用之官方公報、統計表、體育紀錄、學 術論文、家譜等是。而基於「備忘」之目的所製作之日記帳 ，除已該當於商業帳簿之性質，可認係第2 款特信性文書外 ，是否屬於第3 款其他特信性文書，必須就其製作過程具體
地進行特別可信性之情況保障性判斷，方足以確定，無從單 憑文書本身為確認，亦與第1 、2 款之文書一般均無庸傳訊 其製作人到庭重述已往事實或數據之必要者有別。參照英美 法之「備忘理論」，此類型文書可信性情況之保障，應就其 內容是否為供述人自己經歷之事實（不論出於供述人本人或 他人之記載），是否係在印象清晰時所為之記載，及其記述 有無具備準確性等外部條件為立證，有最高法院100 年度台 上字第5502號判決意旨可參。而被告與其辯護人雖主張劉芥 彰、陳秀好所提出互助會單、得標明細均屬其等於審判外之 供述，並無證據能力，惟依證人劉芥彰於偵訊、本院審理中 證稱：伊有參加以「江葳」為首於99年12月20日起會的合會 ，偵查中所提出互助會明細表上手寫內容都是伊寫的，開標 時，伊都沒有到現場過，都是「江葳」在開標後當晚或隔天 跟伊說是誰用多少金額得標，伊隔2 、3 天左右會把錢給「 江葳」，只要是得標的事，都是「江葳」告訴伊的，伊的習 慣就是會記錄下誰用多少金額得標，這樣才有辦法算未來拿 回多少錢等語（見他卷第14頁反面；本院卷二第45至59頁） ，另證人陳秀好於105 年5 月10日偵訊中明確具結證稱：伊 所提出合會明細表中100 年6 至8 月得標會員與金額都是江 海卉跟伊講的等語（見614 號偵緝卷第14頁反面），參以被 告於審理中自承：劉芥彰通常有空就會在20日那天晚上以後 打電話等語（見本院卷二第59頁反面），另其前於偵訊時供 稱：王顏麗是100 年1 月20日以10,000元得標，100 年2 月 20日是蕭小蓮以8,000 元得標，100 年3 月20日是陳秀好以 7,500 元得標，100 年4 月20日是洪鴻用8,800 元得標，10 0 年5 月20日是郭淨溢以10,000元得標，100 年7 月20日伊 沒有登記到，但劉芥彰那邊有寫等語（見614 號偵緝卷第7 頁、第15頁反面至第16頁），被告並不否認會員劉芥彰之互 助會明細表所載係每期事後與其電話聯絡得知而填寫，再互 核證人劉芥彰、陳秀好就本案合會自100 年1 月20日至5 月 20日所記載得標會員、金額均相符（見2948號偵卷第13、48 頁），並與被告於前所述得標情形一致。則綜合會員劉芥彰 、陳秀好所提出互助會明細表內前期開標結果記載相同，證 人劉芥彰係於每期開標後，經由被告告知各期得標會員、金 額後，為便於計算其未來得標可得金額，遂依被告告知內容 遞次記載，會員陳秀好之互助會明細表內100 年6 至8 月之 得標結果記載亦是被告轉告後填載，均足認會員劉芥彰、陳 秀好提出互助會明細表中所載得標會員、金額等事項，是其 等自己經歷之事實，亦即均係於被告告知該等事項後，在印 象尚屬清晰之際予以記載，其等製作各該互助會明細表之特
別可信性已獲擔保，尤其會員陳秀好於本案發生前早已得標 ，已非活會會員，並無不實記錄之動機，亦無日後以此日常 登載事項作為訴訟用途之認知，應認均有證據能力；至於各 該互助會明細表中所載各期得標結果是否與事實相符，則事 涉被告本案是否有公訴意旨所指詐欺取財行為，已與該等文 書記載過程是否具備可信之特別情況分屬二事，附此敘明。二、其餘被告以外之人審判外陳述之證據能力： 本案下列引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面供述 ，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人及辯護人於本院準備程序 及審判期日中表示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料亦有證據能力。
貳、實體認定：
一、訊據被告就其以「江葳」之名義自任會首發起前揭合會，並 由前述之人參與，而首期由其得標，100 年1 月20日為王顏 麗以10,000元得標，100 年2 月20日由蕭小蓮以8,000 元得 標，100 年3 月20日由陳秀好以7,500 元得標，100 年4 月 20日由李靜文以8,800 元得標，100 年5 月20日由郭淨溢以 10,000元得標等情，固均供認在卷，然矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：伊沒有詐欺取財，伊係因為還有其他債務才 倒會，許小華於100 年6 月20日就以10,000元得標，7 月20 日是林翠英以10,000元得標，8 月20日本來是抽到趙昶以10 ,000元得標，但呂月桃覺得趙昶不可能標，所以不高興，伊 有跟趙昶說，趙昶表示交給伊處理即可，伊想說呂月桃既然 懷疑就讓呂月桃退會，伊也有跟趙昶講這件事云云；辯護人 則為被告辯護略以：依本案開標場合，江海卉並無進行冒標 之可能，況且依劉芥彰之互助會明細表記載，可知林翠英、 趙昶確實均是在100 年7 月20日、8 月20日得標，至於10月 20日部分，江海卉印象中是陳秀佩得標，如果江海卉要騙人 ，有何必要針對每個會員告知不同得標人，且依照最高法院 判決，死會會員於標取會款後不問何人得標，至完會止，本 有向會首按時交付會款之義務，是會首有冒標之情形時，除 對活會會員有冒標施詐成立詐欺取財罪外，對於死會會員並 無成立詐欺取財罪之餘地，故林翠英、趙昶於其等得標後， 更已非冒標之被害人等語。惟查：
㈠被告以「江葳」之名義自任會首發起上開合會，由前述之人 參與，而首期由被告得標，100 年1 月20日為王顏麗以10,0 00元得標，100 年2 月20日由蕭小蓮以8,000 元得標，100 年3 月20日由陳秀好以7,500 元得標，100 年4 月20日由李
靜文用8,800 元得標，100 年5 月20日由郭淨溢以10,000元 得標等情，均為被告所是認，並有證人劉芥彰（見他卷第14 頁反面；本院卷二第45至46、53頁）、證人王顏麗（見2948 號偵卷第19至20頁）、證人陳秀好（見2948號偵卷第41至42 頁；614 號偵緝卷第14頁反面；本院卷二第121 至125 頁） 、證人即告訴人趙昶（見本院卷一第147 至148 頁）、證人 即告訴人林翠英（見本院卷一第157 至158 頁）、證人郭淨 溢（見本院卷一第168 頁反面至第169 頁）、證人呂月桃（ 見本院卷二第61頁正反面）、證人林琦貞（見本院卷二第12 5 頁反面）、證人李靜文（見本院卷二第154 至155 頁）、 證人許小華（見本院卷二第158 頁反面至第160 頁反面）、 證人陳秀文（見本院卷二第196 至197 頁）之證述可佐，且 有會員劉芥彰、陳秀好所提出互助會明細表等在卷可參（見 他卷第17頁；2948號偵卷第48頁），堪認屬實。 ㈡就本案合會第八會之開標日100 年7 月20日，雖被告辯稱該 次是告訴人林翠英以10,000元得標云云（見614 號偵緝卷第 16頁），並提出支票號碼EC0000000 號支票為佐（見本院卷 一第42頁），然查：
⒈告訴人林翠英未曾得標乙節，除經證人即告訴人林翠英於 本院審理中具結證述：伊參與江海卉所發起本案合會，從 沒有實際參與開標，是江海卉每次開標後跟伊說何人以多 少金額得標，但伊沒有記錄，截至100 年12月開標前倒會 ，伊都沒有得標過，伊都是要等尾會，至於伊偵查中所提 出互助會明細表，是事後伊聯絡劉芥彰，根據劉芥彰給伊 的互助會明細表去填載，伊看到劉芥彰的互助會明細表上 記載伊於100 年7 月20日得標，伊心想自己還是活會，才 會參考劉芥彰的互助會明細表再憑自己印象去填載，伊準 備程序提出支票影本就是要證明伊是活會，用支票繳交會 款等語（見本院卷一第158 至163 、165 、166 頁）外， 另證人即被害人呂月桃於本院審理時亦明確證陳：伊參與 本案合會，互助會明細表中的江葳、劉芥彰、許小華、林 翠英、洪鴻、李明明、陳秀好、姜莉都認識，其他不認識 ，林翠英、江海卉是一起認識的，伊跟江海卉大概是94年 就認識，100 年7 月20日得標之人是伊不認識的人等語（ 見本院卷二第61頁至第62頁反面、第66至67頁），亦即10 0 年7 月20日並非由證人呂月桃所熟識之告訴人林翠英得 標，復有告訴人林翠英前於準備程序所庭呈新光銀行票號 SB0000000 號、發票日為100 年7 月22日、面額50,000元 支票影本（見本院卷一第89頁）在卷可稽，更足徵告訴人 林翠英於100 年7 月20日開標後數日內，以上開支票支付
其屬活會會員應繳納之50,000元會款，難認有被告所辯告 訴人林翠英得標之情節。
⒉至於證人劉芥彰所提出互助會明細表內雖記載告訴人林翠 英於100 年7 月20日以10,000元得標（見他卷第17頁）， 惟證人劉芥彰於偵訊中證稱：依照伊會單記載，共有12個 人得標，但伊沒有去標過，何人得標都是江海卉電話中告 訴伊等語（見他卷第14頁反面）；其後於本院審理中亦證 稱：互助會明細表上手寫部分都是伊寫的，伊從來沒有到 標會現場，明細表上手寫得標部分都是「江葳」跟伊講的 ，都是當天或隔天電話通知，隔2 、3 天伊再把錢交給「 江葳」，伊習慣記載下來，這樣才有辦法計算未來要拿回 多少錢等語（見本院卷二第46至55頁）。由此可知，證人 劉芥彰從未親自到場參與開標，其所提互助會明細表記載 各期得標結果均是經由被告轉告得知，而被告對於事涉自 己犯罪不法情節，理當設法掩飾隱藏，無從期待其據實以 告，自難僅以證人劉芥彰依據被告口頭轉告投標結果後登 載於互助會明細表之內容，據以認定本期實際上有開標而 由告訴人林翠英得標。
⒊而被告雖就告訴人林翠英所提出上開支票辯稱：因為林翠 英有跟陳秀好起的合會，該會之會款為30,000元，另伊與 林翠英有其他借貸關係，伊需每月交付30,000元利息給林 翠英，而林翠英參加本案合會每期會款50,000元經與上開 伊需付給林翠英之利息抵銷後，林翠英尚應交付20,000元 給伊，所以林翠英連同陳秀好合會之會款開票給伊，要伊 順便幫忙繳云云。然依證人即告訴人林翠英於本院審理中 證稱：本案合會會款50,000元大部分是開支票支付，伊有 參加陳秀好起的會，會款是20,000元或30,000元，會款都 是伊親自拿給陳秀好，或是陳秀好的先生會過來拿，並沒 有透過江海卉幫陳秀好收會款，有時候是支票、有時候是 現金等語（見本院卷一第160 頁反面、第162 、163 頁、 第167 頁反面）；另證人陳秀好於本院審理中明確證稱： 本案合會會員中，伊認識許小華、呂月桃、林翠英、洪鴻 、劉芥彰、李明明、姜莉，林翠英也有跟伊所起的合會， 會款是30,000元，林翠英的會款有時會拿到伊家裡，有時 會在銀行，有時候伊先生會去向林翠英收款，不曾有過江 海卉轉交林翠英的會款的情形等語（見本院卷二第121 頁 反面、第124 頁正反面），其等上開證言互核相符，已難 認被告所辯上情可採。況依被告所辯觀之，其所指稱抵銷 債務之標的既已包含告訴人林翠英於100 年7 月間所應繳 納之50,000元會款，顯見被告所辯告訴人林翠英得標乙節
應屬虛妄。
⒋另證人郭淨溢雖於審理中證稱曾經拿合會金給告訴人林翠 英等語（見本院卷一第170 頁），然其對於時間或其實際 所交付之物性質、數量為何，或已不復記憶，或並不知情 （見本院卷一第170 頁反面至第171 頁），且證人郭淨溢 實際上對於100 年8 月20日開標過程之細節，諸如證人呂 月桃是否在場、在場人到場順序、被告有無先與其他人通 話再與告訴人趙昶通話、書立證人呂月桃退會同意書之紙 張來源、開標時間等（見本院卷一第178 頁反面至第179 頁、第180 頁至第181 頁反面），與被告所述均不一致（ 見本院卷一第183 至185 頁、第186 頁反面），則其上開 有關交付合會金與告訴人林翠英之證述是否明確且與事實 相符，而得作為有利於被告認定之依據，當非無疑。 ⒌而被告雖提出支票號碼EC0000000 號支票，然該紙支票之 發票日為101 年12月31日，與本案合會之期間並無重疊， 甚至與本案合會最後一期相隔逾8 個月，且縱使該紙支票 之發票日曾經被告用印修改發票日而延長1 年（見本院卷 一第163 頁反面），與本案被告所辯告訴人林翠英得標該 期亦已逾5 個月之時間間隔，是否確與被告或辯護人所述 款項抵銷、代收轉交之情有關，亦非明確，實難徒憑與被 告所辯告訴人林翠英得標相隔逾5 月所簽發之支票，驟為 有利於被告之認定。且證人即告訴人林翠英於本院審理中 證稱：伊拿到1,050,000 元面額支票跟伊參加江海卉的互 助會沒有關係等語（見本院卷一第163 頁反面至第164 頁 ），更難認被告就100 年7 月20日開標結果所辯之情可採 。
㈢本案合會第九期即100 年8 月20日之開標結果，被告雖以前 詞置辯，並提出同意書為佐（見本院卷一第44頁），且證人 呂月桃於本院審理時，就其於本案合會開標日100 年8 月20 日後退會乙節亦證述明確（見本院卷二第62頁、第63頁正反 面、第64頁反面、第69頁反面），然查：
⒈證人即告訴人趙昶於本院審理時證稱：本案合會開標時， 除了100 年11月20日開標伊有到場以外，都沒有到現場， 在倒會之前，伊都是活會，也都是繳活會的會款，江海卉 有跟伊說每期開標是誰得標、得標金額多少，都是打電話 ，伊沒有記錄，伊從第七會也就是100 年6 月開始，有跟 江海卉表示是要以8,000 元競標，由江海卉代伊寫標單， 伊有跟江海卉說8,000 元，江海卉說會幫忙處理，伊是一 直到100 年12月20日要標會而找不到江海卉，問了劉芥彰 ，劉芥彰說伊在8 月20日已經標了，伊才知道8 月20日的
事，伊在100 年12月20日前，每個月都繳50,000元會款， 江海卉也沒有跟伊說過100 年8 月開標，呂月桃不高興表 示要退會，所以把伊標金讓給呂月桃的事，伊總共繳了12 期50,000元等語（見本院卷一第148 頁至第151 頁反面） ，則難認被告有向告訴人趙昶告以其於100 年8 月20日得 標及會員呂月桃心生質疑而退會之事。
⒉另證人呂月桃於本院審理中證稱：100 年8 月20日伊去標 會，但沒標到，是沒有到場的人標到，到底是不是真的有 人標，伊覺得懷疑，並不是因為伊認為當天得標的人不可 能來標而表示不要跟這個會，是後來伊離開之後想一想， 越想越不對，才會向江海卉提出退會的要求，伊並不認識 趙昶或綽號「趙公子」之人，伊沒有當場提出退會，退會 的事也是伊與江海卉單獨談的，在簽同意書之前，有先用 電話聯絡討論退會的事，要退多少錢、什麼方式退，都是 江海卉講的，伊只想把錢拿回來等語（見本院卷二第62至 64頁、第65頁正反面、第69頁正反面）；證人趙昶於偵訊 中證稱：互助會明細表內，伊只認識劉芥彰、李明明等語 （見615 號偵緝卷第30頁），及於本院審理時具結證述： 本案合會之會員中，伊只有跟劉芥彰有幾面之緣，不認識 呂月桃等語（見本院卷一第147 頁反面、第156 頁反面） 。告訴人趙昶與證人呂月桃互不相識，且證人呂月桃之所 以於本案合會開標日100 年8 月20日提出退會要求，亦非 起因於其對於特定人得標有所質疑，或認該人不可能出面 競標，自難認有被告所辯解100 年8 月20日原由告訴人趙 昶得標，證人呂月桃係因認告訴人趙昶不可能得標感到而 不悅要求退會之情節。況且，倘若本期是由告訴人趙昶得 標，何以需由其標得之會款，作為會員呂月桃退會而領回 所繳納會款之用。從而，縱能證明呂月桃係因心生不滿而 退會等情屬實，惟此尚與告訴人趙昶有無得標或實際取得 會款係屬2 事，無從據以認定告訴人趙昶有得標或實際取 得會款。
⒊至於證人郭淨溢於本院審理中證稱：伊參與本案合會到最 後是死會，100 年8 月20日因為伊剛好要回臺南途中，伊 當時已經死會，順便把會款交給江海卉，剛好是標會的日 期，地點是在紅茶店，現場有4 、5 個人在，其他人伊都 不認識，當天是用抽的，是抽到1 位趙先生，江海卉有打 電話跟趙先生說抽中的事，江海卉也說呂月桃要退會，要 把會錢退還呂月桃，伊說最好要有個收據，江海卉要伊幫 忙寫，所以伊才幫江海卉寫同意書，伊寫一寫之後把同意 書交給江海卉就回臺南，同意書簽名時，伊並沒有在場，
即使作證時已經時隔6 年，伊還是記得當時是趙先生得標 ，10年以後伊還是記得等語（見本院卷一第169 至170 頁 、第172 頁反面、第174 頁正反面、第177 頁正反面）， 然其另證稱：只有江海卉在跟趙先生講話，內容伊不曉得 ，內容也聽不清楚，沒有注意聽有沒有提到呂月桃退會的 事情等語（見本院卷一第169 至170 頁），則證人郭淨溢 所述尚無法據以認定被告確曾向告訴人趙昶告知本期會款 由其得標及證人呂月桃不悅、退會之事，更難認有被告所 辯稱由告訴人趙昶委託其全權處理之事。況證人郭淨溢於 審理時證陳：今日來作證之前，有聽律師說過要為了什麼 案件作證，大致上有詢問一下，就跟檢察官問的一樣等語 （見本院卷一第172 頁反面至第173 頁），且證人郭淨溢 實際上對於100 年8 月20日等諸多細節與被告所述均不一 致，均如前述，是其於本院審理中證述諸多情節是否確如 其所稱事發迄今記憶依舊清晰，抑或其原對於本案細節實 已記憶模糊，而於審理前因就案情曾進行討論受到干擾， 更非無疑，自亦難認證人郭淨溢所證100 年8 月20日由趙 先生得標，而會員呂月桃因此不滿，經由被告居中溝通， 得標之趙先生委託被告處理，因而令會員呂月桃退會等情 與事實相符。
㈣而被告雖辯稱本案合會第十一會開標日即100 年10月20日是 由陳秀佩（實為陳秀文借用陳秀佩之名義參與，下同）獨自 得標云云，然查：
⒈依會員劉芥彰於各期開標日後經由被告告知得標結果後， 其所填載之互助會明細表記載100 年10月20日由會員呂月 桃以8,000 元得標（見他卷第17頁），但會員呂月桃已於 本案合會第九會即100年8月20日後退會，業如前述，則呂 月桃自無可能於退會後，仍出面標取第十一會之合會金， 是以會員劉芥彰所填載該次會款是由呂月桃得標乙節，其 真實性即堪存疑。而被告前於偵訊中供稱：100 年10月20 日這次是陳秀佩得標，得標的錢交給陳秀佩，因為這次也 是抽籤，劉芥彰的標單上記載呂月桃得標，是因為單子是 抽到呂月桃云云（見614 號偵緝卷第15頁反面），另又供 稱：因為100 年8 月20日抽到趙公子得標，不是抽到呂月 桃，100 年10月20日陳秀佩是借呂月桃名義標云云（見61 4 號偵緝卷第23頁反面至第24頁），然被告於本院審理中 自承：100 年8 月20日伊只能自己承擔，趙昶確實有給伊 12期50,000元，在伊認知中，趙昶是活會等語（見本院卷 一第155 至156 頁），則依被告認知，既然會員呂月桃於 100 年8 月20日已經退會，或該會份係由被告所承擔，被
告並於該期為會員呂月桃辦理退會及退回其所繳款項，告 訴人趙昶仍為活會會員，為維持本案合會原所約定之會期 與會員權益，實無再以會員呂月桃名義於100 年10月20日 參與競標之可能，且會員陳秀文當時仍為活會會員，焉需 借用已無法參與競標會員呂月桃之名義？又被告雖於偵查 中另供稱：陳秀佩有用自己名義競標，而伊跟劉芥彰說， 劉芥彰要伊不要讓陳秀佩得標，因為陳秀佩有欠伊錢，讓 陳秀佩得標，萬一後來不付錢，最後還不是要由伊承擔云 云（見614 號偵緝卷第24頁），則被告斯時就陳秀佩財務 狀況欠佳等情既已有所認識，對於會員陳秀佩後續期別履 約能力自當有所存疑，更難認被告有可能任令會員陳秀佩 借用其他會員名義參與競標。否則得標者一旦往後無力繳 納後續會款或發生其他爭議時，法律關係豈非更形複雜， 而影響後續其別得標會員之權益。
⒉況證人劉芥彰於本院審理中證稱：100 年11月20日開標部 分，「江葳」告訴伊姜莉以8,000 元得標，而陳秀佩還是 活會，陳秀佩需要錢，希望一人一半，因為許小華跟姜莉 是同事，透過許小華找姜莉談，之後姜莉同意，所以這次 一人一半，下次再一人一半，伊所提出互助會明細表上關 於編號15、16之會員各半的日期是寫錯的等語（見本院卷 二第49至50、51頁、第58頁反面），核與證人林琦貞於本 院審理時證稱：許小華說要招會，問伊要不要跟1 會，伊 是最後一個（本案合會於100 年12月20日標會前倒會，則 最後一次開標日應為100 年11月20日）得標的，只拿到一 半的錢，當時有另1 人跟伊以相同金額投標，但是抽到伊 ，因為有另外1 人缺錢，最後伊與那個人一人一半，下次 另外一人再標然後一人一半，伊才拿一半等語（見本院卷 二第125 頁反面至第126 頁反面），及證人許小華於本院 審理中證稱：姜莉好像有得標，得標之後，「江葳」說另 外有1 個人急著用錢，所以2 人一人一半等語（見本院卷 二第160 頁反面）大致相符，堪認應係會員林琦貞於100 年11月20日得標後，因會員陳秀佩急需用錢，幾經商討後 ，由會員林琦貞、陳秀佩均分本期會款，至於往後另由會 員陳秀佩得標時，再由會員林琦貞與之均分該期會款，被 告辯稱會員陳秀佩係於100 年10月20日得標云云，即難認 屬實。
㈤又被告雖另辯稱會員許小華於100 年6 月20日以10,000元得 標云云，且會員陳秀好所提出之互助會明細表亦記載會員許 小華曾於100 年6 月20日以10,000元得標（見他卷第48頁） ，惟證人許小華於本院審理中時證述：伊有參加江海卉起的
本案合會，伊有2 會，到最後還都是活會，都是付活會的錢 ，每個月100,000 元等語（見本院卷二第158 頁反面至第16 0 頁）；而證人劉芥彰於審理時證稱：伊本來就認識許小華 等語（見本院卷二第50頁反面），又會員劉芥彰提出之互助 會明細表，係記載本案合會第七會開標日即100 年6 月20日 由「呂董」以10,000元得標（見他卷第17頁），參以會員劉 芥彰是各期經由被告告知得標結果後，據以填載上開互助會 明細表，倘若被告係向會員劉芥彰告知該期是會員許小華得 標，與會員許小華原本就認識之會員劉芥彰應無誤載之可能 ，且被告復未能提出會員許小華確有於第七會得標之事證， 則其所辯會員許小華上述得標之情難認屬實。至於會員陳秀 好所提出互助會明細表記載會員許小華於100 年6 月20日得 標，且其前於偵訊中明確證稱100 年6 月至8 月之得標結果 均是被告所告知（見614 號偵緝卷第14頁反面），然會員陳 秀好、劉芥彰所提出之互助會明細表內上開記載既均係被告 事後告知，此不過適足佐證被告就同一次開標結果，於事後 曾向該等會員告知不同之得標者身分。
㈥再合會（或稱互助會）係藉由可信賴之會首召集相當之會員 ，藉由各會員按期繳付會款，同時達到現金籌措及儲蓄併賺 取利息等目的，且依民法之規定，並非各會員之間有互為給 付會款之義務，而係於每期標會後，由會首代向各會員收取 會款再轉交與得標會員，倘若未收得之會款，會首有代墊之 義務，且會員多係由會首招募而來，彼此間未必彼此熟識或 互有聯絡，於各期標會時，亦未必到場親自參加，是各期標 會後之得標結果，多有賴會首逐一向會員告知得標訊息，以 便向未得標之會員收取會款，而會首如因財務欠佳、需款孔 急，即常有利用會員未必到場參加，甚至未實際有競標、開 標，於標會後向會員佯稱係由其他會員得標，致使該等會員 誤認得標結果並交付會款，以取得金錢供己所用。而本案合 會係於100 年12月20日標會前倒會，至會期結束尚有5 期， 但告訴人即會員林翠英、趙昶、會員劉芥彰、許小華均未曾 得標，另本案合會第十二會雖由會員林琦貞得標，但是由其 與會員陳秀文均分，尚待會員陳秀文往後得標而與會員林琦 貞均分，則本案合計尚會得標之會數多於5 會，已堪認本案 合會之開會結果存有疑義。且本案合會第八期即100 年7 月 20日，被告向會員陳秀好告以是由會員林琦貞得標（見2948 號偵卷第48頁），向會員劉芥彰告以是由告訴人林翠英得標 （見2948號偵卷第13頁），會員陳秀好、劉芥彰乃依被告所 告知訊息登載於其等所執互助會明細表內，然會員林琦貞實 際上是於第十二期即100 年11月20日得標，而告訴人林翠英
至最終仍未得標；另第九期即100 年8 月20日，實際上並非 告訴人趙昶得標，被告卻向會員劉芥彰、陳秀好告以係由告 訴人趙昶得標（見2948號偵卷第13、48頁），再由其等將此 不實事項登載於互助會明細表內；至於第十一期即100 年10 月20日並非如被告所辯由會員陳秀文得標，而被告向會員劉 芥彰告以是由會員呂月桃得標（見2948號偵卷第13頁），再 由會員劉芥彰據以填載在互助會明細表內，但會員呂月桃實 已於第九期後即已退會，更徵被告於上開各期所為向其他會 員告以與實情不符之得標結果，致使該等會員誤認並交付會 款，與前揭常見合會之會首向會員詐欺取財而騙取會款模式 相同。
㈦按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係 被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標 取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務， 並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是 已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺 之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照） 。經查：
⒈本案合會100 年1 月20日為會員王顏麗得標，100 年2 月 20日由會員蕭小蓮得標，100 年3 月20日由會員陳秀好得 標，100 年4 月20日由會員李靜文得標，100 年5 月20日 由會員郭淨溢得標，業如前述；至於100 年6 月20日部分 ，參以卷附會員劉芥彰所提出互助會明細表記載由「呂董 」得標，而會員陳秀好之互助會明細表記載由會員許小華 得標，然會員許小華始終並未曾得標，亦經認定如前，又 迄今並無其他會員針對本期有所主張，本期應可認定係由 「呂董」得標。是以，於100 年7 月20日標會時，本案合 會活會會員尚有會員呂月桃、古凱瑄、許小華、陳秀文、 林琦貞、劉芥彰與告訴人趙昶、林翠英等8 人。則被告於 100 年7 月20日標會後，其所詐騙之對象應是上述活會會 員8 人，並依其等會數每會50,000元之金額而合計詐得50 0,000 元（即除會員劉芥彰、許小華均2 會而交付100,00 0 元外，其餘每人各交付50,000元）。
⒉而100 年8 月20日標會後，會員呂月桃已退會，則此時尚 屬活會之會員包含會員古凱瑄、許小華、陳秀文、林琦貞 、劉芥彰與告訴人趙昶、林翠英等7 人，被告於100 年8 月20日標會後，其所詐騙之對象應是上述活會會員7 人，
並依其等會數每會50,000元之金額而合計詐得450,000 元 （即除會員劉芥彰、許小華均2 會而交付100,000 元外， 其餘每人各交付50,000元）。
⒊再依會員劉芥彰、陳秀好所提出互助會明細表均記載會員 古凱瑄於100 年9 月20日得標（見他卷第17頁；2948號偵 卷第48頁），迄今並無其他會員針對本期有所主張，本期 應可認定係由會員古凱瑄得標。從而，本案合會於100 年 10月20日標會時，尚屬活會之會員包含會員許小華、陳秀 文、林琦貞、劉芥彰與告訴人趙昶、林翠英等6 人，被告 於100 年10月20日標會後，其所詐騙之對象應是上述活會 會員6 人，並依其等會數每會50,000元之金額而合計詐得 400,000 元（即除會員劉芥彰、許小華均2 會而交付100, 000 元外，其餘每人各交付50,000元）。二、綜上所述，被告所辯與辯護人之主張均非可採，本案事證明 確，被告之犯行均堪認定，應予論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規 定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第0000000000