臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2302號
原 告 尹惠雯
被 告 洪俞任
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告慰撫金 新台幣（下同）30萬元及損害賠償金30萬元共60萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算，按年息百分之5計算之利息。嗣 於訴訟程序中，本於所主張侵害肖像權之同一基礎事實，變 更請求被告應給付原告慰撫金60萬元本息（本院卷第61至63 頁）。核與上開規定相符，自屬合法。
二、原告起訴主張：㈠被告未經原告書面同意，於民國104年6月 22日，在新北市○○區○○街00巷0號8樓之住處，以電腦連 結網際網路，在被告個人經營之「不及格鋼管之資料安全暨 網通筆記」網頁、臉書的個資王及個人的其他網頁內，主動 連結蘋果日報於104年6月18日頭條新聞，標題是「喜餅店洩 個資，辱客畜生，…」、所選用照片是原告遭偷拍（未告知 、未取得口頭及書面同意）個人全身照片即如起訴狀原證1 、2所示照片（該新聞經蘋果日報銷售日報達台灣全國共26 縣市圖暴利，且報導內容不實，同時有侵害原告個人肖像權 2張照片），自行轉載於多處網址PO文高達有3至5個不同網 址，而侵害原告肖像權。㈡原證1照片是原告站在Snoopy旁 邊戴眼鏡的照片，因原告是訴外人喜田屋有限公司（下稱喜 田屋公司）代表人，放在公司的Line即時通服務時以示明客 戶與負責，喜田屋公司Line帳號（kidaya.wedding）內以示 意給網路持用Ｌine訂購客戶（群）邀請加入後唯一識別用 ，以維公司誠信公平交易之非公開圖片，該照片為原告未婚 前，於85年間到美國出差（拜訪大學同學在明尼蘇達州立大 學攻讀博士學位）搭飛機從抵特律州飛往明尼蘇達州後下飛 機，由大學同學與她哥哥開車載往我到聖保羅市內的最高知 名度明尼蘇達百貨公司（city mall）內吃午餐完後由同學 幫我拍照留存，因為這隻卡通（Snoopy）是全球最大隻圖騰 ，是以請大學同學幫原告拍照留存。原告於88年與配偶共同 經營日系進口囍餅（紅帽系列），就將該張照片用在喜田屋
公司的Line專屬帳號，非公開使用，喜用網路購物的客戶（ 們）若採邀請要求加入後正常客戶都會被同意加入。而被告 主觀認定（全失客觀事證）下自行在家上網截圖全面轉載及 加諸很多「主觀負面」文字批評漫罵原告，嚴重傷害原告名 譽及戕害原告精神。㈢原證2所示照片係指蘋果日報於104年 5月29日由黃俊智、張雯馨兩位記者到原告住處，未經同意 偷拍跟拍的個人全身照片（因該兩位記者拒交身份證、拒交 記者採訪證、拒辦國鼎管大樓委託之威勝保全訪客登記證、 拒絕換證導致原告無法接受採訪，請兩位記者離開，不料未 被通知下疑用針孔攝影機偷拍還不知道），被告全面截圖轉 載於個人PO的網頁上有五大網頁網址左右。㈣綜上所述，被 告是用電腦截圖功能，未經原告書面同意，直接轉載蘋果日 報104年6月17日的網路頭條新聞（文字與圖片）後，PO文於 其個人的不及格網管之資訊安全暨網通筆記及臉書個資王共 7個網址，分別存放其個人公開網址7個網址，可供任何人自 由上網鍵入關鍵字後即可點閱該5大網址，且被告有新增部 分文字批評漫罵原告，因被告直接轉載蘋果日報頭條新聞網 址（原證2號是蘋果日報記者黃俊智偷拍照片）未經原告本 人同意的照片，再度為被告轉載公開使用，被告應構成侵權 行為，原告爰依民法第18條、第195條、第184條第1項前段 等規定（即侵權行為法律關係），提起本件訴訟等情。並聲 明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息按百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠原告所舉第1張照片，被告從未見過，亦無使 用，遑論有加諸主觀負面之文字批評謾罵。原告既主張被告 使用該照片云云，自應負舉證責任，然原告僅有單方面之口 頭敘述，無任何可佐證之物，其主張不具實證，無實質答辯 之意義。㈡原告所舉第2張照片，被告答辯如下：①該照片 實為蘋果日報記者所拍攝，並用於蘋果日報之報導，而被告 因該報導中本段「…為招攬生意擅將中央健保署長黃三桂、 夫人及其親家姓名與工作內容透漏給他人，還有其餘顧客的 姓名電話也被洩漏…律師指業者行為仍違反『個資法』」之 文字，為宣導個資法之案例而轉貼至被告之部落格爾。②又 原告表示購買喜餅客戶兩位發現主動告知云云，通篇難以理 解，僅能就理解之部分為說明。查被告從未於該店訂購喜餅 ，亦全然不認識該爭議之相關當事人。被告自始至終僅轉貼 蘋果日報之新聞，原告竟解讀為大鬧特鬧，實令人匪夷所思 。而其所提政府官員、台中吳小姐等等，被告均無法理解其 所述為何。③又原告主張於GOOGLE瀏覽器以「喜田屋蘋果日 報」搜尋會得到某些結果（原告沒說），被告實際操作後結
果如附圖（被證1）所示，皆為蘋果日報電子報導，不知與 被告有何關聯。④再者，被告於搜尋時亦發現，時至今日尚 有宇恒法律事務所之臉書引用該篇報導（被證2），原告不 對拍攝及報導之蘋果日報提告，亦不對至今仍繼續引用報導 之人提告，卻不斷以各類民刑訴訟滋擾被告，然被告卻早於 原告要求將轉貼文下架時，即於第一時間撤除該文章，原告 是否欲以民刑訴訟逼迫和解，故對於擁有龐大律師團隊之蘋 果日報及宇恒法律事務所皆不提告，司馬昭之心爾。㈢再查 ，被告根本全然不知第1張照片，而第2張照片亦是蘋果日報 之新聞所使用（且蘋果日報之照片已打馬處理），被告僅轉 貼該新聞且無任何評論，況該新聞具有社會輿論性及教育價 值，被告就該新聞轉貼之目的亦因其與個資法有所關聯，退 萬步言，被告若真有使用其肖像，亦為合理使用，並無侵害 原告之任何權利。㈣末查，被告全無侵害原告肖像權之舉， 原告之請求皆無理由，縱原告認其主張合理，請說明損害為 何並提出具體證明。綜上所述，原告之說法多無具體證明， 皆其空口白話，僅因自身行為不正受新聞媒體報導，即遷怒 於其他不相干之人，多次興訟滋擾被告，其人品、行為解有 可議之處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告未經原告書面同意，於104年6月22日，在新北 市○○區○○街00巷0號8樓之住處，以電腦連結網際網路， 在被告個人經營之「不及格鋼管之資料安全暨網通筆記」網 頁、臉書的個資王及個人的其他網頁內，主動連結蘋果日報 於104年6月18日頭條新聞，自行轉載於3至5個不同網址PO文 之事實，有原證2蘋果日報104年6月18日頭版網路截圖在卷 可稽（本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張蘋果日報於104年6月18日頭條新聞，標題是「喜 餅店洩個資，辱客畜生，…」、所選用照片是原告遭偷拍（ 未告知、未取得口頭及書面同意）個人全身照片即如起訴狀 原證1、2所示照片，被告自行轉載PO文，可供任何人自由上 網鍵入關鍵字後即可點閱，且被告有新增部分文字批評漫罵 原告，被告應有侵害原告肖像權，原告自得依侵權行為法律 關係，訴請被告賠償慰撫金60萬元等情。則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告有於網路轉載原證1照片（本院卷第17頁）之 事實，為被告所否認，原告則稱「被告有PO原證一照片，證 據就是原證二下方截圖的左上角小框」等語（本院卷第76頁 ），而觀諸原證2（同卷第19頁）下方截圖左上角小框照片 面積約1平方公分而已，縱屬原證1照片（正常大小照片，原 告肖像約3、4公分高）之縮小版，惟實無從辨識其人物肖像
，顯難認有侵害原告之肖像權。
㈡原告主張被告於104年6月22日，在新北市○○區○○街00巷 0號8樓之住處，以電腦連結網際網路，在被告個人經營之「 不及格鋼管之資料安全暨網通筆記」網頁、臉書的個資王及 個人的其他網頁內，主動連結蘋果日報於104年6月18日頭條 新聞，自行轉載於3至5個不同網址PO文之事實，堪信為真實 ，固如前述。然蘋果日報104年6月18日頭條新聞，既經發行 於全國，已屬公眾所周知之事實，任何人再轉載該原證2蘋 果日報104年6月18日頭版網路截圖內容，應屬正常網路轉載 PO文，即不能遽認有侵害原告之肖像權，自難認為被告單純 轉載PO文係屬不法之侵權行為，況原證2蘋果日報104年6月 18日頭版網路截圖內容，既為蘋果日報報導內容，倘有文責 亦應由蘋果日報負擔，乃原告並未主張蘋果日報侵害其肖像 權，而逕指摘被告有不法侵權行為，尤無可取。六、綜上所述，本件原告爰依民法第18條、第195條、第184條第 1項前段等規定即侵權行為法律關係，訴請被告應給付原告 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息按 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網