臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第785號
原 告 鍾鳳娣
鍾謝菊英
鍾美貞
訴訟代理人 許宏祺
原 告 鍾鳳珠
鍾招娣
上五人共同
訴訟代理人 蕭永宏律師
原 告 鍾鳳美
鍾美平
被 告 鍾充生
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認鍾添祥與被告間就高雄市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍：一００００分之四七六三），於民國一０六年十二月十八日經高雄市政府美濃地政事務所一０六年美地字第０三二三二０號之買賣債權行為暨買賣所有權移轉登記之物權行為不存在。
被告應將前項以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有 權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全 體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法 院99年度台上字第610號判決要旨參照）。原告鍾鳳美、鍾 美平前經本院於民國107年11月27日裁定追加為原告，於107 年11月28日合法送達，有回證2紙可考（見訴卷第45至46頁 ），其2人逾期未追加，視為已一同起訴。惟其2人經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告主張：原告鍾謝菊英為訴外人鍾添祥（歿）之配偶，原 告鍾鳳娣、鍾美貞、鍾鳳珠、鍾招娣、鍾鳳美、鍾美平及被
告均為鍾添祥之子女，就被繼承人鍾添祥之財產，均有繼承 權。被告之母即原告鍾謝菊英於鍾添祥死亡前，均與鍾添祥 共同生活，並不知悉鍾添祥有將坐落高雄市○○區○○段00 00地號土地（權利範圍10000分之4763，下稱系爭土地）贈 與或出賣予被告之情事，詎被告竟於民國106年10月11日持 鍾添祥之身分證件申請印鑑證明後，復於同年12月15日自行 代理鍾添祥，將鍾添祥所有系爭土地以買賣為原因，移轉所 有權登記予被告，惟被告未支付任何價金，顯見前揭行為屬 假買賣，鍾添祥並無移轉系爭土地所有權予被告之債權行為 及物權行為之意思表示，是上開買賣債權行為及所有權移轉 登記之物權行為均不存在，茲因被告以偽造文書之方式移轉 系爭土地為己有，已侵害原告之繼承權，致原告於私法上地 位受有侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請 求確認被繼承人鍾添祥與被告間就系爭土地於106年12月18 日經高雄市政府美濃地政事務所106年美地字第032320號之 買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，則被 告所為所有權移轉登記之物權行為應屬無效，鍾添祥仍為系 爭土地之所有權人，依民法第113條規定，被告應負回復原 狀之責，且被告無法律上原因受有利益，致原告等之繼承權 受有損害，亦應返還其利益，爰依民法第113條、第179條規 定，擇一請求被告將鍾添祥就系爭土地之所有權移轉登記予 以塗銷。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認被繼承人鍾添祥與被告間就系爭土地於106年1 2月18日經高雄市政府美濃地政事務所106年美地字第000000 號之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在； ㈡被告應將前項以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告則以：鍾添祥生前因見原告鍾鳳娣對伊為家庭暴力行為 ，乃決定將系爭土地移轉登記予伊，並於106年10月11日親 自簽名出具委託書申請印鑑證明，鍾添祥之原意係將系爭土 地贈與伊，在伊允受下，為方便節稅，乃以買賣作為登記原 因，依民法第87條第2項規定，並非無效，乃再由訴外人即 代書鍾玉明以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予伊，故鍾 添祥生前同意委由代書鍾玉明辦理系爭土地所有權移轉登記 之法律行為係依法律規定辦理而完全有效，無原告所指偽造 文書申請印鑑證明情事等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為被繼承人鍾添祥所有，於106年12月18日以買 賣為原因，辦畢所有權移轉登記予被告。
㈡兩造均為被繼承人鍾添祥之繼承人。
五、本件爭點：
㈠被告是否未經鍾添祥同意而逕將系爭土地所有權移轉登記予 己？
㈡原告請求確認被告間就系爭土地之買賣債權行為、所有權移 轉行為均不存在，有無理由？
㈢原告請求被告塗銷系爭土地所有權移轉登記，有無理由？六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。原告主張被繼承人鍾添祥與被 告間就系爭土地於106年12月18日經高雄市政府美濃地政事 務所106年美地字第032320號之買賣債權行為及所有權移轉 登記之物權行為均不存在，而為被告否認，致原告在私法上 之權利受有侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排 除，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。七、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告自承並無買賣之事 實，其主張辦理系爭土地所有權移轉登記，有經鍾添祥生前 同意贈與，無非係以鍾添祥簽名之印鑑證明書、證人即代書 鍾玉明之證詞，為其論據。然查，美濃地政事務所106年12 月15日以106年美地字第032320號收件鍾玉明代辦之土地登 記申請書中，係附俗稱公契之制式買賣移轉契約書，並無鍾 添祥書立之私契、字據表示欲移轉所有權，公契上亦無鍾添 祥之簽名，而係蓋章用印等情，有高雄市政府地政局美濃地 政事務所107年7月25日高市地美登字第10770502200號函所 附土地登記申請書1份可考（見審訴卷第46至72頁）。而證 人鍾玉明到場結稱：被告找伊辦理系爭土地過戶登記，說要 辦贈與，伊說土地增值稅約要新台幣（下同）30至40萬元， 必須要出售才能享受土地稅法第34條自用住宅之特別稅率， 土地增值稅大約10萬元，又雖然是用買賣，依照遺產及贈與 稅法第5條第1項第6款規定以贈與論，還是要報贈與稅，本 件核定價額是146萬6,194元，在200萬元以下，不用繳贈與 稅，因為被告有拿鍾添祥之印鑑證明出來，所以認定是本人 ，印鑑證明到了，表示本人到了，地政事務所也是書面審核 ，看印鑑證明而已，處理系爭土地過程，完全沒有見到鍾添 祥本人，從被告找伊到土地順利過戶，因為要測量，時間前 後時間約二、三個月，伊以前有幫鍾添祥處理過其他房子， 但沒有留存鍾添祥之印章、印文等語（見訴卷第20至23頁） ，並有其於庭後提出之土地增值稅試算書1份可考（見訴卷
第37至38頁），足見本次鍾玉明辦理系爭土地移轉登記過程 始末，均係與被告接洽，未曾與鍾添祥聯繫，亦未持有鍾添 祥之印章或留存其印文，僅憑印鑑證明書而信任被告已與鍾 添祥達成以贈與為原因移轉所有權之意思表示合致，乃建議 以買賣方式辦理來節稅。然觀諸被告所述該紙印鑑證明書之 申請過程（見訴卷第61頁），係其於106年10月11日請鍾添 祥簽具委任書，後由被告持該委任書、鍾添祥之國民身分證 ，前往戶政事務所申請，有高雄市美濃戶政事務所107年8月 6日高市美濃戶字第10770243200號函所附印鑑證明書申請書 、被告之身分證影本、鍾添祥之身分證影本、委任書各1紙 可考（見審訴卷第84至90頁），足見鍾添祥僅在該紙委任書 上委任人欄位簽名，同意被告申請印鑑證明，然其是否確有 意思將系爭土地之所有權贈與由其子即被告一人單獨取得， 不無疑問。況原告鍾謝菊英為鍾添祥之配偶、共同居住生活 ，其與其餘原告於鍾添祥在106年12月30日過世前，均未曾 聽聞、知悉被告受讓取得系爭土地所有權一事，嗣乃提起本 件訴訟，否認被告合法取得系爭土地所有權，衡情可見被告 與鍾添祥間應無就系爭土地達成移轉所有權之意思表示合致 。
八、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1 項前段、第1151條定有明文。且無效法律行為之當事人，於 行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠 償之責任；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 並於公同共有之法律關係準用之，民法第113條、第767條第 1項中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。本件既難 認被告與鍾添祥間就系爭土地有何買賣、贈與或移轉所有權 之意思表示合致，從而，依前揭法律規定，原告提起本件訴 訟，聲明請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應 予准許。
九、本件事證已臻明確，原告依不當得利法律關係所為同一聲明 之請求及兩造其餘陳述、原告提出鍾添祥生前所用筆記本上 之筆跡（見訴卷第34頁），經本院審酌後，認均與本件判斷 結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃國忠