臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第718號
原 告 蘇允發
訴訟代理人 黃如流律師
被 告 葉和清
訴訟代理人 鄭淑貞律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友關係，原告為坐落高雄市○○區○○ 段0000地號（重測前為高雄市○○區○鄉段000地號，下稱 系爭土地）所有權人，被告前於民國77年間擬在坐落高雄市 ○○區○○段000地號（重測前為高雄市○○區○鄉段00000 地號，下稱209地號）土地上建屋，乃向原告借用系爭土地 ，表示俟建物興建完成後立即返還，未提及將以系爭土地作 為共同基地套繪興建建物，原告亦未簽立任何同意書予被告 ，原告因認被告既於建屋後即返還土地，未對原告造成不利 損害或負擔而應允無償借與被告，是原告並無同意提供系爭 土地供為套繪之意思表示。詎原告於106年間擬在系爭土地 建屋時，始發現被告早於77年間即以系爭土地作為共同基地 並套繪申請建造執照，興建如附圖所示門牌號碼「高雄市○ ○區○○村○○路000號」建物（下稱399號建物），致原告 無法再以系爭土地申請建照，被告所為顯已妨害原告對系爭 土地所有權之行使，遑論被告未經原告同意，將系爭土地持 以套繪而對系爭土地產生限制建築之結果，已屬對原告就系 爭土地所有權圓滿狀態造成妨害。復因399號建物僅申請建 造執照及使用執照，未辦理保存登記，如將399號建物予以 拆除，其原有建造執照及使用執照失其效力，依建造執照及 使用執照所生之套繪管制亦得解除，爰依民法第767條1項規 定，請求被告拆除399號建物等語。並聲明：被告應將如附 圖所示399號建物予以拆除；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於77年間擬在所有209地號上建屋，因該土地 面積不足無法搭建，原告為協助伊完成建屋，而同意將系爭 土地移轉登記予伊，伊並無詐騙或使原告陷於錯誤之情， 399號建物係搭建於伊所有之209地號土地上，經政府核發使 用執照在案，伊亦已於77年間即將系爭土地移轉登記返還予 原告，並未無權占有或侵奪原告土地之情，原告依民法第 767條第1項規定，請求伊拆除399號建物並無理由等語置辯
。爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地為原告所有，被告則為209地號土地之所有人，有 土地登記謄本2份可考（見107年度審訴字第432號卷，下稱審 訴卷，第25至29頁）。
㈡被告於77年間為於209地號土地上興建399號建物，而向原告 借用系爭土地，經原告同意。
㈢系爭土地已作為399號建物之建築基地之一，領有（77）高 縣建局建管字第11989號使用執照，已套繪管制，有高雄市 政府工務局107年6月25日高市工務建字第10735098600號函 1紙可考（見審訴卷第99至105頁）。
四、本件爭點如下：
㈠原告出借系爭土地予被告興建建物時，是否有同意以系爭土 地作為399號建物之共同基地套繪興建該建物？ ㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除399號建物， 是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被告 顯非占有或侵奪原告之系爭土地，原告亦非主張被告僅有妨 害其所有權之虞，自無該條第1項前段、後段適用。而中段 所規定妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有 權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而 所謂「不法」，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無 容忍之義務（最高法院88年度台上字第2420號判決要旨參照 ）。惟查證人黃冠盛結稱：伊自93年間開始擔任地政士，兩 造曾於106年7月28日或27日，在伊高雄市○○區○○路000 號事務所協調，兩造都說不知道系爭土地被套繪，被告說當 時要蓋農舍，要原告把土地借被告，之後就配合交付文件， 登記原因是買賣，蓋完農舍之後又移轉回去，被告不知道事 後有套繪之問題，原告說如果知道事後會這樣就不會借給被 告，據伊辦過之案例，大部分都是借土地之人同意把地拿去 作基地，八九成都不知道有套繪這件事，本件係用移轉所有 權之方式，依照當時時空背景，雙方應該有可能都不知道， 依原告之年紀，應該不知道，被告看他是否知道相關法令， 早期建築師不會說那麼多等語（見107年度訴字第718號卷， 下稱訴卷，第42至44頁），核與兩造均稱原告於77年間同意 以移轉所有權方式出借系爭土地供被告在209地號土地上興
建建物之事實相符，且查兩筆土地相距甚遠，有高雄市政府 地政局路竹地政事務所107年9月10日高市地路○○○000000 00000號函所附地籍圖謄本、103年正射影像圖概略套合地籍 圖各1份可考（見訴卷第15至29頁），足見原告於77年間明 知被告當時係以自己為所有權人，將系爭土地連同被告原有 之209地號土地，一併向政府機關申請准許在209地號土地上 興建建物，並非在系爭土地上動土，亦非關乎209地號土地 周圍有無足夠空間、對外有無道路通行等問題，則原告應可 預見會發生某種法律效果，否則被告何必以移轉所有權之方 式向原告借用土地，兩造僅係不知會使系爭土地將來無法興 建，是尚難認被告興建399號建物係屬「不法」妨害原告對 系爭土地之所有權，則原告依民法第767條規定，請求被告 拆除399號建物，難以准許。其假執行之聲請，失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述及所提之證 據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無 影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書 記 官 黃國忠
附圖：
高雄市政府地政局路竹地政事務所107年10月16日高市地路○○○00000000000號函所附107年10月4日複丈成果圖1紙（出處見本院訴卷第48至49頁）