臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司他字第157號
原 告 張孝綺
被 告 林克臻即林克臻婦產科診所
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權徵收訴
訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟玖佰柒拾捌元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告應賠償被告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。再按，同法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按 法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付 訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴 訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國 庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲 延利息。
二、本件兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院106年度 勞訴字第107號判決諭知訴訟費用由被告負擔十分之一，餘 由原告負擔。惟兩造均不服，提起上訴，而原告並為擴張聲 明，被告另為反訴；嗣經臺灣高等法院高雄分院107年度勞 上字第26號判決諭知第一（除確定部分外）、二審訴訟費用 由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。全案至此，已告確定 ，合先敘明。
三、經本院調卷審查後，被告應向本院繳納之訴訟費用，依後附 計算書確定為如主文所示金額，並均類推適用民事訴訟法第 91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止按法定 利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事庭司法事務官 蘇芳旻
┌────────────────────────────┐
│計 算 書 │
├───────┬────────┬───────────┤
│項 目 │金 額 │ 備 註 │
│ │（新臺幣） │ │
│ │ │ │
├───────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費 │11,692元 │原告繳納5,846元 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼───────────┤
│第二審裁判費（│8,265元 │原告繳納4,133元 │
│及擴張聲明） │ │ │
├───────┼────────┼───────────┤
│第二審裁判費（│3,000元 │被告繳納 │
│及反訴） │ │ │
├───────┼────────┼───────────┤
│合 計│22,957元 │12,979元 │
├───────┴────────┴───────────┤
│確定訴訟費用額如下（元以下四捨五入）： │
│一、原告起訴時訴訟標的金額為1,080,000元，應繳納裁判費11,│
│ 692元，並依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收裁判費 │
│ 二分之一，即繳納5,846元。又被告就其敗訴部分（即2,994│
│ 元）全部提起上訴，並提出反訴（即原告應給付被告3,685 │
│ 元）；原告就其中敗訴部分（即492,750元）提起上訴，並 │
│ 擴張聲明（即被告應給付原告13,500元），是原告就其敗訴│
│ 未據上訴而告確定部分之訴訟費用為5,708元 【計算式： │
│ 9/10×（1,077,006-492,750）/1,077,006×11,692＝5,708│
│ 元】，應由原告負擔。 │
│二、第一審未確定部分及第二審訴訟費用：17,249元 │
│ 【計算式：（11,692-5,708）＋8,265元+3,000元＝17,249 │
│ 元】 │
│三、被告應負擔之第一審未確定部分及第二審之訴訟費用為1,72│
│ 5元：【計算式：17,249×1/1 0＝1,725元，元以下四捨五 │
│ 入】，惟被告已繳納3,000元，是原告應賠償被告訴訟費用 │
│ 3,000元-1,725元＝1,275元 │
│四、原告應向本院給付之訴訟費用：9,978元 │
│ 【計算式：（17,249-1,725+5,708）-原告已預納之裁判費（│
│ 5,846+4,133元）-1,275(應另賠償予被告之訴訟費用)＝9,97│
│ 8元 │
└────────────────────────────┘