臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度勞訴字第65號
原 告 陳建名
訴訟代理人 洪幼珍律師
被 告 益晟通運股份有限公司
法定代理人 陳玉旋
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於107年12月05日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國105年11月16日受雇於被告益晟通運股份有限公 司（下稱益晟公司）擔任聯結車駕駛，被告公司董事楊淽甯 指派原告駕駛車號00-0000聯結車，雙方約定原告每月底薪 新台幣（下同）18,000元，每趟次獎金另計，因被告公司董 事楊淽甯稱「公司僱用的司機有二種，一種是算日薪，以趟 次計算，無底薪可以接其他公司的工作；另一種為有底薪， 底薪每月為18,000元，另有趟次獎金，如高雄港有載動植物 油的船卸貨，就要配合船卸貨時間載運全部油品，亦不能至 其他公司兼差」，原告同意有底薪之工作條件，且被告亦於 105年12月6日為原告投保勞保，惟被告於105年12月30日將 原告退保，並於106年1月1日要求原告簽署承攬運送合約， 契約內容與之前僱傭契約一樣，並約定原告可以另去公會投 勞健保繳費，再以收據向被告請款，原告以為勞動條件相同 而未異議，且被告指派原告駕駛相同之聯結車，工作內容亦 相同，被告於106年1月、2月均每月發給底薪18,000元及趟 次獎金，原告薪資亦為37,000元至39,000元間。詎被告於10 6年4月6日發給3月份薪資時，原告發現底薪原本為18,000元 ，竟減為7,000元，減少11,000元，被告未經原告同意片面 減薪，已違反勞動契約。且原告於106年3間，已事先告知被 告，因原告父親生病需人照顧，只跑碼頭進口油趟次，並非 無故拒接被告指派之工作，兩造之合約雖由被告改為承攬契 約，然與之前僱傭契約之工作內容相同，被告對原告仍有指 揮監督之關係，故兩造間實為僱傭契約，原告並無勞基法第 12條之終止事由，詎被告於106年4月21日發函終止兩造僱傭 契約，其終止並不合法，兩造間之僱傭契約仍存在。因被告 短少給付原告106年3月之薪資11,000元，及未給付106年4月 以後之每月保證底薪18,000元，原告於107年1月29日寄發存
證信函予被告，依勞動基準法第14條第1項第5款終止勞動契 約，被告於107年1月30日收受，原告乃依民法第486條、第 487條前段規定，請求被告給付㈠106年3月不足額薪資11,00 0元。㈡106年4月1日至107年1月30日，按每月底薪18,000計 算之薪資18萬元。㈢資遣費10,874元：原告於被告之工作年 資自105年11月16日至107年1月30日止，共計1年又76天，原 告自得依勞動基準法第17條請求資遣費10,874元(計算式為 「18,000*1(76/365)*1/2)」。㈣本件原告並無勞基法第12 條之情形，原告係依勞基法第14條向被告終止勞動契約，因 此本件原告屬就業保險法上所指「非自願離職」情形，原告 自得請求被告發給非自願離職之服務證明書。並聲明：㈠被 告應給付原告201,874元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應發給非自願 離職證明書予原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於105年11月來被告公司應徵司機工作，105 年12月1日至被告公司上班，勞保投保日為同年12月6日。10 6年1月1日被告與原告簽屬承攬契約書，並與原告詳細說明 承攬方式為有貨需運載時即計費，無載貨無酬勞可計費，兩 造並無底薪之約定，但若配合密切良好，公司願多給付不定 額報酬予原告，被告對原告並無指揮監督之關係，兩造非僱 傭契約，屬承攬契約。嗣因原告個人因素，無法配合公司調 配車輛，經多次通知，原告皆未回應，造成被告業務無法順 利進行。被告乃於106年4月21日發函終止兩造契約，原告並 無適用勞動基準法第12條，亦無短少薪資及資遣費之問題， 原告請求被告提供「非自願離職」作為勞保申請非自願離職 之失業給付，因兩造非僱傭關係而是承攬契約，故原告請求 「非自願離職」服務證明，並無理由置辯。爰聲明：㈠駁回 原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決願提 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實
㈠原告於民國105年11月16日開始受僱於被告公司擔任聯結車 駕駛，被告公司董事楊淽甯指派原告駕駛車號00-0000聯結 車。
㈡被告於105年12月6日為原告投保勞保。 ㈢被告沒有出勤表，原告不需每天來被告公司。 ㈣被告發給司機的薪資單，都是給司機確認沒有意見簽名即收 回。
㈤106年1月間被告通知司機簽承攬契約，把司機的勞健保退保 ，叫司機自行向公會投保，再把收據拿回來被告公司，被告
再支付勞健保費用。
㈥原告自106年3月起因為父親生病，改只接碼頭貨船卸貨的工 作。
㈦被告於106年4月6日發給原告3月份薪資7,000元及21600元。四、本件爭點如下：
㈠本院就本案是否有管轄權？
㈡兩造間契約關係成立時點為何？斯時是否為僱傭契約關係？ 於106年1月1日簽立系爭契約後，兩造間究為僱傭契約關係 ？抑或承攬契約關係？兩造是否有約定被告每月應給付原告 最低之報酬？如有，金額為若干？
㈢原告未履行系爭契約是否有可歸責之事由？被告終止兩造間 系爭契約，是否適法？
㈣原告依僱傭契約關係，請求被告給付106年3月不足額薪資、 106年4月1日至107年1月30日止之薪資及資遣費，是否有據 ？如是，得請求之金額為若干？應如何計算？
㈤原告請求被告應發給非自願離職證明書，有無理由？五、本院就本案是否有管轄權？
查，依兩造106年1月1日至106年12月31日止之承攬運送契約 書第12條所示，因本契約而生訴訟，雙方合議專以被告所在 地之地方法院為第一審管轄法院。此有合約書可證，被告公 司之登記地址設於高雄市鳳山區，然其實際營業地址為高雄 市鳥松區水管路2巷85號，原告於該地址供勞務，此由起訴 狀「原證2」被告發函給原告之地址即為「高雄市○○區○ ○路0巷00號」可以證明。故兩造間有以高雄市鳥松區為勞 動契約履行地之合意，依上揭合議，本院自有管轄權。六、兩造間契約關係究為僱傭契約?抑或承攬契約？（一）原告於105年11月16日受僱於被告擔任聯結車駕駛，被告 董事楊淽甯指派原告駕駛車號00-0000聯結車，被告並於 同年12月6日為原告投保勞保，投保薪資為30300元，至 105年12月31日止，底薪為18000元，日薪約600元，此為 兩造不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表可證（原 證1），足見原告與被告於上揭期間，係僱傭契約，應堪 認定。
（二）兩造雖於106年1月1日簽屬「承攬契約書」，有該承攬契 約書可證（107年度審勞訴字第39號卷第38至40頁），其 內容雖約定，自106年1月1日起至106年12月31日止，雙方 於本契約存續期間，權利義務依承攬關係訂之，原告充份 瞭解非被告之受雇人，雙方非僱傭關係，故屬於勞動基準 法相關法令所規範之僱主責任（包含頭保勞工保險、全民 健康保險及提撥勞工退休金之義務）概與被告無涉等語，
然依原告提出之106年3月份薪資明細，明確列明底薪及趟 次獎金，此有薪資明細可證（107年度審勞訴字第39號卷 第32頁），且證人魏小萍即被告公司之會計於本院證述： 被告自106年1月1日起，雖未再幫原告投勞健保，但請原 告自行投保後，被告會補貼原告繳的勞健保費用，而改為 承攬契約後，原告之工作地點、內容，與106年1月1日之 前基本上是相同的等語，此有本院107年10月24日筆錄可 證，被告亦陳述：105年時是有底薪18000元，以前是僱傭 關係等語，此亦有上開筆錄可證，足見兩造雖於106年1月 1日簽屬「承攬契約書」，惟其契約內容與105年間兩造之 僱傭契約相同，即由原告在從屬於被告之關係下，提供職 業上之勞動力，而由被告給付報酬之契約。且原告於一定 期間內，應依照被告之指示，從事一定種類之工作，且受 僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，足認106年1 月1日起所簽訂之承攬契約，實質上亦屬僱傭契約。七、原告未履行系爭契約是否有可歸責之事由？被告終止兩造間 系爭契約，是否適法？
（一）兩造為僱傭關係，已如前述，然原告於106年3月間向被告 表示，原告父親因身體不適住院，原告需予照顧，無法一 個月30日均待命工作，只能從事碼頭趟次的工作，被告得 知後，即依原告之請求，只通知原告跑碼頭趟次的工作， 所以原告於該月僅工作8日，並未工作30日，此為兩造不 爭執，已如前述，原告該月僅工作8日，其餘工作日均未 提供勞務，則被告以1天800至1,000元計薪，給付原告該 月薪資7,000元，另給付跑碼頭趟次的抽成21600元，並未 違反兩造之勞動契約。
（二）嗣被告於106年4月5日發給原告106年3月之薪資，底薪為 7000元，趟次抽成獎金為21600元，然原告認為底薪應仍 為18000元，底薪短少給付11000元，乃與被告有所爭執， 且自106年4月5日起，即未與被告聯絡，被告於106年4月6 、8、10日主動與原告聯絡，請原告至被告公司上班，運 送貨物，惟被告均拒絕至被告公司，此有原告與被告楊淽 甯之附件二line紀錄可證（附件二），兩造對於該記錄之 真正及時間並不爭執，足見原告並無正當理由繼續曠工三 日，拒絕為被告提供勞務，且違反勞動契約情節重大，被 告於106年4月21日發函，不經預告，終止與原告之勞動契 約（依勞動基準法第12條第1項第4款、第6款），即屬合 法。是兩造之僱傭契約，已於106年4月21日終止。八、原告依僱傭契約關係，請求被告給付106年3月不足額薪資、 106年4月1日至107年1月30日止之薪資及資遣費，是否有據
？如是，得請求之金額為若干？應如何計算？
（一）被告於106年4月5日發給原告106年3月之薪資，底薪為700 0元，趟次抽成獎金為21600元，並無違反兩造之勞動契約 ，已如前述，則原告依據勞動契約，請求被告給付106年3 月不足18000元之底薪11000元，並無理由。又原告自106 年4月1日起，無正當理由，拒絕為被告提供勞務，亦如前 述，經被告於106年4月21日發函終止與原告之勞動契約， ，兩造之僱傭契約，已於106年4月21日終止，則原告請求 被告給付之106年4月1日起至107年1月30日止之薪資，並 無理由。
（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定，勞工退休條例第12條第1項亦有明文。查，被告係 依據勞動基準法第12條第1項第4款、第6款終止勞動契約 ，已如前述，不符合勞動基準法第17條之規定，原告請求 被告給付資遣費，於法無據，應予駁回。
九、原告請求被告應發給非自願離職證明書，有無理由？（一）按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。依該條文義 觀之，勞動契約終止時，雇主有發給服務證明書之義務， 並未限於何種情形之終止，雇主均負有發給義務，其目的 係為便利勞工謀求新職，以證明其工作經驗。又勞基法之 服務證明書不得有不利於勞工就業之記載事項，故離職原 因為何，核與服務證明書係為證明勞工曾有服務之事實之 目的無涉，自非必要記載事項。又所謂「非自願離職」， 係指就業保險法第11條第3項所規定，被保險人（指勞工 ）因投保單位（指雇主）關廠、遷廠、休業、解散、破產 宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條規定各款情事之一離職者而言。
（二）查，兩造間勞動契約為係因被告以勞動基準法第12條第1 項第4款、第6款終止，並無前述就業保險法所稱非自願離 職可言，原告依據勞基法第19條及就業保險法第25條第3 項規定，請求被告發給非自願離職證明書，並無理由，應 予駁回。
十、綜上，原告依據兩造僱傭契約，請求被告應給付原告㈠201, 874元（106年3月不足額薪資11000元、106年4月1日至107年
1月30日止之薪資180000元，及資遣費10874元），暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
㈡被告應發給非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁 回。
十一、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
十二、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事勞工法庭法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 劉法萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網