請求回復原狀
臺灣橋頭地方法院(民事),簡上字,106年度,168號
CTDV,106,簡上,168,20181220,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第168號
上　訴　人　蕭文一
訴訟代理人　樓嘉君　律師
被上訴人　　兆豐商業銀行股份有限公司岡山分公司

法定代理人　江麒福
訴訟代理人　廖崇傑
參　加　人　岡鎰模具有限公司

法定代理人　李利益
訴訟代理人　黃俊嘉　律師
　　　　　　黃郁雯　律師　　　　
　　　　　　陳秉宏　律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人就本院岡山簡易庭於民
國106年11月1日所為106年度岡簡字第3號民事簡易判決不服、提
起上訴，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為訴外人即參加人岡鎰模具有限公 司（下稱岡鎰公司）占出資額比例百分之50之股東。於民國 93年9月3日與岡鎰公司之法定代理人李利益約定，關於岡鎰 公司於被上訴人處所開設帳號：000-00000000之支票存款帳 戶，及帳號：000-00000000之活期存款帳戶（以下合稱系爭 帳戶）之印鑑，應以上訴人、岡鎰公司及李利益等三人之印 章為印鑑，用以保障上訴人之股東權。然於105 年7、8月間 ，被上訴人竟在未經上訴人同意下，容許李利益擅自變更系 爭帳戶之印鑑，而將上訴人之印章排除，顯已違反契約義務 而構成不完全給付，使系爭帳戶之資金不經上訴人監管即可 擅自動用，業已損及上訴人股東權益。為此，爰依民法第 227條第1項、第231第1項等規定，提起本件請求回復原狀之 民事訴訟，並聲明求為判決：被上訴人就系爭帳戶之印鑑卡 應回復至如97年9月4日所約定啟用有上訴人印章之印鑑卡等 語（見原審卷第43頁所示）。
二、被上訴人則以：105年6月20日岡鎰公司以原印鑑遺失為由， 向被上訴人提出新印鑑樣式，並申請變更印鑑乙事，被上訴 人依作業規定確定為岡鎰公司之負責人李利益親自辦理而受 理，上訴人非岡鎰公司之授權人，依相關規定並無通知上訴 人之必要，爰聲明：上訴人之訴駁回。




三、參加人岡鎰公司為輔助被上訴人而參加訴訟，聲明主張： ㈠李利益自78年10月3日岡鎰公司設立之時起即為董事並為公 司之負責人，為利岡鎰公司之經營，業於86年4月2日於兆豐 國際商業銀行岡山分行（下稱被上訴人）開立系爭帳戶。後 上訴人加入岡鎰公司為股東，其出資額新臺幣（下同）120 萬元佔岡鎰公司出資額百分之40，因上訴人之要求就系爭帳 戶於91年3月19日變更印鑑加入上訴人之印鑑。 ㈡依被上訴人提出之行員手冊條文第七節二、變更印鑑第2 點 ：「如因原留印鑑遺失，毀滅或被盜等情事而申請更換印鑑 時，應請存戶提示證件（如支票薄、存單、存摺、國民身分 證等），聲明喪失緣由，填具『聯行通提及各項掛失、更換 、補發暨終止使用申請書』乙份及新印鑑卡，自然人其由本 人提示身分證明文件親自辦理者，法人則應由負責人親自或 以書面授權相關部門人員辦理，並應確認負責人身分，或被 授權人身分及授權書之真偽」。105年4月15日李利益以岡鎰 公司之負責人身分親自至被上訴人營業處所申請更換系爭支 票及活期帳戶印鑑，自前開行員手冊條文之規定，法人戶僅 需確認負責人身分即可更換之，且上訴人亦非岡鎰公司出具 書面授權書之被授權人，毋庸對其通知，亦無任何相關規範 認定應通知上訴人，實則言之，法人戶僅須代表人即可變更 帳戶印鑑，則被上訴人之所為並未違反相關規定，行政作業 上應無任何問題。
㈢至於上訴人所主張「不完全給付」者，除法律另有規定外， 即為契約責任，惟上訴人迄今未能敘明上訴人與被上訴人間 係基於何契約而存在契約關係，亦未說明被上訴人如何違反 兩造間之契約而有不完全給付之情形，其空泛指摘被上訴人 不完全給付即非有據。再者，上訴人所主張「回復原狀」者 ，依民法第213 條之規定，係回復「損害發生前」之原狀， 惟上訴人究受如何之損害，亦未見上訴人具體敘明，僅以無 法共同監管上述帳戶，致上述二帳戶得不經原告之印鑑而私 自動用資金，其股東權受有損害云云，難認定上訴人所受之 具體損害究竟為何。
㈣此外，公司欲留何人或多少人之印鑑於金融機構，乃屬公司 業務之執行，倘上訴人復未能舉其他證據以證明其何項權利 被侵害，亦未具體指明何項絕對權受侵害，則其空言主張權 利受害請求回復，尚無可採；又留存印鑑之人縱取得事實上 之監督功能，亦僅公司因業務需要而為內部經營治理之決定 ，簽發票據或提領款項，以運作公司資金，最終仍歸由公司 負責，難認該留存印鑑之人（可能係董事或監察人或股東） 取得何種法律上欲保護之監督公司於金融機構財務出納之權



利，更難認有何遭受損失，故上訴人所稱其因此受有損害， 洵無可採。上訴人縱於91年3 月19日起取得簽發票據或提領 款項之事實上監督功能，然公司經營、資金之運作，最終盈 虧仍歸公司負責，上訴人究取得何種法律上保護之權利，均 未可知。
㈤末以，上訴人於擔任岡鎰公司之經理人期間，於103年9月18 日以其子蕭景檀之名義設立與岡鎰公司所營項目全然相同之 「原暉模具有限公司」（下稱原暉公司），並由其配偶黃鐙 儀擔任原暉公司之業務，原任職於岡鎰公司之蕭茗芳（原告 之弟）、蕭翔元（原告姪子）、蕭峻庭（原告姪子）共同離 職至原暉公司任職，與岡鎰公司同業競爭，爭奪締約機會； 另方面亦自104 年12月起，陸續對岡鎰之負責人李利益提起 偽造文書、背信、侵占等刑事告訴，及給付薪資、選派檢查 人等民刑事案件，實令參加人公司經營受擾，亦耗費訴訟資 源等語。
四、原審審理結果，認系爭帳戶係岡鎰公司與被上訴人間成立之 消費寄託契約、委託付款契約，其契約之效力僅存在於岡鎰 公司與被上訴人之間，李利益個人、上訴人並非系爭契約之 當事人。上訴人既非系爭帳戶契約之主體，其依不完全給付 法律關係，請求被上訴人應回復至97年9月3日所設之原留印 鑑型制，客觀上無以成就，為無理由，而為上訴人敗訴之判 決。上訴人不服原審判決、提起上訴，並補陳：被上訴人及 參加人二人就系爭帳戶，未依97年9月4日原約定之印鑑，反 於105年4月15日私自取消上訴人之印鑑章，自屬積極侵害上 訴人就系爭帳戶之取款同意權，原判決就此避而不談，存有 判決理由不備之違法，並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人 就系爭帳戶之印鑑卡應回復至如97年9月4日所約定啟用有上 訴人印章之印鑑卡（見原審卷第43頁所示）等語。被上訴人 則補陳：岡鎰公司負責人變更印鑑時，我們有確認是負責人 來辦理，起初簽定合約時沒有要求一定要有三顆印章。伊係 依照行員手冊所規定之程序辦理，只要負責人要求變更，我 們就會變更，並聲明：上訴駁回等語。另參加人亦補陳：參 加人與銀行之契約關係乃是存在於參加人與被上訴人之間， 上訴人主張契約關係乃存在於三方，實不足採。又被上訴人 依其行員手冊第二條第二點如有原留印鑑遺失等情形，並無 需為實質認定，僅需由法人之代理人簽署相關文件即足以證 明，故請求就本件為上訴駁回之判決等語。
五、兩造爭執之事項：
㈠兩造間是否訂有「岡鎰公司如更換系爭帳戶印鑑須經上訴人 同意」之特約？




㈡上訴人主張被上訴人對上訴人應負不完全給付之債務不履行 損害賠償責任，應將岡鎰公司之系爭帳戶印鑑回復至97年9 月4日所約定之原印鑑，是否有理由？
六、本院得心證之理由：
㈠兩造間是否訂有「岡鎰公司如更換系爭帳戶印鑑須經上訴人 同意」之特約？
⒈本件上訴人蕭文一與參加人岡鎰公司之法定代理人李利益 ，於81年8 月27日起即均為岡鎰公司之股東，李利益並登 記為董事即法定代理人之事實，有卷附岡鎰公司之變更登 記事項卡可稽（見原審卷第7 頁所示）。惟參加人則陳稱 岡鎰公司於75年間即已成立『三鎰超硬金屬企業行』，於 78年10月11日改名為『岡鎰模具有限公司』（見原卷第89 頁，參加人所提附卷之臺灣高雄地方法院檢察暑105 年度 偵字第19331號不起訴處分書所載）。嗣系爭帳戶自91年3 月19日起，即變更以『岡鎰模具有限公司』、李利益、蕭 文一等三個印章，為岡鎰公司之系爭帳戶之印鑑章，此亦 有被上訴人所提106年1月26日（106）兆銀岡營字第5號函 及函附之帳戶新印鑑式樣各1 份在卷可查（見原審卷第23 頁所示）。復於97年9月4日起再更換『岡鎰模具有限公司 』、李利益、蕭文一之新印鑑式樣之事實，亦有被上訴人 所提附卷之存款印鑑掛失／更換印鑑申請書在卷足憑（見 原審卷第26頁所示）。惟於105年4月15日再由岡鎰公司法 定代理人李利益，以原印鑑遺失為由，申請更換新印鑑式 樣為『岡鎰模具有限公司』、李利益二印章，而排除上訴 人蕭文一之印章，此經被上訴人所提附卷之「申請聯行通 提及各項掛失、更換、補發暨終止使用申請書」之新印鑑 式樣1份附卷為憑（見原審卷第30頁、第45頁所示）。 ⒉上訴人於本院審理中到庭辯稱，從91年3 月19日至105年4 月15日（印鑑）變更前共達14年時間，約定系爭帳戶提款 時均需三個印章相符，確有達成三方意思表示一致，這實 際是三方契約（無名契約），非經三方同意，自不得片面 變更，否則即屬違約（見本院卷第57頁，上訴人於107年1 月16日所提上訴理由狀所載）。但被上訴人未經上訴人同 意，也未符合內部規範，即由參加人謊報上訴人之印章遺 失而申請變更印鑑卡為「岡鎰模具有限公司」、李利益之 二個印章，故上訴請求回復原狀（即回復至97年9月4日啟 用之新印鑑模式）等語（見本院卷第227 頁）。然參以岡 鎰公司於被上訴人銀行申請設立之系爭帳戶，係依據被上 訴人銀行「支票存款開戶申請書暨約定書」、「存摺類存 款綜合申請書暨約定書」之規定（見原審卷第17頁、第35



頁所示），與被上訴人銀行成立契約關係，此可由前開申 請書暨約定書之申請人即為「岡鎰模具限公司」之記載可 為依憑。而系爭帳戶係岡鎰公司與被上訴人之間成立消費 寄託契約、委託付款契約，岡鎰公司係法人組織，在法律 上享有獨立之權利能力，需由其法定代理人代為行使權利 、履行義務，故李利益以岡鎰公司負責人名義，代理岡鎰 公司與被告成立系爭消費寄託、委任付款契約，其契約之 效力僅存在於岡鎰公司與被上訴人之間，上訴人蕭文一既 未於前開申請書暨約定書上簽名，則包括李利益個人及上 訴人在內，並非系爭契約之當事人，上訴人自無從與被上 訴人成立系爭帳戶之契約關係。
⒊復審酌參加人陳稱：依被上訴人提出之行員手冊條文第七 節二、變更印鑑第2 點：「如因原留印鑑遺失，毀滅或被 盜等情事而申請更換印鑑時，應請存戶提示證件（如支票 薄、存單、存摺、國民身分證等），聲明喪失緣由，填具 『聯行通提及各項掛失、更換、補發暨終止使用申請書』 乙份及新印鑑卡，自然人其由本人提示身分證明文件親自 辦理者，法人則應由負責人親自或以書面授權相關部門人 員辦理，並應確認負責人身分，或被授權人身分及授權書 之真偽」。105年4月15日李利益以岡鎰公司之負責人身分 親自至被上訴人營業處所申請更換系爭支票及活期帳戶印 鑑，自前開行員手冊條文之規定，法人戶僅需確認負責人 身分即可更換之，且上訴人亦非岡鎰公司出具書面授權書 之被授權人，毋庸對其通知，亦無任何相關規範認定應通 知上訴人等情，要堪認定，法人帳戶僅須代表人即可變更 帳戶印鑑，則被上訴人所為並未違反銀行與客戶間之相關 規定，亦無行政作業上之疏失等情形，應可認定。 ⒋再參諸「現行金融實務，各金融機購於法人開戶進行函證 及開戶確認均須備有公司大、小章（即公司及法定代理人 之印鑑）留存，作為日後提領款項及支票簿使用之依據。 然法人在金融機關設立存戶，其留存印鑑，除法人印章及 法定代理人私章外，常再加上他人之印章（如董事、監察 人、總經理），且於該金融機構提領款項或發票時，須使 用此數印章，使能完成手續，以防止法定代理人濫權。然 公司除公司名稱之印鑑章外，欲留存何人或多少人之印鑑 於金融機構，以供銀行核對兌付，公司法並無強制規定。 上開留存印鑑之人縱取得事實上之監督功能，亦僅公司因 業務需要而為內部經營治理之決定，簽發票據或提領款項 ，以運作公司資金，最終仍歸由公司負責，難認該留存印 鑑之人（可能係董事或監察人或股東）取得何種法律上欲



保護之監督公司於金融機構財務出納之權利，更難認有何 遭受損失。蓋公司留存在金融機構帳戶印鑑所示姓名者， 並無取得監督公司於金融機構財務、出納之管理監督權， 僅為公司內部自治事項則已」之實務上見解所示（臺灣高 等法院臺南分院104年度上字第279號民事判決理由，亦同 此見解），則上訴人前開所辯其與被上訴人、岡鎰公司間 ，就系爭帳戶已成立三方合致之契約關係等情，於法顯屬 無據而不足採信。
⒌依上說明，被上訴人在受理「岡鎰公司」申請開立系爭戶 後，就存戶所使用之印鑑型制、樣式，應聽憑存戶之自由 ，即存戶在更換印鑑所提出新樣式印章及填寫更換印鑑之 申請書，均僅係存戶之單方行為，被上訴人僅能自參加人 公司申請之程序要件（例如是否本人申請、身分證明應行 驗付等）加以形式上審查即為已足，無須被上訴人意思表 示合致始生更換印鑑效力，更無從干涉參加人是否須加入 其他人名義之印章為共同印鑑。故上訴人與被上訴人間並 無訂有「岡鎰公司如更換系爭帳戶印鑑須經上訴人同意」 之特約，已堪認定。
㈡上訴人主張被上訴人對上訴人應負不完全給付之債務不履行 損害賠償責任，應將岡鎰公司之系爭帳戶印鑑回復至97年9 月4 日所啟用約定之原印鑑，是否有理由？
⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」 ，又「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之 損害。」，民法第227條第1項、第231條第1項固分別有明 文。惟「民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害） 及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極 損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。 又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現 實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有 取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。」 ，此有最高法院95年度台上字第2895號民事裁判要旨可參 照，核先敘明。
⒉經查，上訴人固於本院審理中到庭抗辯稱：上訴人有因印 鑑章變更致無法為財產監督，即原來約定（印鑑變更）需 上訴人同意，現在變更為不需上訴人同意，實際就是一種 損害，與原來債之本旨不符。且被上訴人經理也知道上訴



人是參加人之股東，我們認為上訴人加入印章（作為印鑑 ）並經過銀行經理批准，實際上就是（三方）意思表示之 合致等情（見本院卷第231 頁）。惟此亦經被上訴人到庭 陳稱：一般法人要負責人親自來辦，有些公司會留會計、 出納章，但有時會計會離職，也無法提出會計的章，我們 會請他們在申請書上填寫理由如離職或遺失。申請開戶都 是負責人處理，只要負責人申請變更，我們就會變更，不 需要印鑑卡上所有（印章）的人同意等語（見本院卷231 頁）。又參以上訴人與被上訴人間，並無成立任何契約關 係之事實，業經本院詳為調查、說明如上所述。而上訴人 若確有實質掌管系爭帳戶帳務之必要，應加入開戶為系爭 帳戶之聯名帳戶，使上訴人成為消費寄託、委任付款契約 之共同當事人始足當之。然系爭帳戶消費寄託、支票委任 付款契約等之債之標的，並無涵蓋使上訴人取得對參加人 （岡鎰公司）帳戶管理之地位或資格，上訴人縱因其名義 之印章被排除在共同印鑑之列，客觀上已無法監管岡鎰公 司資金之流向而自認受有損害，亦僅得本於侵權行為法則 對侵犯其利益之人請求損害賠償而已，實無本於契約關係 對非契約相對人之被上訴人行使契約權利之餘地，已無疑 義。
⒊依上所述，上訴人確與被上訴人就系爭帳戶，並無成立任 何消費寄託契約、委託付款契約之法律關係存在，則上訴 人請求被上訴人應負不完全給付之債務不履行損害賠償責 任，應將岡鎰公司之系爭帳戶印鑑回復至97年9月4日所啟 用約定之原印鑑，於法即非有據。至於上訴人得否向參加 人岡鎰公司訴請應將岡鎰公司之系爭帳戶印鑑回復至97年 9月4日所啟用約定之原印鑑，係屬另一問題，應由上訴人 依法處理之，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第231條第1項等法 律規定，請求被上訴人應回復系爭帳戶印鑑至97年9月4日所 約定啟用之原印鑑，為無理由，不應予准許。原審就此為上 訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 吳保任




法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 黃進遠