臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓貴琳
選任辯護人 廖威斯法扶律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第8815號、107年度偵字第10653號），本院判決如下：
主 文
卓貴琳犯附表一所示之罪，分別處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年貳月。
事 實
一、卓貴琳明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品， 不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意 ，持門號0000000000號行動電話作為與購毒者聯絡工具，與 附表一所示購毒者聯絡後，分別於各該編號所示之交易時間 、地點，為各該販賣海洛因犯行（各次販賣時間、地點、對 象、所得對價，分別詳附表一編號1至12所載）。嗣經警於 107年8月21日至高雄市○○區○○路000巷00號卓貴琳住處 執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 卓貴琳及其辯護人，已表示對於本判決後引之證據均同意有 證據能力，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據 及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不 適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實 之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理時均 坦認不諱（見警卷第12-49頁、107年度偵字第8815號卷，下 稱偵卷，第391-396、491-493頁、本院卷第123頁)，且有附 表一「證據名稱」欄所示之證據，及本院搜索票、臺南市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐 證照片8張等附卷可稽(見警卷第69-81頁)，是此部分之事實 ，足堪認定。
(二)又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告附表一所示販賣毒品之犯行，均顯有販賣毒品圖利之意 圖，亦堪認定。
(三)綜上，本件事證明確，被告前開犯行均可認定，各應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪。被告上開各次販賣第一級毒品前持有第一級毒品 之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。(二)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)有無刑之減輕之說明：
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告就上揭所犯，均於偵、審中自白，前已述及，爰均依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，須因被告翔實供出毒品來源 之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒 品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上 開規定減免其刑。查被告於107年9月12日警詢中，固有指認 其毒品來源之特定毒販身分，惟警方於該次警詢筆錄中，已
先表示係於監聽該名毒販過程中，發現被告有向該名毒販購 買毒品之情形，並提示監聽該名毒販之譯文予被告，被告始 指證向該名毒販購毒之細節，此有該次警詢筆錄可憑(見偵 卷第457-466頁)，且該名毒販，尚未查獲，現仍由警方偵辦 中等情，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊107年11月15 日南市警刑大偵二字第1070577238號函(見本院卷第83頁)， 可見在被告供出該名毒販前，警方已上線監聽偵辦該名毒販 ，且現尚未查獲該名毒販，因此辯護人主張警方因被告之供 述而開始展開偵查程序，應符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定等語，難認有據。
3.刑法第59條部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第 4 條第1 項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重 ，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣 行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告 ，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則 。查被告就本案附表一所示之販賣第一級毒品海洛因犯行， 每次交易之金額僅數千元，顯見其並非大盤賣家，其藉此所 獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就 被告所犯前述犯行，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，仍屬情輕法重，在客 觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第 59條酌減其刑，並遞減輕之。
(四)以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品海洛因，對人民 健康危害甚鉅，猶為一己之私而販售他人，不僅助長吸毒歪 風，嚴重戕害他人身心健康，且影響社會治安及國力，實有 不該，及被告前有毒品案件等前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，難認素行良好，惟兼衡被告犯後均終 能坦認犯行，且配合警方偵查指證與其有關之毒品來源，有 如上述，堪認非無悔悟之心，復考量被告販賣毒品之次數、 所得與對象，暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀， 各量處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。另本 院酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一
切情狀，定其應執行之刑。
(五)沒收：
1.附表二編號1-3所示之物，係供被告犯本件犯行所用之物， 業據被告供述在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。 2.被告就附表一各編號所示之交易金額，均已實際取得，業據 被告供承在卷，為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.被告其餘之扣押物，並無證據證明與上開犯行有關，爰不為 沒收之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 火秋予
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│購毒者及使│交易時間 │交易金額 │證據名稱 │本院判決結果 │
│ │用之門號 ├──────┤ │ │ │
│ │ │交易地點 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │蘇○○ │107年5月29日│3000元 │①證人蘇○○於警詢│卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│12時25分許 │ │及偵查中之證述（見│品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │警卷第103-117頁、 │拾月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市左營區│ │偵卷第45-47頁） │-3所示之物均沒收，│
│ │ │南屏路1號勝 │ │②通訊監察譯文（見│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │利國小旁 │ │警卷第118-120頁） │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │ │ │③監視器畫面翻拍照│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │片12張(見警卷第124│或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │-129頁) │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│2 │蘇○○ │107年5月31日│3000元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│上午10時41分│ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │許 │ │ │拾月。附表二編號1 │
│ │ ├──────┤ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │高雄市左營區│ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │南屏路1號勝 │ │ │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │利國小旁 │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│3 │蘇○○ │107年6月6日 │3000元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│18時36分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │拾月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市左營區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │鼓山三路450 │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │號高雄市政府│ │ │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │消防局左營分│ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │隊旁巷子內 │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│4 │蘇○○ │107年6月8日 │3000元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│15時56分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │拾月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市左營區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │南屏路1號勝 │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │利國小旁 │ │ │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│5 │蘇○○ │107年6月9日 │3000元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│17時38分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │拾月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市左營區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │鼓山三路450 │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │號高雄市政府│ │ │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │消防局左營分│ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │隊旁巷子內 │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│6 │陳○○ │107年5月26日│1500元 │①證人陳○○於警詢│卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│14時9分許 │ │及偵查中之證述（見│品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │警卷第139-150頁、 │捌月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市楠梓區│ │偵卷第95-99頁） │-3所示之物均沒收，│
│ │ │德賢路246號 │ │②通訊監察譯文（見│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │統一便利超商│ │警卷第151-154頁） │臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │門口 │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│7 │陳○○ │107年6月1日 │1500元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│18時52分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │捌月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市楠梓區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │德賢路246號 │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │統一便利超商│ │ │臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │門口 │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│8 │陳○○ │107年6月10日│1500元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│16時14分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │捌月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市楠梓區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │德賢路246號 │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │統一便利超商│ │ │臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │門口 │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│9 │陳○○ │107年7月28日│1500元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│上午11時36分│ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │許 │ │ │捌月。附表二編號1 │
│ │ ├──────┤ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │高雄市楠梓區│ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │德賢路246號 │ │ │臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │統一便利超商│ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │門口 │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│10 │陳○○ │107年8月2日 │1500元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│17時31分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │捌月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市楠梓區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │德賢路246號 │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │統一便利超商│ │ │臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │門口 │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│11 │顏○○ │107年7月15日│3000元 │①證人顏○○於警詢│卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│14時20分許 │ │及偵查中之證述（見│品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │警卷第165-176頁、 │拾月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市楠梓區│ │偵卷第249-255頁） │-3所示之物均沒收，│
│ │ │廣昌街141巷 │ │②通訊監察譯文（見│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │28號顏○○住│ │警卷第177-179頁） │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │處 │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼──────┤ ├─────────┤
│12 │顏○○ │107年7月18日│3000元 │ │卓貴琳販賣第一級毒│
│ │0000000000│12時10分許 │ │ │品，處有期徒刑柒年│
│ │ ├──────┤ │ │拾月。附表二編號1 │
│ │ │高雄市楠梓區│ │ │-3所示之物均沒收，│
│ │ │萬昌街 62 號│ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │之「尚美遊藝│ │ │臺幣參仟元沒收，如│
│ │ │場」 │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────────┴─────────┘
附表二：扣押物
┌──┬────────────────────┬────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │備註 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│1 │行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) │沒收 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│2 │電子磅秤2台 │沒收 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│3 │夾鏈袋99個 │沒收 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│4 │注射針筒2支 │與本案無關 │
└──┴────────────────────┴────────┘