臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王坤鎮
選任辯護人 王瀚誼律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第3229號），本院判決如下：
主 文
王坤鎮販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）及販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王坤鎮明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列 第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利， 基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，持0000000000號行動 電話與郝○○聯絡，於民國106年5月9日晚間8時許，郝○○ 由其妻吳○○騎乘機車搭載至高雄市大社區觀音山下入口處 後，王坤鎮販賣新臺幣(下同)1000元之海洛因1包及500元之 甲基安非他命1包予郝○○。
二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告王坤鎮及辯護人同意本判決所引用之 傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不 諱(見偵卷第69-71、135-136頁、本院卷第209頁)，核與證 人郝○○、吳○○於警詢、偵查中證述情節大致相符(見警 卷第5-7頁、偵卷第133-137、151-155頁)，並有屏東縣政府 警察局屏東分局歸來派出所偵辦毒品案件尿液送檢人真實姓
名代號對照表、勘察採證同意書及台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告等附卷可稽(見警卷第1 2、33-34頁)，是上開事實，應堪認定。(二)按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告上開販賣毒品犯行，顯有販賣毒品圖利之意圖，亦堪認 定。
(三)綜前所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販 賣第一級、第二級毒品罪。被告販賣第一、二級毒品前持有 第一、二級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以一行為同時販賣第一級、第二級毒品， 因而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒 品罪處斷。
(二)刑之減輕部分：
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告就上開販賣毒品犯行，於偵查、審理時均坦承犯行，已 如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
2.刑法第59條部分：
販賣第一級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑，罪刑極重，然 同為販賣海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，於毒品供應環節中所處地位之差異性，所造成危害社會之 程度自屬有別，法律懲治此類犯罪，就行為人有責性之不法 行為總體，體察應報與教育之刑罰目的，倘處以法定刑度以 下或經法定必要減輕後刑度以下之刑，即可有儆惕犯人與防 衛社會之效果，自非不得考量其情狀是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則，實現刑罰權之分配正義。本
件被告販賣毒品之對象僅1人，尚非對不特定人廣為招徠， 從其所販海洛因等毒品之價量以觀，於毒品供應環節實非可 擬毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，不法內涵並非甚鉅，考 量被告坦承犯行，犯後態度良好，倘從源頭大盤毒販視之， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低刑度， 猶為有期徒刑15年以上之重刑，長期自由刑之邊際效用低落 ，不無情輕法重之情事，顯有憫恕之處，犯罪情狀非不可憫 恕，客觀上顯足以引起一般同情，施以適度之刑罰，應即有 儆惕與防衛社會之效果，慎刑矜恤，爰依刑法第59條規定酌 減其刑，並遞減之。
(三)以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉海洛因、甲基安非他 命係戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪禁令， 為貪圖不法利益，仍鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危 害社會治安，惟兼衡被告坦承犯行，並配合檢警偵辦之犯後 態度，所販賣毒品之對象僅1人，販賣之數量非鉅，並考量 被告之智識程度，家庭經濟狀況，暨被告之素行記錄等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
(四)沒收部分：
1.被告持用門號0000000000號行動電話1支，為被告販賣毒品 所用之物，業經其供述在案，雖未據扣案，爰依毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.被告上開販賣毒品所得共1500元，已實際取得，業據被告供 述在卷，應刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因犯罪 所得未據扣案，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴帝安提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 火秋予
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。