臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度簡上字第185號
上 訴 人
即 被 告 林麒盛
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國107 年
7 月31日107 年度簡字第1114號所為第一審簡易判決（原起訴案
號：107 年度偵字第1983號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林麒盛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林麒盛於民國106 年11月12日上午9 時35分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市○○區 ○○路000號「○○紅茶飲料店」時，因見該店店員陳○○ 將其所有之黑色皮包放置在櫃臺內側而未及看顧，竟意圖為 自己不法所有而基於竊盜犯意，以徒手伸入櫃臺內竊取該皮 包（內含現金新臺幣〈下同〉2萬7,000元、陳○○個人駕駛 執照、健保卡正本、郵政金融卡1張暨郵政存簿儲金簿1本） 既遂後，旋即騎乘甲車離去。其後林麒盛於取出上開皮包內 之現金2萬7,000元後，將其餘物品連同皮包丟棄在高雄市彌 陀區中正南路1巷旁香蕉園。嗣因陳○○經目擊前述竊盜過 程之飲料店顧客甲○○告知上情而報警處理，員警乃調閱該 店附近之監視錄影查知甲車為涉案車輛，且上開遭丟棄之皮 包經黃○○於同年月19日拾獲交警處理（嗣已發還陳宇綺） ，始循線查悉上情。
二、案經陳○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本件作為證據使用之相 關審判外陳述，檢察官及被告於本院審判程序時均同意作為 證據（簡上字卷第276 至277 頁），本院並依法踐行調查證
據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵， 亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要 屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據告訴人陳○○（下稱告訴人）於警詢指 述明確（警卷第1 至3 頁），並各經證人甲○○於警詢時證 述所目擊本案案發經過（同卷第5 至7 頁筆錄、第11頁指認 犯罪嫌疑人紀錄表），及證人黃○○於警詢證稱拾獲上開皮 包之情形屬實（同卷第9 至10頁），此外並有案發店面暨附 近道路監視錄影擷圖照片（同卷第34至39頁）、甲車之車輛 詳細資料報表（同卷第33頁）、拾獲皮包現場暨拾獲物品照 片（同卷第41至42頁），及贓物認領保管單（同卷第40頁） 存卷可佐，復經被告於本院準備及審判程序時坦承不諱，足 認其所為任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依 據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度簡字第835 號判 決判處有期徒刑6 月確定（下稱罪①），另因竊盜案件經臺 灣新竹地方法院分別以101 年度竹簡字第1075號、102 年度 竹簡字第16號、102 年度審易字第11號、102 年度竹簡字第 454 號、102 年度竹簡字第806 號判決各判處有期徒刑6 月 、6 月、6 月、6 月、6 月確定（下稱罪②③④⑤⑥），再 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度簡字第266 號 判決判處有期徒刑6 月確定（下稱罪⑦），嗣罪①②③④⑥ ⑦經臺灣新竹地方法院以103 年度聲字第1012號裁定應執行 有期徒刑2 年7 月確定，並與罪⑤接續執行，先於104 年1 月29日縮短刑期假釋出監（下稱第一案）；復因竊盜、詐欺 等案件，各經臺灣臺南地方法院以104 年度簡字第1926號、 105 年度簡字第93號判決判處有期徒刑3 月、6 月、5 月、 3 月確定（下稱罪⑧⑨⑩⑪），嗣罪⑧⑨⑩⑪再經同法院以 105 年度聲字第520 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（ 下稱第二案），第二案復與第一案假釋經撤銷之殘刑即有期 徒刑6 月7 日接續執行，於106 年4 月13日縮刑期滿執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是渠前 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡原審認被告上開犯行罪證明確，論以累犯而予以論罪科刑， 判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，並就被告所竊得現金部分宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘已發還財物則不予 宣告沒收或追徵，固非無見。惟被告於原審判決後已透過家 人彌補告訴人所受財產損害，而以匯款方式賠償告訴人2 萬 7,000 元完畢，有匯款執據及本院107 年11月12日公務電話 紀錄存卷可參（簡上字卷第151 、153 頁），則原審未及審 酌此財產犯罪損害全額獲得填補之量刑基礎事由，並就此部 分現金之犯罪所得宣告沒收、追徵，即有未恰。是被告上訴 意旨謂本案業已賠償告訴人、請予從輕量刑等語，為有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈢本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟為貪圖不法利益而率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手 段及目的均非可取，且其除上開構成累犯基礎之竊盜前科外 ，於本件案發前亦曾多次實施在商店竊取店員皮包之犯行（ 參簡上字卷第190 至201 頁判決檢索資料），竟不思悔悟而 再犯本件，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔 聞；惟念其犯後始終坦承犯行，且犯後固已入監服刑，然仍 勉力賠償告訴人所受財產損害，業如前述，足見其悔意；復 參酌本件所竊財物價值（現金部分為2 萬7,000 元，其餘除 皮包外均為個人證件及金融工具），且如前所述犯後現金以 外之財物已先據告訴人領回，其後被告復賠償現金部分之損 害，犯罪所生危害業已減輕；兼衡被告自陳高職畢業、現時 在監、未婚無子女、經濟勉持、無重大疾病之身體家庭經濟 生活狀況（同卷第278 頁）等具體行為人責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。
㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項及第38條之 2 第2 項分別定有明文。查被告本件所竊得如事實欄所載財 物均屬渠之犯罪所得，其中該黑色皮包暨其內之駕駛執照、 健保卡、郵政金融卡暨郵政存簿儲金簿等物嗣後既已發還告 訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。至於 所竊現金2 萬7,000 元部分案發後未據扣案，原應依法宣告 沒收或追徵，然如前所述，被告於原審判決後業將該筆金額 賠償予告訴人完畢，則倘再行沒收犯罪所得即有過苛之虞， 是本院揆諸刑法第38條之2 第2 項規定經審酌後認無庸沒收 此部分犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第3
69條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴後，經本院改依簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，由檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。