臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2473號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱智宏
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度毒偵字第1596號），本院判決如下：
主 文
朱智宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱智宏前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102年度 毒聲字第86號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，復經同法院以104年度毒聲字第995號裁定送強制戒治， 認無繼續戒治必要，於民國105年9月10日停止處分執行出所 ，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第24 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢5年內之107 年4月30日17時35分許為警採尿回溯96小時內之某時許（不 含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為120小時，應予更正） ，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其為高雄市政府警察局湖內分局所列管轄區內毒 品調驗人口，經通知後於上述時間通知其採尿送驗，檢驗結 果呈安非他命陽性反應，始悉全情。
二、被告朱智宏於警詢及偵訊時均坦承前揭所採尿液為其親自排 放並封緘，惟矢口否認有何上開施用毒品犯行，辯稱：伊在 107年4月29日晚間某時許，在真實姓名年籍不詳、綽號「福 仔」之住處內，因數名真實姓名年籍不詳之成年人有施用安 非他命，伊待在一旁，不慎吸入友人燃燒安非他命所排出氣 體導致尿液有毒品反應云云。經查：
（一）尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上 恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析 等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣(液)相層析串聯式質譜分析等較具公信力 之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低， 核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所 肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後 約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安 非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以
若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分， 即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安 非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出 之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施 用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時 間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限 ，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情， 業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福 利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢字第09200 04781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分 別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。 查本件被告為警採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法及 GC/MS氣相層析/質譜儀法為初步檢驗及確認檢驗等過 程，本件已可排除偽陽性反應之可能；且參之其尿液 檢體所檢出安非他命濃度數值為1,114ng/mL乙節，有 台灣檢驗科技股份有限公司107年5月11日報告編號 KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號： VZ00000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗 紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）各1份在卷可稽 ，可見其檢驗數值非低，基此已足認被告確有於為警 採尿時起（即107年4月30日17時35分許）往前回溯96 小時內（即4日內）之某時許，施用第二級毒品甲基 安非他命之行為等事實，業堪認定。
（二）另依常理判斷，若與施用第二級毒品安非他命、甲基 安非他命者同處一室，其吸入二手煙霧或蒸氣之影響 程度，與空間大小、密閉程度、吸入之濃度及吸入時 間長短等因素有關，且縱然吸入二手菸或蒸氣之尿液 可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）函文釋明可佐。是依前開函釋見解，若 非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者 所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量甲基安 非他命，應不致在尿液中檢驗出大量之安非他命反應 。本件被告前揭所採尿液代謝出安非他命濃度
1,114ng/mL，已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18 條第1項規定之安非他命陽性判定標準（即安非他命 達500ng/mL），自無可能係因周圍旁人施用毒品時， 不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，是被告上開所
辯，顯與事理並不合致，並不足採。
（三）綜上，被告所辯乃卸責之詞，委無足採。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴之處分；次 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第 2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告有如犯罪 事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、 勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。四、次查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其 為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒及強制戒治後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之 施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危 害，戒毒之意志不堅，尤其事後猶飾詞辯解，實應予非難。 惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所 造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之 心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告 國中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 蘇千雅
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。