臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2412號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 湯育誠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第1355號），本院判決如下：
主 文
湯育誠共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁棒貳支、木棍壹支均沒收。
事實及理由
一、緣湯育誠之友人劉信宏與戴憲儀因故滋生嫌隙，劉信宏遂邀 集林柏豪、張德逸等人協助搜尋戴憲儀，為圖復仇，張德逸 另通知湯育誠，由湯育誠攜帶其所有之鋁棒2 支、木棍1 支 ，一同駕車前往支援。伺於民國106 年12月28日凌晨0 時許 ，劉信宏、林柏豪、張德逸及湯育誠等人在高雄市梓官區中 正路發現戴憲儀行蹤，雙方駕車追逐至通安大橋時，劉信宏 竟持槍朝戴憲儀之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊（所 涉恐嚇、殺人未遂及持有槍彈部分，業經檢察官以107 年度 偵字第1268號、第8837號提起公訴），戴憲儀因而負傷並棄 車逃逸湯育誠、林柏豪、張德逸（前2人所涉毀損部分，業 經檢察官以107年度偵字第1268號、第8837號提起公訴）等3 人，則共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分別持鋁棒、木 棍砸毀戴憲儀所有之前開自用小客車，致該車玻璃破裂、鈑 金凹陷而不堪使用，足以生損害於戴憲儀。嗣戴憲儀報警處 理，經警循線查獲湯育誠，並於107年1月16日19時40分許， 在湯育誠位於高雄市○○區○○街00巷00弄00號住處後方防 火巷內，扣得上開鋁棒2支、木棍1支，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告湯育誠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人戴憲儀、證人張德逸分別於警詢及偵查中 所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，基此足認被告前開任意 性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為論罪之依據。從而， 被告上開毀損他人物品之犯行，犯罪事證已臻明確，應堪以 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告與 林柏豪、張德逸間，偕同駕車前往上址，且抵達現場後，旋 持湯育誠所攜帶之鋁棒、木棍共同為上開犯行，彼此間顯然 有犯意之聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，以達犯罪之目
的，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論以共同正犯，應予補 充。又被告前因持有毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第1442號判處有期徒刑3 月確定，於106 年1 月12 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰審酌被告與告訴人戴憲儀素不相識，亦無糾紛，僅因友人 與告訴人間存有嫌隙，即共同持鋁棒、木棍毀損告訴人所有 車輛，致告訴人受有財產損害，顯見其法紀觀念淡薄，並缺 乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，所為實有 不該；惟念及其於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被 告迄今並未賠償告訴人所受損害，本案所生危害尚未獲得彌 補或減輕，實應予非難；並參以被告本件犯罪動機、目的、 手段、情節俱不可取及告訴人所受損失之程度；暨衡及被告 高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鋁棒2 支、木棍1 支，均為被告所有，且供被告與林 柏豪、張德逸持以毀損告訴人車輛所用之物，已據被告供述 在卷，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 賴朱梅
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。