臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2410號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 汪家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第9412號），本院判決如下：
主 文
汪家豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、汪家豪於民國107年6月26日14時38分許，經其女友傅明珊以 機車搭載前往購物，在高雄市○○區○○○路00號「全聯超 市楠梓土庫店」旁停車場，見鄒耀文所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所有， 啟動機車電門騎乘離去，供己代步之用。嗣鄒耀文發現機車 遭竊，隨即報警處理，經調閱監視器錄影畫面，先循線查到 傅明珊，再依傅女之供述，查悉所附載之男子即汪家豪，始 查悉上情。
二、訊據被告汪家豪於警詢及偵查中對於上開犯罪事實均坦承不 諱，核與告訴人即被害人鄒耀文於警詢時之指述、證人即被 告之妹汪婕嫈協助起獲告訴人所有之機車鑰匙乙串等情相符 ，復有證人傅明珊（先係被警認定為共犯移送，已經檢察官 為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述內容可佐，並有高雄 市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份、監視器影像光碟1片、監視器錄影畫面擷取 照片6張及查獲現場照片6張在卷可佐，足認被告上開任意性 自白與事實相符。
本件事證明確，被告犯行堪可認定。
三、核被告汪家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度審易字第 2047號判決判處有期徒刑8月確定，於105年12月18日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。聲請意旨 漏論累犯，應予補充。
四、爰審酌被告正值青壯年並非毫無謀生能力之人，僅因為圖自 己一時便利，率爾行竊機車，價值觀念偏差，亦漠視他人權 益，影響社會治安，行為殊值非議；且被告另有竊盜、搶奪
等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯 見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置若 罔聞；惟念其犯後尚知坦承犯行態度良好，其利用告訴人之 疏忽而竊車，犯罪手段尚稱平和；，且所竊得之機車發還被 害人鄒耀文，有前開贓物認領保管單在卷可稽，被害人實質 損失已稍獲填補，兼衡被告犯罪動機（供一時代步之利便） 及其所竊物品之價值；暨衡及被告國中肄業之教育程度、業 工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。查，被告竊取之機車，已為警扣 案並已發還被害人鄒耀文，已如上述，依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 蘇千雅
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。