臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第301號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉衍福
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第2847號），本院判決如下：
主 文
劉衍福犯恐嚇罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、劉衍福因謝文德整修高雄市○○區○○○路00號3樓房屋使 用之模板問題而心生不滿，竟基於公然侮辱、恐嚇之接續犯 意，於106年12月25日10時至同日17時間，在高雄市○○區 ○○○路000巷00號劉衍福住處樓頂，接續以「幹你娘、你 娘操雞掰…」等語辱罵謝文德，足生損害於謝文德之社會評 價，又以「如果不拆模板，要把你斷手斷腳」等加害生命、 身體之事恐嚇謝文德，致生危害於謝文德之安全。二、案經謝文德訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
查被告劉衍福於本案被訴之罪均係最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1款所 列之罪之案件，依同法第284條之1規定，第一審得由法官獨 任進行審判程序，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查以下有 罪部分所引用之其餘具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被 告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院審易卷第35頁 ），復俱未於言詞辯論終結前聲明異議，本院並依法踐行調 查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕 疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證
據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。另以下有罪部 分所引用之非供述證據，均經本院於審理時以當庭直接提示 ，並告以要旨，而為合法之調查，公訴人、被告均不爭執證 據能力，且本院查無各該證據有不具證據能力之情事，是均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地為上揭言語，惟辯稱：我沒 有指名道姓，那是氣話云云。
二、被告確有於上揭時、地為上揭言語之事實，業據被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦白承認（見警卷第4頁，偵卷第17 頁，本院審易卷第33、35頁），核與證人即告訴人、證人張 文練於警詢、偵查時及本院審理時之證述一致（見警卷第6 至12頁，偵卷第16頁、本院易卷第32至34頁），是此部分之 事實，應可認定。至本案之爭點即為：被告於上揭言語時， 有無公然侮辱及恐嚇之犯意？
三、經查：
㈠證人即告訴人、證人張文練於本院審理時，均證稱：被告在 案發時、地，對告訴人罵「幹你娘、你娘操雞掰…」、「如 果不拆模板，要把你斷手斷腳」等語，是在樓頂對著告訴人 罵等語（見本院易卷第33、34頁）。證人2人之證述既互核 一致，則被告於為上揭言語時，確係朝向告訴人所在方向之 事實，應可認定。又被告確有為上揭言語之客觀事實，已如 上述。而被告亦自承：因為我與告訴人間有土地糾紛，所以 去罵告訴人三字經等語（見警卷第4頁）。則綜合上情，被 告與告訴人間既已因土地糾紛而有過節，其為上揭言語時， 主觀上自難認無恐嚇或公然侮辱之故意。
㈡再者，被告於案發時已年逾60歲，已有相當之社會經驗，對 於上開言語中「如果不拆模板，要把他斷手斷腳」部分，足 以使含告訴人在內之一般人心生畏懼；指稱告訴人「幹你娘 、你娘操雞掰…」等言語，則足以使告訴人之社會名譽減損 之情，應無不知之理。而被告既明知上開言語將使告訴人心 生畏懼及使告訴人之名譽遭受貶損，卻仍為之，主觀上應有 公然侮辱及恐嚇之犯意甚明。又證人即告訴人於警詢、本院 審理時證述：這些話讓我心生畏懼等語（見警卷第7頁、本 院易卷第33頁），顯見告訴人已因上開「斷手斷腳」等言語 而心生畏懼，是此部分之事實應亦可認定。被告上開辯解， 依上開說明，尚無足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、同法第309條第1
項之公然侮辱罪。被告前揭為公然侮辱及恐嚇之行為，係於 密接之時間所為，地點則為同一，顯出於被告之同一犯意所 為，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分 開，應論以接續犯之實質上一罪，公訴意旨漏未論及，應予 補充。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，依刑法第55條之 規定，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六十，若與他人有 何糾紛，應知當理性解決，而非恣意辱罵、恐嚇他人，竟對 告訴人為上開犯行，致使告訴人心生畏懼，及使其名譽受損 ，實有不該。又其犯後雖否認犯行，然對於確有上揭言語之 客觀事實仍已坦白承認，並審酌其犯罪之動機、手段及國小 畢業之智識程度、目前職業為雜工，勉持之經濟狀況（見警 卷第1頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：被告劉衍福基於毀損之犯意，於106年12 月23日某時許，以不詳之方式，將告訴人謝文德之板模10片 打洞，致該等模板損壞不堪使用，足以生損害於告訴人謝文 德。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件 既認被告被訴毀棄損壞罪嫌應為無罪之諭知（理由詳後述） ，所使用之證據自不以具有證據能力者為限，是有關證據能 力自無須論敘，合先說明。
參、次按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；再被害人就被害經過所為之陳 述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相
反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人 地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告 無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程式， 即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，此有最高 法院52年台上字第1300號判例、98年度台上字第107號判決 意旨可資參照。
肆、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非以告訴人於偵訊時之指 訴、模板遭打洞之照片1張等為主要論據。訊據被告堅詞否 認有毀損犯行，辯稱：伊並未於前揭時、地將模版打洞等語 。
伍、經查：
一、證人即告訴人於偵查時固證稱：被告於106年12月23日，有 把版模打洞，讓我無法施作水泥。這是被告打的洞的照片云 云（見偵卷第16頁反面、第33頁）。而依告訴人上揭證述， 及其提出之照片，固然得認定其所有之版模有遭打洞而不堪 用之事實，然告訴人自始既均未能證述該版模遭被告打洞之 經過，上揭照片亦無從證明及此。其於本院審理時並自承： 沒有看到版模被打洞的經過，案發地點沒有監視器，沒有任 何錄影畫面。我是合理懷疑是被告做的（見本院易卷第32頁 ）等語。依上開說明，自不得僅以告訴人有欠完備之證述， 即認定被告確有此部分之犯行。
二、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之毀損犯行，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分被訴 之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。又檢察官雖 聲請勘驗告訴人提出之手機錄影畫面，欲證明被告先前已有 類似行為等語。惟查，此部分之內容既均與本案犯行無涉， 縱令屬實，亦無從補強告訴人上開已有嚴重瑕疵之證述，是 此部分之證據調查聲請即屬不必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2規定駁回，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第四庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。