臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡約翰
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年
度執聲字第1202號），本院裁定如下：
主 文
蔡約翰於臺灣桃園地方法院106年度原易字第26號判決所受緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡約翰前因犯詐欺案件，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）於民國106年8月28日以106年度 原易字第26號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行如 附表所示內容之損害賠償（即應給付遠信國際資融股份有限 公司【下稱遠信公司】新臺幣【下同】7萬5仟元），於106 年9月18日確定在案。惟經屢次傳喚受刑人無故未到，囑警 查訪亦無所獲，復告訴人具狀聲請撤銷緩刑之宣告，違反刑 法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、受刑人蔡約翰前因犯詐欺案件，經桃園地院於106年8月28日 以106年度原易字第26號判決判處有期徒刑3月，予以緩刑2 年，並應履行和解內容，給付遠信公司7萬5仟元，分15期給 付，給付期間自106年9月25日起至107年11月25日止，按月 於25日前給付5仟元），於106年9月18日確定在案等情，有 桃園地院106年度原易字第26號刑事判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。又受 刑人自106年9月起迄今，均未給付等情，有告訴人遠信公司 107年11月18日刑事陳報狀在卷可稽，此情足堪認定。本院 審酌受刑人就上開7萬5仟元之損害賠償金額，於上開判決確 定後即有未依前揭判決按時給付情事，足認受刑人始終消極 以對，無視如附表所示緩刑所定負擔之效力，遑論該緩刑負 擔係受刑人、告訴人於前述刑事案件審理中之和解條件，係 經其等合意，有桃園地院106年度原易字第26號刑事判決可 佐，受刑人既已於和解時同意支付7萬5仟元，堪認受刑人當 時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該緩刑條件，方 與告訴人達成和解，而告訴人亦信其將履行和解條件，同意 給予受刑人自新之機會，若受刑人輕率同意和解條件，以求
獲得緩刑之惠，在法院宣告緩刑後，又恣意不依條件履行， 實難維持原判決緩刑條件之公信力，並維告訴人之利益等情 ，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、 無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人 依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告， 經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第一庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 黃麗燕