臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第878號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張發源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第1830號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
張發源施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹捌公克）沒收銷燬。 事 實
一、張發源前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品傾向，再經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣經停止戒治並交付保護管束，至90年5 月1 日保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署以90 年度戒毒偵字第581 號不起訴處分確定。復於上開強制戒治 執行完畢釋放後5 年內之90年10月間，因施用毒品案件，經 高雄地院以91年度易緝字第126 號判決判處有期徒刑6 月確 定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一、二級毒品 ，不得非法持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年7 月17日（起 訴書誤載為16日，應予更正）6 時許，在高雄市○○區○○ 街00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合滲水置於針 筒內注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣 於107 年7 月17日14時許，因另案為警於高雄市○○區○○ 路000 號前予以攔查，並當場扣得其施用剩餘之海洛因1 包 （含包裝袋1 只，驗餘淨重0.18公克），復經警徵得其同意 後採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張發源所犯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與
公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如前揭所載於強制戒治執行 完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（詳本院卷第17至32頁） ，是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其 再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條例第20條、第 23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條 例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （詳本院卷第55、65頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E107278 ）、高雄市政府警 察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表（送 驗代碼：E107278 ）、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押 筆錄、扣案物品目錄表及現場相片在卷可稽（詳警卷第35至 40、42至45頁、偵卷第41頁），而扣案以塑膠包裝袋裝盛之 白色粉末1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.18公克），經送 鑑定結果確檢出有第一級毒品海洛因成分一事，亦有高雄市 立凱旋醫院107 年9 月13日所出具之濫用藥物成品檢驗鑑定 書1 紙可考（詳偵卷第55頁），足認被告上開任意性自白核 與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。故本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。渠於施用第 一、二級毒品前後持有該毒品之低度行為，各應為其施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一 、二級毒品，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重以施用第一級毒品罪論處。 ㈡另被告於前揭事實欄所示犯行為警查獲之經過，係因員警對 鍾逸上持用之門號實施通訊監察，查悉被告涉嫌向鍾逸上購
買毒品，遂於埋伏跟監後，對甫與鍾逸上完成交易之被告進 行攔查並扣得海洛因1 包，隨後並徵得被告之同意後採尿送 驗等情，有被告107 年7 月18日警詢筆錄、鼓山分局偵查隊 職務報告等件附卷可佐（詳警卷第1 至8 頁、本院卷第47至 48頁），足認員警因對鍾逸上執行通訊監察，已有足夠根據 而合理懷疑被告涉嫌本件施用毒品犯行，被告縱於尿液檢驗 結果出爐前即向員警坦承施用海洛因之犯行，亦僅係犯罪經 發覺後之自白而非自首，核與刑法第62條前段所規定自首之 要件不合，自無從依該條規定予以減刑。至被告固曾於警詢 過程中供稱其所施用海洛因之毒品來源為鍾逸上等語歷歷（ 詳本院卷第5 頁），且鍾逸上於107 年7 月16日販賣第一級 毒品予被告之犯行，復經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7591號、107 年度毒偵字第1832號提起公訴，而 有該起訴書網路列印資料在案可參，惟該案實係因檢警對鍾 逸上執行通訊監察因而查獲一節，有通訊監察譯文紀錄（監 聽對象：鍾逸上）、鼓山分局偵查隊職務報告各1 份附卷可 考（詳警卷第11頁、本院卷第47至48頁），足徵鍾逸上並非 因被告之供述始行查獲，是被告自尚無從依毒品危害防制條 例第17條第1 項之規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷 症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄 想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用 ，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外 ，亦間接影響社會治安，而被告於本件案發前亦已有數次因 施用毒品案件經法院論罪科刑之記錄，此有前揭被告前案紀 錄表存卷可佐，竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本 件，且本件犯行乃係同時施用第一、二級毒品，其罪質顯較 單純施用第一級毒品者為重，所為實屬不該，益徵前開保安 處分措施實難矯治其惡性；惟念渠犯後始終坦承犯行，且施 用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡渠自 稱高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及入監前務農 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資儆懲。五、沒收部分：
末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查，本件扣案 以塑膠包裝袋裝盛之白色粉末1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨 重0.18公克），經鑑定結果確檢出第一級毒品海洛因成分乙 節，業如前述，足認該等物品確屬查獲之第一級毒品無訛，
是不論屬於被告所有與否，自應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定沒收銷燬之；另用以裝盛上開毒品之包裝袋 因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，則 不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。