臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第852號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王錦鈿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4636
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王錦鈿犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王錦鈿於民國106年9月間因應徵工作，加入真實姓名年籍不 詳、綽號「小高」、「白少」、「大吉」、「大利」及「小 老闆」等成年人所組成之詐欺集團（無證據證明其內有未滿 18歲之未成年人），擔任出面拿取受詐騙人所交付之金融帳 戶存摺及提款卡（即撿包）並提領款項之撿包車手工作，約 定報酬為整日提款總金額之10%，並與上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡， 先由該集團不詳成年成員，於民國107年1月12日9時30分許 去電李秀絨，陸續假冒中華電信員工、分局警察及「陳玉萍 檢察官」等身分，向李秀絨佯稱其欠繳電信費用、遭通緝、 涉及洗錢、需暫查扣其金融帳戶及存款云云，致李秀絨陷於 錯誤，而於同日先按來電者指示，匯款新臺幣（下同）30萬 元至林妍蓁臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（林 妍蓁所涉詐欺部分由檢察官另行偵辦），後再至中國信託商 業銀行北高雄分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）並存入40萬元，隨後告知來電者上開中國信託帳 戶提款密碼，復連同存摺及提款卡，於同日18時10分許，擺 放在高雄市梓官區大舍東七巷口榕樹下，王錦鈿則依「小高 」之指示，搭乘高鐵南下再轉搭林育豐駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車至梓官區，旋即將李秀絨放置在上址之存摺及 提款卡取走，復至梓官大舍統一超商新舍東門門市使用ibon 機留下0000000000號手機門號為聯絡電話叫計程車，後搭乘
董睿緒駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，原欲尋附近中 國信託商業銀行ATM取款未獲，即要董睿緒停至高雄第三信 用社右昌分社，於同日18時46分至50分許（依三信監視器顯 示時間），由王錦鈿持李秀絨上開中國信託帳戶之提款卡， 插入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動 櫃員機辨識系統誤判王錦鈿係有權提款之人，而以此不正方 法接續提領上開帳戶內款項各2萬元（共5次）、1萬元（1次 ），共計詐取11萬元得手（手續費不計入），再搭乘同營業 小客車返回高鐵站後北上，將扣除10 %報酬後之餘款及李秀 絨上開中國信託帳戶之存摺及提款卡交予「小高」；後於同 年月15日，該詐欺集團復承上開同一犯意，由該集團不詳成 年成員去電李秀絨，假稱洗錢案件承辦法官質疑其金錢來源 及為加速辦案時程，要其匯款200萬元至上開中國信託帳卡 云云，李秀絨不疑有他而陷於錯誤，於當日匯款200萬元至 上開帳戶；再於同年月31日，該集團成員又去電李秀絨，仍 以假冒公務員之同話術，李秀絨雖已存疑仍陷於錯誤，依來 電者指示，同日開立玉山商業銀行楠梓分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），復連同存摺 、提款卡及密碼，擺放在梓官區大壽宮牌樓石獅肚子凹槽處 ，王錦鈿依「小高」之指示，搭乘高鐵南下再轉搭計程車將 李秀絨放置在上址存摺及提款卡取走後返回臺北，李秀絨於 翌（2月1日）日再依該集團成員指示，分別匯款存入上開中 國信託及玉山銀行帳戶內各200萬元，王錦鈿即至臺灣企銀 東台北分行，於同日9時22分至26分許，持李秀絨上開玉山 銀行帳戶之提款卡，插入屬自動付款設備之自動櫃員機，並 輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判王錦鈿係有權提款 之人，而以此不正方法接續提領上開帳戶內款項各2萬元（ 共4次）、1萬元（1次），共計詐取9萬元（手續費不計入） 得手，再將扣除10%報酬後之餘款及李秀絨上開玉山銀行帳 戶之存摺與提款卡交予「小高」。嗣因李秀絨察覺有異撥打 165專線詢問發覺被騙，經警循線調查，查悉上情，惟李秀 絨已遭詐騙400餘萬元。
二、案經李秀絨訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王錦鈿所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第2-7頁；偵卷第52-53頁；院卷第87、99、105頁 ），並有證人即告訴人李秀絨於警詢及偵查中（見警卷第39 -41頁；偵卷第50-53頁）、證人林育豐、董睿緒於警詢中之 證述可憑（林育豐部分見警卷第15-17頁；董睿緒部分見警 卷第22-24頁），且有高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐 所陳報單（見警卷第38頁）及受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表暨受理各類案件紀錄表與受理刑事案件報案三聯單（見 警卷第45-47頁）、第一商業銀行匯款申請書回條（見警卷 第43頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷第44頁 ）、告訴人放置中國信託商業銀行及玉山商業銀行帳戶存摺 及提款卡位置照片（見警卷第48-57頁）、被告提款之高雄 第三信用合作社照片、高雄第三信用合作社ATM監視器錄影 畫面翻拍照片（見警卷第58-64頁）、被告持用0000000000 號通聯調閱查詢單及通聯紀錄（見警卷第34頁、第36-37頁 、第65-178頁）、告訴人中國信託商業銀行（見偵卷第11-1 3頁、第17頁）及玉山商業銀行帳戶之交易明細與提領明細 （見偵卷第7-9頁、第15頁）、臺灣企銀東台北分行ATM提款 區監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第39-43頁）、證人林 育豐指認照片（見警卷第19頁）、行車軌跡圖（見警卷第20 -21頁）、證人董睿緒之指證照片（見警卷第26頁）、路口 監視器及高雄第三信用合作社ATM監視器錄影畫面翻拍照片 （見警卷第27-29頁）、被告以ibon機叫計程車之紀錄（見 警卷第30頁）、行車軌跡圖（見警卷第31-32頁）等附卷可 稽，足見被告上揭自白，核與事實相符。綜上，本件事證明 確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）；共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查， 本件詐欺犯行，先由詐欺集團不詳成員陸續撥打電話假冒為 中華電信員工、分局警察及「陳玉萍檢察官」等身分，向告
訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開中國信託帳卡 及玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，復由被告依「小高 」之指示前往指定地點取走告訴人遭騙之存摺、提款卡及密 碼後，再持至自動櫃員機操作，由被告以不正方法取得告訴 人帳戶內之款項，再由被告扣除10%報酬後，將詐得之財物 交予「小高」，遂完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財 等犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。本件被告雖 僅擔任拿取告訴人之存摺及提款卡並提領款項之撿包車手工 作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又查，本件詐欺取財犯行，參與人員除擔任撿包車手之被告 外，依告訴人所證述遭詐騙之情節及被告供述內容顯示，尚 有綽號「小高」、「白少」、「大吉」、「大利」及「小老 闆」等人及撥打電話假冒公務員對告訴人行騙之其他成員， 足認本案犯罪係3人以上共同對告訴人實行詐騙。再者，本 案詐欺集團成員係以冒用警察及檢察官等公務員之名義遂行 渠等詐欺犯行，是上揭詐欺集團成員等人之行為自應該當刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之「冒用公務員名義、三 人以上共同犯之」構成要件無訛。
㈡復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決參照）。查被告所屬詐欺集團成員以前述 詐欺方式取得告訴人之提款卡及密碼，再由被告將提款卡插 入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，而冒充告訴 人本人由自動櫃員機提領款項，依上開說明，即屬刑法第33 9之2第1項所謂「不正方法」，所為自構成該條之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪。又刑法第339條之4第1項 第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，已將同法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以 詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣， 予以加重處罰，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪。至公訴意旨雖敘及被告持告訴人上開中國信託帳戶及玉
山銀行帳戶之提款卡以ATM提領款項之犯罪事實，惟起訴法 條漏未論及此部分犯行涉犯刑法第339條之2第1項之非法由 自動付款設備取財罪，然業經本院於審理時告知被告可能另 涉犯上開罪名（見院卷第85頁、第97頁），且公訴檢察官亦 當庭補充被告尚涉犯上開罪嫌（見院卷第87頁），而無妨礙 被告防禦權之行使，本院自無庸爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條，附此敘明。
㈣又被告與綽號「小高」、「白少」、「大吉」、「大利」及 「小老闆」等人及所屬詐欺集團不詳成年成員間就上開犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告所屬詐欺 集團成員，雖先後於107年1月12日、同年月15日、同年1月 31日、同年2月1日使告訴人陷於錯誤而交付帳戶及多次匯款 ，嗣後被告持告訴人之2張提款卡，於密接之時間、接續操 作自動櫃員機提領數筆款項之行為，係基於同一犯意及預定 計畫下，於密接時間、地點，以相同之手法，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，應僅各論以 一罪。本件被告實行加重詐欺取財及非法由自動付款設備取 財等犯行，雖各階段行為，在自然意義上非完全一致，然彼 此間仍有部分合致，且係在渠等同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈤被告無組織犯罪防制條例適用之說明：
按倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（參 照最高法院107年度台上字第1066號判決意旨）。公訴意旨 原敘及被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經公訴檢察官於 本院準備程序時當庭更正刪除（見院卷第87頁），且依前開 說明，被告參與犯罪組織罪與其首次加重詐欺犯行，固為想 像競合犯之裁判上一罪關係，惟查，被告於106年9月間加入 參與綽號「小高」等人所組成之詐欺犯罪組織集團後，首次 加重詐欺犯行，即被告於106年9月30日0時33分至4時47分， 在新北市板橋區三民路花旗（臺灣）銀行板橋分行，持「小
高」所交付被害人陳洪貴之花旗銀行帳戶提款卡於自動櫃員 機共計提領領30萬元之行為〔詳該案犯罪事實欄一 (三)所 示〕，業經臺灣嘉義地方法院於107年8月24日以107年度訴 字第421號、第439號判決判處有期徒刑1 年確定在案，此有 臺灣高等被告前案紀錄表及該案判決書附卷可憑（見院卷第 34-35頁、第109-118頁），足認本案之告訴人李秀絨遭詐騙 部分，並非被告加入上開詐欺犯罪集團組織後所參與之首次 犯行，揆諸前揭說明，被告參與詐騙告訴人李秀絨部分，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本件所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟為 貪圖不法利得，率爾加入詐欺集團並擔任拿取告訴人遭詐騙 所交付之存摺、提款卡及提領款項之撿包車手工作，而與該 集團成員彼此分工合作，利用民眾對公務員的信賴遂行渠等 之詐騙行為，嚴重影響社會治安及交易秩序，破壞犯罪偵查 機關之威信，損及一般人民之信賴，並造成告訴人財產損害 ，犯罪所生之危害程度非輕，實屬不該；復考量被告始終坦 承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告於 本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段、獲取2萬 元之報酬、自陳其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持 、之前從事冷氣維修工作、月薪約3至4萬元（見警卷第1頁 ；院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之【最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)參照 】。查被告犯本件犯行之實際所得，係提款金額10%，業據 被告於警詢中供述明確（見警卷第3頁），則本件被告提領 款項共計20萬元，依其獲取報酬比例計算結果，所獲分配之 犯罪所得為2萬元，參酌被告於本詐欺集團之參與地位僅為 較下游之撿包車手，如令被告須就集團全部犯罪所得擔負沒 收之責，亦未符比例原則，是揆諸上開說明，被告之犯罪所
得沒收即應就其所分得之實際數額為之。從而，被告本件犯 罪所得為2萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定追徵其價額。至於其餘所詐得之款項及財物，固屬 犯罪所得，然已由被告交予該集團成員「小高」或由該集團 其他成員取得，是被告對此部分犯罪所得並無事實上之處分 權限，自不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之2 第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。