臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審交易字第486號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝子瑜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵續
字第3 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝子瑜犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、謝子瑜未考領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國106 年 1 月12日0 時49分許，駕駛其向友人李至軒（所涉過失致重 傷害罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）所借用之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱甲車），搭載陳冠廷、李靖雯 ，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經藍田路與 藍昌路之交岔口（下稱系爭交岔口）並欲直行經過該處時， 本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟貿然超越該路段時速50公里之速 限，以時速約66至73公里之速度超速行駛，適吳冠興騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿藍昌路由 南往北方向行駛至系爭交岔口，亦疏未注意，闖越紅燈進入 該路口，雙方閃避不及，甲車左前車頭與乙車右前車頭發生 碰撞，致吳冠興人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、 呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療 後，仍呈植物人狀態，已達重傷害程度。而陳冠廷明知謝子 瑜為肇事之人，竟為免謝子瑜受刑事追訴出面頂替，向到場 處理之警員謊稱其為甲車駕駛人，使承辦員警誤認陳冠廷即 為肇事之人（陳冠廷涉犯頂替罪部分，業經本以107 年度簡 字第235 號判決判處拘役50日確定），然因發覺事態嚴重， 謝子瑜於偵查犯罪之警察機關尚未知其肇事前，仍於106 年 1 月16日16時48分許，至高雄市政府警察局楠梓分局（下稱 楠梓分局）加昌派出所向員警坦承肇事，自首而願接受裁判 ，進而查悉上情。
二、案經吳冠興之法定代理人吳金城訴由楠梓分局報請臺灣橋頭
地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告謝子瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第89頁、第153 頁、第161 頁、第169 頁），核與證人陳冠 廷、李靖雯於警詢及偵查中證述相符（見楠梓分局高市警楠 分偵字第10671143700 號案卷，下稱【警一卷】，第13至20 頁；橋頭地檢署106 年度偵字第3683號案卷，下稱【偵一卷 】，第10頁、第19至20頁），並有高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）診斷證明書、該院106 年6 月7 日高醫 附行字第1060103056號函、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、監視錄影畫面擷取照片14張及現 場照片36張在卷可稽（見警一卷第27至32頁、第45至57頁； 偵一卷第49頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，洵 堪採為認定事實之依據。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里…」， 道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。查被告於 本件車禍發生時雖未領有普通小型車之駕駛執照，此據被告 於警詢中自承明確（見警ㄧ卷第4 頁），然其案發時高職在 學（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警一卷第1 頁 ），且證人陳冠廷於本件車禍前，曾搭過被告駕駛之車輛1 、2 次乙情，業據證人陳冠廷於偵查中證述明確（見偵一卷 第20頁），則衡諸被告之智識程度及其於案發前已有開車上 路之經驗，其對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知， 且應為其駕車時應負擔之注意義務，而案發地點之速限為50 公里，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報 告表㈠附卷可參，並無不能注意之情事，被告駕車行駛至系 爭交岔口，竟疏未注意上開規定，率然以時速66至73公里之 車速超速行駛，因而肇致本事故，則被告對本事故之發生自 有違反上開注意義務之疏失甚明；又本件經送高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）進行車 禍事故之肇因鑑定，及送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（ 下稱高雄市行車事故覆議會）鑑定覆議之結果，均認被告超
速行駛，為肇事次因，此有高雄市車鑑會鑑定意見書（案號 ：00000000）、高雄市行車事故覆議會之鑑定覆議意見書（ 案號：000-00-00 ）、高雄市政府交通局107 年7 月9 日高 市交交工字第10736435200 號函（依此函文所載，被告車速 之推估方法，若依剎車痕推估，依據甲車左右2 條剎車痕平 均為30.7公尺，根據力學上能量守恆定理並以平均摩擦係數 0.7 推算甲車於兩車撞擊前為74公里/ 小時；若依乙車倒地 刮痕推估，兩車屬於斜角撞擊，撞擊點各為甲車之左前葉子 板與乙車之右側葉子板，汽車之撞擊點位於甲車中心線之45 °-50 °夾角，乙車倒地刮地痕為45.6公尺，依據能量守恆 定理推算乙車於兩車碰撞後為76公里/ 小時，再以碰撞原理 之動量守恆理論推算汽車於碰撞前在45°-50 °夾角的瞬間 速度分量為47公里/ 小時，復將47公里/ 小時速度分量除以 夾角45°-50 °之餘弦轉換，可得甲車於兩車碰撞瞬間時之 速率為66-73 公里/ 小時）各1 份在卷可考（見偵一卷第26 頁；橋頭地檢署107 年度調偵續字第3 號案卷第63至64頁、 第69至71頁），又被告前揭超速行駛之過失駕駛行為與被害 人吳冠興遭撞擊後受傷之結果間具有相當因果關係，應無疑 義，足見被告前揭自白有上述過失乙節確與事實相符，洵堪 採認。
㈢再按「稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害」，為刑法第10條第4 項第6 款所 明定。查被害人因本件車禍受有前揭傷勢，經治療後仍呈植 物人狀態，此有前開高醫診斷證明書及該院106 年6 月7 日 高醫附行字第1060103056號函在卷可稽，足見被害人所受上 開腦部之傷害已屬刑法第10條第4 項第6 款規定所稱之「重 傷」無訛。
㈣另按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌」；「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形 紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道 路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目 分別定有明文。查系爭交岔口設有管制號誌，車禍發生時， 被害人所行駛之藍昌路南北向進入系爭交岔口之燈號為紅燈 ，此有監視錄影畫面擷取照片4 張在卷可參（見警一卷第45 至46頁），被害人未依燈號暫停，冒然闖越紅燈進入系爭交 岔口，而本件車禍發生當時並無不能注意之情事，業經本院 認明如前，是被害人疏未注意上開規定，其駕駛行為對於本 件車禍事故之發生，自屬與有過失，再經送高雄市車鑑會鑑 定、高雄市行車事故覆議會鑑定覆議之結果，亦均認被害人
闖紅燈，為肇事主因，此有前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見 書在卷可參，惟仍不能因被害人與有過失而影響被告本應遵 守前揭之注意義務，是尚無解於被告本件犯行之成立。至被 告固另稱被害人之車速過快云云，惟此並無其他證據可佐， 尚難僅以被告之陳述即遽認被害人尚與有此部分之過失，併 予敘明。
㈤從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定， 係就刑法第284 條第1 項之前段過失傷害之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照）。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項後段之無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，應 依法加重其刑。
㈡再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又刑法第62條所稱對於未發覺之罪自首 而受裁判，所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，但仍要有確切之根據得為合理之可疑 始得謂為已發覺。經查，本件車禍發生後員警到場處理時， 雖係由證人陳冠廷出面向員警佯稱為肇事者，然被告於案發 後員警仍不知其為肇事者前，即主動前往楠梓分局加昌派出 所向員警坦承其為實際駕駛甲車肇事之人，此有該分局107 年10月2 日高市警楠分偵字第10772538900 號函暨所附之員 警職務報告1 份在卷可參（見本院卷第35至37頁），可認被 告係於員警無確切之根據合理懷疑其涉犯本件犯行前，即主 動向員警坦承其為肇事者，堪認符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰審酌被告駕駛車輛時未能確實遵守交通安全規則以保護其 他用路人之生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行為， 因而肇生本件車禍，所為實有不該，另考量被告犯後雖坦承 犯行，且係因就和解金額未達成共識而未與告訴人吳金城及
被害人和解，迄今僅由其母周于惠匯款新臺幣（下同）60,0 00元至告訴人帳戶（見警ㄧ卷第58至59頁告訴人帳戶之存摺 封面及內頁明細），被告並未合理賠償其本件犯行造成之損 失，兼衡被害人所受傷勢之程度，及被害人就本件車禍之發 生亦與有過失，且為肇事主因，暨被告自陳高職在學之教育 程度、每月打工收入約20,000元之經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第169 頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。