臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第48號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊慧婷
選任辯護人 吳忠諺律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5489
號、105年度調偵字第308號），本院判決如下：
主 文
楊慧婷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附表執行方式及內容欄所示內容履行損害賠償。
事實及理由
一、楊慧婷、自稱「謝文賢」之成年男子均明知楊慧婷無購買車 輛、繳納汽車貸款之意願及資力，兩人竟約定由楊慧婷出名 貸款購車，再將車輛交由「謝文賢」出售，謀議既定，兩人 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，分由楊 慧婷於民國104年11月18日，前往和泰汽車公司南都分公司 ，向該公司人員佯稱欲以貸款方式購買車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛)，並向和潤企業有限公司(下稱 和潤公司)約定以上開車輛設定動產擔保之方式貸款新臺幣( 下同)55萬元，約定自104年12月19日起至109年11月19日止 ，每月1期，共分60期，每期清償10,130元，且在未全數清 償前，系爭車輛所有權仍屬和潤公司所有，楊慧婷僅得先行 占有使用，不得擅自處分。和潤公司承辦人員因而陷於錯誤 ，誤認楊慧婷確有支付貸款之意願與資力，而核准其貸款， 並與楊慧婷簽立動產擔保附條件買賣契約書。楊慧婷貸得上 開款項，並於104年12月1日取得系爭車輛後，旋將系爭車輛 及行照交付予「謝文賢」，「謝文賢」則交付10萬元予楊慧 婷。嗣因和潤公司向監理站申辦系爭車輛動產擔保交易設定 ，經監理站通知該車已辦理過戶給他人而無法設定，而悉上 情。
二、被告楊慧婷就上揭事實均坦承不諱，核與告訴代理人黃任猷 、陳吉宏、李恩惠指訴相符，並據證人林冠志、許瑞全、黃 翰羣證述在卷，且有車輛詳細資料報表、汽車新領牌照登記 書、動產擔保附條件買賣契約書、和潤企業汽車分期付款申 請書、交通部公路總局嘉義區監理所107年2月27日嘉監字第 1070035084號函暨所附汽車車主歷史查詢、交通部公路總局 高雄區監理所旗山監理站104年12月3日高監旗站字第104016
7871號函暨所附汽(機)車過戶登記書、汽車買賣合約書、交 通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站107年3月8日嘉監雲 站字第1070037247號函暨所附車輛異動登記書等證據資料在 卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告楊慧婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告楊慧婷與自稱「謝文賢」之成年男子就本件詐欺犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官雖 當庭表示被告可能涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，然被 告供稱：我事實上並不是要買車，我是要辦貸款拿錢等語 明確(見警一卷第22頁)，足見被告辦理本件分期貸款之初 ，即無購買系爭車輛、繳納貸款之真意，尤仍填載分期付 款申請書、動產擔保附條件買賣契約書，表明其有購買車 輛、繳納貸款之意願，使和潤公司人員因而陷於錯誤而予 核貸，應該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而非同 法第335條第1項之侵占罪，併此敘明。
（二）爰審酌被告不思以正途獲取財物，僅因需款孔急，竟佯以 辦理貸款購買系爭車輛，使和潤公司承辦人員誤以為被告 有資力負擔分期款項，侵害他人財產法益，並破壞社會正 常交易秩序，所為實屬不該，其犯後尚能坦承犯行之犯後 態度，兼衡其為本件犯行時，並無經法院判決處刑前科之 品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並念 被告已與和潤公司達成和解，並據告訴代理人黃任猷到庭 稱：若與被告達成調解，願意給被告緩刑附條件之宣告， 此有本院107年10月5日準備程序筆錄、和解書在卷可考， 並衡諸被告本件犯罪手段尚稱平和，及告訴人所受損害， 兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事司機工作，月 收入約2萬4千元，經濟狀況尚可，與阿姨同住，未婚無子 之家庭狀況，身體狀況還好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時失慮，致罹刑章，信其經此追訴審判之教訓，應知所 警惕。且被告既因思慮未周而觸犯本件犯行，若令其入監 服刑，刑罰之烙印效應恐使其前途蒙塵，亦將使其生活發 生重大之變動。且被告坦承犯行，深具悔意，並與和潤公 司達成和解，有前開和解書在卷足按，並願意以分期方式 償還總金額537,840元之條件賠償和潤公司之損失。況以 告訴代理人亦當庭表示：若調解成立願予被告附條件緩刑 之宣告等情，前已敘及。經本院審酌，毋寧給予被告自新
之機會，認尚無逕對被告施以自由刑之必要，許期能改過 回歸社會，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為 適當，爰參考被告、和潤公司和解條件之履行期間，依刑 法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。另斟酌被告 尚未全然賠償告訴人之損失，而被告與告訴人已達成和解 ，是認應於被告緩刑期間課予其向告訴人支付相當數額之 財產上損害賠償之負擔，乃為適當，並參酌告訴人、被告 間和解書之內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被 告應履行如附表所示事項，以維法治。又依刑法第74條第 4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履 行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、另被告實施本件行為後，刑法於104年12月30日修正公布關 於沒收之規定，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項 修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後應一律適用新法之相關規定。又按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項本文、第5項及第38條之2第2項分別定有明文 。故被告本件犯行自「謝文賢」處所獲之10萬元核屬其犯罪 所得，原應予宣告沒收，然衡以刑法上述關於犯罪不法所得 之沒收規定，其立法目的僅係為防止行為人因犯罪而坐享犯 罪所得，並非係為使行為人因犯罪行為而對被害人負有民事 賠償義務外，再另行課予其刑事上關於犯罪不法所得之沒收 之不利益。故被告犯罪所得雖未扣案，然被告既已與告訴人 達成和解並將陸續履行所訂和解條件，倘再諭知沒收或追徵 其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依同條項規定不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗偵查起訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬───────────────────┐
│ 緩刑條件 │ 執行方式及執行內容 │
├────────┼───────────────────┤
│向告訴人和潤企業│1.給付對象：和潤企業股份有限公司。 │
│股份有限公司支付│2.給付金額：新臺幣伍拾參萬柒仟捌佰肆拾│
│總額新臺幣伍拾參│ 元。 │
│萬柒仟捌佰肆拾元│3.給付方式及期限：自民國一百零七年十二│
│。 │ 月十日起至民國一百一十二年十一月十日│
│ │ 止，按月支付和潤企業股份有限公司新臺│
│ │ 幣捌仟玖佰陸拾肆元，如一期屆期未支付│
│ │ ，則視為全部到期。 │
└────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網