臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度交易字第23號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪秀姈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年
度調偵字第1051號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常
審判程序審理，並判決如下：
主 文
洪秀姈無罪。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪秀姈於民國106年1月 19日下午2時35分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱 甲車），沿高雄市楠梓區加昌路東往西方向行駛，至該路段 與海專路口，欲右轉海專路往北行駛時，原應注意汽車轉彎 時應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟 疏於注意禮讓同向沿加昌路慢車道直行由告訴人陳紀恩所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），即貿 然右轉，致2車發生碰撞而肇事，告訴人因而受有腹壁挫傷 併脾破裂及腹腔積血、下肢鈍挫傷等傷害，因認被告所為涉 犯刑法第284條第1項過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；再被害人就被害經過所為之 陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證 人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與 事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程式 ，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，此有最 高法院52年台上字第1300號判例、98年度台上字第107號判 決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文； 是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。又刑事訴 訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由 。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力 者為限，自無須於理由內論敘說明證據能力之有無。本案被 告既經本院認定應諭知無罪詳如後述，本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉有上揭過失傷害犯行，無非係以告訴人於 警詢及偵查之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、健仁醫 院乙種診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民 總醫院106年8月23日高總管字第1063403100號函及檢附之告 訴人病歷影本、高雄市政府交通局106年12月15日高市交智 運字第10642041100號函、現場照片28張，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地與告訴人發生車 禍，告訴人受有公訴意旨所載傷勢等情，惟堅決否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：伊駕駛甲車行駛在加昌路快車道第三 車道停等，交通號誌燈號為紅燈同時亮起右轉指示箭頭綠燈 時，伊遵守交通號誌右轉而未違規，伊係依照號誌燈號行駛 ，並無轉彎車未讓直行車先行之過失等語，經查：（一）被告於106年1月19日下午2時35分駕駛甲車，沿高雄市楠 梓區加昌路東往西方向行駛於快車道，至該路段與海專路 口時，右轉海專路往北行駛，適有同向之告訴人騎乘乙車 亦沿加昌路慢車道直行，二車因而發生碰撞，告訴人因而 受有腹壁挫傷併脾破裂及腹腔積血、下肢鈍挫傷等傷害等 情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（警卷 第2～4頁、偵一卷第9頁背面～第10頁、審交易卷第18～ 19頁），核與告訴人於警詢、偵查之指述情節相符（警卷 第5～8頁、偵一卷第9頁正面背面），此外，復有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 道路交通事故談話紀錄表、健仁醫院乙種診斷證明書、高 雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院106年8月23日 高總管字第1063403100號函及檢附之告訴人病歷影本、現 場照片28張等資料附卷可佐（警卷第8～20頁、偵一卷第 27～29頁、交訴卷第57～61頁），從而上情可堪先認定為 真。
（二）公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓直行車之過失，致告訴人 受有前揭傷害，惟查：按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以 交通指揮人員之指揮為準；…七、轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第1、7款規定固有明文 。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，雖有上開2不 同規範，惟依同規則第90條第1項規定，駕駛人駕駛汽車 ，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交 通指揮人員之指揮；及道路交通管理處罰條例第4條第2項 規定，駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行 交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人 員之指揮，是審酌上開法律，足見於有交通號誌或交通指 揮人員時，汽車行進、轉彎原則上應依該等指示為準。意 即車禍發生地點如係設有紅綠燈號誌管制之交岔路口，且 車禍當時該號誌在正常運作中，凡經此路口之人車自應遵 守燈光號誌之管制以定行止，即無轉彎車應讓直行車先行 規定之適用（最高法院90年度台上字第534號判決意旨可 資參照）。查本案事故發生地點係設有行車管制號誌之交 岔路口，加昌路乃東往西方向之快車道紅燈設有可右轉箭 頭之綠燈、慢車道部分設有紅綠燈之號誌，且號誌動作均 屬正常並無故障乙節，有前揭道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、Google現場圖及現場照片數 幀附卷可證（警卷第13～14頁、第29頁、交易卷第97～10 5頁），則依上揭說明，該路口車輛行進，自應優先遵守 現場交通號誌之指揮，並以何人未遵守號誌指揮做為事故 肇責歸屬之認定，而非直接適用道路交通安全規則第102 條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之路權歸屬規定 ，故公訴意旨上開所指被告駕駛甲車違反「至交岔路口， 其行進、轉轉彎時，轉彎車應讓直行車先行」之規定而有 過失云云，已屬誤會而非可採，先行敘明。
（三）至本案係何人未遵守現場道路交通號誌指示，除告訴人具 有瑕疵之單一指述外，再別無事證可徵：
1.就事發地點即高雄市○○區○○路○○○路○○○號誌當 日運作情形，經高雄市政府交通局以106年12月15日高市 交智運字第10642041100號函說明：「（一）該路口號誌 規劃為全日24時三色管制運作。（二）旨揭路口分為兩套 時制計晝運作，6時至22時及22時至6時號誌總週期分別為 150、120秒。1、第1時相為加昌路對開50、40秒（含黃燈 4秒、全紅2秒），其中加昌路東往西為直行箭頭綠燈、西 往東為圓形綠燈通行。2、第2時相為加昌路東往西遲閉30
、20秒（含黃燈4秒、全紅2秒），其中加昌路東往西為直 行及左轉箭頭綠燈通行。3、第3時相為學專路南往北通行 30、25秒（含黃燈3秒、全紅3秒），其中學專路南往北為 圓形綠燈通行。4、第4時相為海專路北往南通行、加昌路 東往西紅燈右轉40、35秒（含黃燈3秒、全紅3秒），其中 海專路北往南為圓形綠燈通行、加昌路東往西為紅燈及右 轉箭頭綠燈。另查本中心交通設施維修紀錄表，於106年1 月19日該路口號誌並無故障維修，上開號誌時制僅供參考 ，事故發生時實際運作情形仍請以現場處理員警登載資料 為主。」（偵二卷第7～9頁），又上開路口1、3、4時相 亦有Google現場圖數幀可佐（交易卷第97～105頁），準 此，若被告駕駛甲車所行駛之加昌路東往西快車道顯示右 轉箭頭綠燈時，告訴人騎乘乙車行駛之加昌路東往西慢車 道應係處於紅燈禁止直行之狀態（意即第4時相）；反之 ，若告訴人騎乘乙車行駛之加昌路東往西慢車道為綠燈直 行時，此時被告行駛之加昌路東往西快車道雖同為綠燈直 行，但因其右轉箭頭綠燈並未顯示，自不得右轉（意即第 1、2時相）乙節，應可認定。然本案上開2車卻於上開路 口發生碰撞，是依案發現場之交通號誌運作情形，應屬一 方未遵守案發當時交通號誌時相之指示而違規行駛，始肇 致本案發生之事實，先堪以認定。
2.又告訴人之指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證， 始得資為判決之基礎。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不 利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事 實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理 上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能 以被害人之陳述作為論斷之證據。證人即告訴人初於楠梓 交通分隊處理員警製作談話紀錄表時係指稱：「我當時於 加昌路由東往西行駛於機車道的第一車道，直行到與海專 路口時，有一部自小客車由快車道第二車道右轉進入海專 路時就發生車禍了，第一次碰撞是我車子左前車輪車身位 置，不清楚車身情形。」（警卷第22頁），次於警詢時再 指稱：「我當時因為發現被告的車子欲右轉而緊急煞車， 致我的人甩出機車撞擊被告駕駛座右前方輪胎上方葉板， 而倒地受傷。而當時被告駕駛甲車是由加昌路的第二車道 右轉（該車道只能直行）。我時速大約50公里。當時發現 被告右轉，我就馬上緊急煞車及閃避，才會讓我由機車上 甩出撞擊受傷。被告駕駛甲車應該是由加昌路的第二車道
右轉，而不是第三個車道。」（警卷第6～7頁），又於偵 查時證稱：「我當時騎機車沿楠梓區加昌路機車道東往西 直行，被告開車本來與我同向開在直行的汽車道（第二車 道），到海專、學專路口，我的行向是綠燈直行，被告突 然由直行道右轉，我閃避不及，煞車後，我車子滑出去， 我人撞到她右前葉板而受傷。我車速約50。我發現被告時 ，她車已經由直行車道切到右轉車道（第三車道），我前 面的機車有閃過，但被告又繼續切到機車道。」（偵一卷 第9頁背面），然告訴人就二車如何碰撞乙節，係直接相 撞抑或乙車滑出而由告訴人身體撞上甲車，所述已有不同 ；尤以案發時被告所駕駛之車道為何，告訴人初稱係駕駛 在僅准直行之加昌路快車道第二車道而違規右轉，嗣又改 稱係從直行車道切到右轉車道（即加昌路快車道第三車道 ）再切到機（慢）車道，亦見告訴人於本案之指述並非始 終一致而有前後兩歧之處，何況若甲車由加昌路快車道第 二車道直接右轉，則因車輛轉彎之距離較長，甲車至事發 地點時應可完成大部分轉向動作甚而轉正車身，然自本案 道路交通事故現場圖及現場照片以觀（警卷第13頁、第27 頁），可見甲車最後停留位置轉向傾斜角度尚淺，轉向動 作顯然並未完成而在初轉階段，從而本案顯然不可能係告 訴人所指稱之被告由加昌路快車道第二車道直接違規右轉 ，故告訴人指述亦有與現場跡證不符之處，其本有瑕疵可 指，實難以全部盡信。
3.至本案雙方案發時號誌為何，被告自談話紀錄表、警詢、 檢察官偵訊迄至本院審理時均一致供稱：肇事時燈號是綠 色指示燈、伊係依照右轉箭頭燈號指示右轉，當下直行車 是紅燈、是告訴人闖紅燈。我在第三車道停等一下並打右 轉方向燈，差不多停等了約20至30秒，右轉燈才亮，我才 起步右轉。我待轉時是紅燈，接著右轉箭頭燈亮起，我才 右轉、當時紅燈我要右轉時，停了十幾秒，我停下來還沒 有右轉燈亮，機車道沒有人，當時海專路是有車在直行， 右轉燈亮起時，我就轉彎等語（警卷第3頁、第18頁、偵 卷第9頁背面、交簡卷第12頁背面、審交易卷第18頁、交 易卷第132頁），而被告上開辯稱情節，符合高雄市政府 交通局函文所指之第3時相至第4時相運作情況；對之告訴 人自談話紀錄表、警詢、檢察官偵訊時則指述：肇事時燈 號是綠色指示直行燈，被告不依燈號指示及違規右轉。我 的行向是綠燈直行，被告突然由直行道右轉等語（警卷第 7頁、第22頁、偵卷第9頁背面），則告訴人上開指述情節 ，係符合高雄市政府交通局函文所指之第1、2時相運作情
況，從而就案發時號誌時相為何，被告及告訴人所述彼此 完全相異，然區分當地號誌第1、2時相與第3、4時相之差 異，首應區辨南北向之海專路、學專路車輛有無通行，而 觀被告對於南北向車流情形，於本院審理時係供稱：海專 路方向的車是可以通行的。我在停紅燈時，海專路南北向 車流狀況車子不多、當時海專路是有車在直行等語（交簡 卷第12頁背面～第13頁、審交易卷第18頁），是其所辯尚 與第3、4時相所顯示之車流狀況相符而無矛盾，反觀告訴 人歷於警、偵並無一語描述有關南北向之車流情況，自無 法從告訴人其他指述內容研析其指稱被告不依號誌違規右 轉之真偽，再本案為告訴人騎乘乙車撞擊甲車右前葉子板 處，無論為被告違規右轉抑或告訴人闖越紅燈，均可能存 留如本案事故現場圖所繪之兩車相對位置或互撞之現場照 片，亦無從以上開事後所留客觀跡證用以判斷告訴人指述 之真實性，從而告訴人指述被告不依號誌違規右轉之內容 ，遍觀全卷僅屬告訴人之片面指述而已。
4.再本案案發經過並無監視錄影器畫面可資調閱，此有高雄 市政府警察局楠梓分局107年6月13日高市警楠分偵字第10 771520900號函檢附員警職務報告1紙可查（交易卷第25～ 27頁），再查案發當時固有4名電話開頭號碼分為823、09 37、0973、0933之報案紀錄，此有高雄市政府警察局106 年12月28日高市警勤字第10638820800號函檢附報案紀錄 單4紙及107年11月1日高市警勤字第10737124700號函檢附 報案錄音光碟1片可憑（偵二卷第14～18頁、交易第93～ 95頁），而其中開頭號碼823為到場處理之高雄市政府消 防局人員，0933為被告本人持用電話，0973為證人張文瀚 所持用，0937為無從查訪真實使用者之蘇姓民眾所使用等 情，除有上開報案紀錄單外，並有臺灣橋頭地方檢察署電 話紀錄單、本院公務電話紀錄查詢表、電信資料查詢數紙 可查（偵二卷第20～22頁、交易卷第15～17頁、第19頁、 第21頁、第33～35頁），然證人張文瀚於本院審理時僅證 稱該手機為其使用，然對於有無報案以及事發經過均已無 印象等語（交易卷第73～76頁），再上開四則報案人報案 內容，均僅報稱車禍地點、需人到場處理等內容，並無提 到任何案發經過等情，亦經本院勘驗上開報案錄音光碟內 檔案無訛並製有勘驗筆錄在卷可憑（交易卷第121～124頁 ），從而本案亦無其他證人、客觀事證可資推斷事故時路 口之號誌為何，故無任何補強證據可資補強告訴人上開指 述，是告訴人雖指述被告不依號誌違規右轉，然被告既否 認上情，又無任何補強證據，即無從遽對被告為不利之認
定。
5.至公訴意旨雖以依照該處道路狀況視線良好，被告既稱停 等多時，則右轉彎時不可能沒有看到告訴人機車已經行駛 到該處路口，故認告訴人證述應屬可採等節，而據被告於 本院審理時稱：機車道沒有人、機車道當時都沒有任何車 停在那裡，轉彎時看右後照鏡及上方後照鏡並未看到告訴 人乙車等語（交簡卷第13頁、審交易卷第18頁、交易卷第 132頁），本案卷附顯示第3、4時相之Google現場圖二幀 （交易卷第99～100頁），其圖像拍攝日、時、分雖與本 案不盡相同，然以該現場圖均與本案同為白晝時分而仍具 部分參考價值，是觀該現場圖顯示加昌路東往西號誌在第 3、4時相時，慢車道上確無任何機車存在，從而被告供稱 當時機車道上沒有機車乙節，並非全無可能，又被告雖稱 轉彎前有看後照鏡但未看到告訴人機車乙節，而汽車後照 鏡之角度設計，在其他車輛極為靠近時，易生視覺死角， 故被告所稱看後照鏡未看到告訴人機車乙情，亦符情理， 惟本案既以何人未遵守號誌指揮做為事故肇責歸屬之認定 ，而被告轉彎時未見告訴人機車，並無法作為判斷當時號 誌為何之輔助事證，亦無從據此即採認告訴人之證述較為 信，或進而認定被告有未依號誌違規右轉之過失存在。五、綜上所述，過失傷害罪以有過失行為致人於受傷始構成犯罪 ，然聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯過失傷害之犯行， 除本無轉彎車應讓直行車先行之規定適用外，又被告有無遵 守號誌右轉之過失，除告訴人之指訴外，並無任何其他補強 證據足以擔保告訴人證述之證明力，依據前揭說明，誠難僅 憑告訴人之單一指訴而輕率入被告於罪。故檢察官所提之積 極證據，猶不足為被告犯罪之證明，尚有合理之懷疑存在。 此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指上 開犯行，被告犯罪即不能證明。從而，揆諸前揭法條及判例 意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第八庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 顏宗貝