臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第631號
原 告 陳穎柔
法定代理人 黃素鳳
訴訟代理人 王君雄律師
被 告 江宗強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰貳拾捌元，及自民國一○六年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國105 年10月13日晚間10時20分許， 在桃園市○○區○○路00○0 號路口旁之行人穿越道，欲橫 越永昌路時，適被告駕駛車號00-0000號自小客車，疏未注 意正在路口通行中之行人安全，貿然前行以致撞倒伊，造成 伊受有左足閉鎖性內踝骨折之傷害，受有支出醫療費用新臺 幣（下同）5 萬1,647 元、看護費用6 萬元、精神慰撫金50 萬9,600 元，共62萬1,247 元之損害，為此爰依侵權行為之 法律關係，訴請被告賠償所受損害並加給法定遲延利息等語 。並聲明求為判決：被告應給付原告62萬1,247 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述 略以：伊當時有等綠燈亮起時才左轉，並未轉紅燈，現場有 監視錄影畫面可以看等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於105 年10月13日晚間10時20分許，駕車行經桃園市○ ○區○○路00○0 號路口時，撞及正在通行行人穿越道欲橫
越永昌路之原告，造成原告因此受有左足閉鎖性內踝骨折之 傷害（下稱系爭車禍事故）。
㈡、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事案件，業經本院刑 事庭以107 年度審交易字第154 號刑事判決判處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。五、本件爭點：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？六、得心證之理由：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈查，原告主張被告於上開時、地，沿桃園市大溪區永昌路由 北往南方向行駛，途經永昌路75之1 號前行人穿越道時，疏 於注意正有原告沿行人穿越道由西往東方向穿越永昌路，雙 方因而發生碰撞，原告當場倒地，受有左足閉鎖性內踝骨折 之傷勢等事實，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、臺灣桃園地方 檢察署刑事傳票等件為證，並經本院依職權調取本院107 年 度審交易字第154 號刑事案卷核閱確認無誤，加以被告於本 院審理時，亦已陳明關於本件過失情節，同意應由上開刑事 案件確定時之最終認定結果，作為本案肇事責任之判斷依據 （見本院卷第97頁反面），茲因上開刑事判決業已確定，且 犯罪事實欄亦清楚載明：「江宗強於民國105 年10月13日下 午某時，駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿桃園市大溪區 永昌路由北往南方向行駛。嗣於同日晚間10時20分許，行經 永昌路75之1 號前之行人穿越道時，本應注意汽車行經行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉。適有 陳穎柔沿行人穿越道上由西往東方向穿越永昌路，因而發生 碰撞，陳穎柔因而倒地，並受有左足閉鎖性內踝骨折之傷害 。」等語，有上開案號之刑事判決書1 份在卷可稽，核與原 告於本件所為主張之事實相符，堪認原告就此事實所為之主 張，應屬真正，可以採信。
⒉按「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」， 道路交通安全規則第103 條第2 項定有明文。查，本件被告 駕車行經上開行人穿越道路口，本應遵守上開道路交通安全 規則之規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於 注意上情，以致撞及行走中之原告，使原告受有上開傷害，
被告對於原告所受之傷害，顯有過失，且其過失行為與原告 受傷之結果間具有相當因果關係甚明。另被告因前揭行為所 涉之過失傷害案件，經本院刑事庭以107 年度審交易字第15 4 號刑事案件審理結果，認被告涉犯過失傷害罪，判處拘役 50日確定，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，亦 認被告對於原告所受前開傷害，應有過失，而同此認定。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查， 被告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆諸前揭規定，對 於原告所受之醫療費用損害、增加生活上需要之損害－看護 費用及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述 如下：
⒈醫療費用之損害：
原告主張其因受前開傷害，自費支出醫療費用51,647元之事 實，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據共3 張為證 （見本院卷第18至20頁），且經本院分別向國軍桃園總醫院 及壢新醫院函詢結果，各據壢新醫院函覆說明略以：「…… 。其自105 年11月19日至106 年1 月13日期間之醫療費用總 計19,990元，其中健保金額18,570元，及自費金額1,420 元 」等語（見本院卷第142 頁），及據國軍桃園總醫院函附醫 療費用明細收據，上載實收合計金額為51,097元等語無誤（ 見本院卷第156 頁），此有壢新醫院107 年11月30日壢新醫 字第2018110106號函、國軍桃園總醫院107 年11月23日醫桃 企管字第1070004616號函附明細在卷可稽。依原告當時受傷 之程度，前開費用收據所載醫療費用支出，經核應屬必要， 是原告請求被告賠償醫療費用共計51,647元，應屬正當，可 以准許。
⒉增加生活上需要之損害－看護費用支出之損害： ⑴本件原告因前開車禍事故，受有左足閉鎖性內踝骨折之傷害 ，依其所受傷勢，應休養3 個月始可恢復健康並返還學校上 課，且於休養期間有受全日看護照顧之必要，應受看護照顧 之期間則為1 個月等情，有國軍桃園總醫院107 年11月23日 醫桃企管字第1070004616號函附病情內容回復表可參（見本
院卷第152 頁）。足見原告在本件車禍事故發生後一個月內 ，確有受看護全日照顧之必要甚明。
⑵其次，原告係由親屬看護，並未僱請專人看護，此由觀諸起 訴狀之記載即明。惟因親屬受傷，而由其他親屬代為照顧被 害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並 非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此 種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認 被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。本 院審酌兩造既均不爭執以全日2,000 元計算專人看護費用， 且上開金額亦合乎桃園地區看護實際行情，認本件原告請求 被告賠償之看護費用，應以全日2,000 元加以計算，始為允 當。是以，原告主張其因系爭車禍事故發生共計30天應受全 日看護照顧，因而受有看護費用損失6 萬元，即為有理由， 可以准許。
⒊非財產上損害賠償：
⑴查，本件原告因被告前開過失傷害行為受有左足閉鎖性內踝 骨折，應休養3 個月始可返校上課，並有接受看護全日照顧 1 個月之必要，甚且也有陸續前往就醫復健等情，有前開壢 新醫院及國軍桃園總醫院函文在卷可憑（見本院卷第142 頁 、第151 至152 頁），則其身體及精神受有相當之痛苦，應 堪認定。
⑵其次，本件原告於案發當時為高中生，被告則為高中畢業， 此經原告陳明無誤，並有被告之個人基本資料查詢結果在卷 可稽，堪認為真。又原告於104 、105 年之所得收入為零， 被告於104 、105 年之所得收入各為235,674 元、1,900 元 ，原告名下並無任何不動產或汽車，被告名下雖有汽車7 輛 ，但財產總額為零等情，業經本院依職權調取兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表核閱確認無誤（見本院卷第84至 86頁、第88至91頁）。至原告雖主張其後續仍有再為手術之 必要云云，惟並未就此加以舉證以實其說，本院尚無由採信 附此敘明。經審酌兩造之學歷、經濟能力、原告所受傷害之 輕重及復原情形等一切情事，認原告請求被告賠償之非財產 損害賠償50萬元，尚屬過高，應予核減為15萬元為適當。 ⑶綜上，原告所得請求被告賠償之金額，自應為26萬1,647 元 （計算式：51,647元＋60,000＋150,000 ＝261,647元）。 ⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例足 參）。次按「行人穿越道路，應依下列規定：……。行人
穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依 交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指 揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」，道路交通安全規 則第134 條第4 款定有明文。經查：
⑴經本院當庭勘驗系爭車禍事故現場監視錄影畫面，業已確認 ：「自錄影時間00：00：49起至檔案結束為止，全程錄影 無中斷，影像品質良好。錄影時間00：00：49起，原告自 畫面右側沿斑馬線之行人穿越道步行欲通過馬路，步行約1 秒起，隨即有摩托車先自原告身後通行經過，且被告所駕駛 之車輛亦自畫面右方直行出現，當時原告身體雖有略微轉往 被告行駛而來之方向，但在遭被告汽車碰撞前，始終未見有 暫停腳步之情形，被告之車輛亦維持原本速度持續往前，原 告繼於錄影時間00：00：51，原告正在步行通過被告所駕駛 車輛車頭前方時，遭該車撞及身體左側，當場倒在汽車駕駛 座附近之地上，撞擊當時，畫面右上方可見前開摩托車已通 過斑馬線，而發生撞擊後2 秒內，即可見其他與被告沿同向 道路前進之其他車輛，陸續自原告身後通過，且對向道路亦 有其他車輛通行經過。其餘勘驗的情形如本院刑事庭107 年5 月23日勘驗筆錄所示」，有本院當庭所製勘驗筆錄1 份 在卷可稽（見本院卷第131 頁）。依此勘驗筆錄，足以認定 原告在進入行人穿越道以垂直方向通行路口後不久，在其身 後即已開始陸續有機車以水平方向通行甚明。
⑵其次，被告於警詢時業已供稱：「我當時行駛在永昌路內側 車道往台66方向，當時我在永昌路與南興路一段的路口停等 紅燈，號誌變綠燈我就起步要左轉進去南興路一段，剛起步 沒多久就看到對方倒在我左前車頭位置，我才知道去撞到對 方」等語（見偵卷第4 頁反面），核與原告於本院審理時， 亦陳稱：「我走的時候是綠燈，現場沒有黃燈，可能是走到 一半變紅燈」等語相符（見本院卷第132 頁），可以採信。 則依兩造上開之陳述，對照於本院勘驗事故發生現場其他車 輛通行經過路口之情形，自應可認定原告雖係於現場路口顯 示綠燈時開始垂直通行行人穿越道，但在通行過程中，現場 號誌應已轉換，以致水平方向機車開始通行，惟原告卻未發 現上情，反而仍以固定速度繼續通行路口，以致發生本件車 禍事故，則原告自有違反道路交通安全規則第134 條第4 款 規定甚明。設若原告於通行現場路口時，確有發現號誌變換 之情形，自不會在號誌業已變換之後，仍以號誌變換前之相 同速度繼續垂直通行路口，而不管其他車輛是否將要水平通 行經過上開路口，以致遭被告所駕駛之車輛所撞及。本院乃 考量上情，認本件系爭車禍事故係發生在行人穿越道上，身
為行人之原告固有路權，惟若非其疏於注意號誌變換情形， 在指示自己方向之號誌變換為紅燈時，原告若能注意水平方 向車輛之動態，並小心迅速通行路口，亦不致於遭被告所駕 駛之自小客車碰撞，是認原告疏於注意自己方向之號誌變化 ，雖非肇致本件車禍事故之主要原因，但原告倘能有所注意 ，將可及時發現正有被告所駕駛車輛駛近而適時採取必要措 施，避免系爭車禍事故發生甚或減少因事故發所生之損害。 因原告若能遵守上開道路交通安全規則第134 條第4 款規定 ，將有助於防止系爭車禍事故發生或減少該事故發生所致之 損害，則原告疏於注意遵守上開規定，自仍不能解免其過失 。據此，經考量兩造之過失情節與程度，本院認被告應負70 % 之過失責任，原告則應負30% 之過失比例，故經本院再依 上開過失比例計算結果，則原告所得請求之賠償金額應為18 萬3,153 元【計算式：261,647 元×70 %＝183,153 元，元 以下四捨五入】。
⒌再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時， 得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠 償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形 ，應先適用民法第217 條第1 項規定算定賠償額後，始有依 上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予 扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人 所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意 （最高法院104 年度台上字第1743號判決意旨參照）。查， 系爭車禍事故發生後，被告之強制汽車責任保險投保公司新 光產物保險公司，業已匯款5 萬9,625 元賠付強制責任險予 原告，此有原告所提出之存款帳戶照片及本院公務電話記錄 在卷可稽（見本院卷第141 頁），揆諸前開規定，此部分之 金額自應由已適用民法第217 條第1 項算定之賠償額中予以 扣除。從而，本件原告所得請求賠償之金額，經扣除已領得 之強制責任保險之保險給付後，應為12萬3,528 元（計算式 ：183,153 元－59,625元＝123,528 元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。查，本件係侵權行為損害賠償之 債，屬無確定期限，且以支付金錢為標的，依前開規定，被 告應自受催告時負遲延責任。因本件起訴狀繕本乃係於106 年10月17日送達於被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第 47頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，亦屬有據，可以准許。
八、綜上所述，本件原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告 賠償12萬3,528 元，及自106 年10月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，可以准許；逾此 範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。
九、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過係促請法院職權之發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判 ，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核 原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 謝菁菁