臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第349號
原 告 洪佳瑩
被 告 楊琮富
訴訟代理人 王盈智律師
謝殷倩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度交簡上字
第59號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來（106 年度交簡上附民字第11號），本院於民國107 年
11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟肆佰捌拾陸元，及自民國一○六年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第1 頁）；嗣原 告之聲明迭經變更，最後於民國107 年11月29日言詞辯論期 日將聲明變更為：被告應給付原告1,308,926 元，及其中10 0 萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其餘金額自 民事準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息（見本院卷二第61頁背面）。經核原告所為 之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並 無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於104 年9 月23日下午3 時21分許駕駛 時屬訴外人邱增芳所有之車牌號碼00-0000 自用小客車（下 稱系爭車輛），沿桃園市中壢區中園路由中華路往內壢交流 道方向行駛時，本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨 時停車之規定，竟將系爭車輛停放在中園路170 號前之路側 設有紅實線以禁止臨時停車之路段，因而形成道路障礙，妨 害其他同向車輛通行；適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車同向行經該路段，為超越前車變換車道至外側車道
時，碰撞被告臨時停放於該處之系爭車輛，致原告人車倒地 ，因而受有右手第3 指遠指骨開放性骨折併骨缺損及遠指關 節毀損、右手第5 指中指骨骨折等傷勢，且經多次手術治療 後，現仍遺存右手第3 指遠指關節毀損喪失機能、右手第5 指關節僵直等病症，無法完全回復原有功能，未來使用右手 提取物品均相當不便，依長庚醫院鑑定結果，原告因本件事 故勞動能力減損之比例為8 ％。爰依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償1,308,926 元之損失（含醫療就診費用18 ,680元、醫療耗材及器材費用2,221 元、往返醫院及住家之 交通費用1,050 元、減少勞動能力損失419,370 元、看護費 用189,000 元、不能工作損失178,605 元及精神慰撫金50萬 元）等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告不能證明其於本件事故發生前有固定工作之 事實，自不得請求被告賠償因傷休養不能工作之薪資損失； 再依勞工保險失能給付標準附表所示，原告至多為第15級殘 廢，換算後實際失能等級為7.69％，而非長庚醫院所鑑定之 8 ％；且原告所主張之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當 ；況本件車禍乃因原告變換車道未充分注意車前狀況所致， 被告違規停車僅為肇事次因，原告與有過失，自應減輕被告 賠償責任；復因兩造車輛相互撞擊，系爭車輛原所有權人邱 增芳就此已支付修車費用57,662元，並於107 年10月8 日將 此侵權行為損害賠償債權讓與被告，爰以該數額與原告於本 件之請求主張予以抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，疏於注意將車輛 停放在路側設有紅實線以禁止臨時停車之路段，致原告騎車 行經該路段時發生碰撞，因而受有上述之傷勢等情，業據被 告於刑事偵審程序中均坦承不諱，且有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片 、長庚醫院診斷證明書等件附於相關刑事卷宗可稽；而被告 因過失傷害罪嫌，亦經本院以106 年度審交簡字第2 號、10 6 年度交簡上字第59號判決處拘役55日得易科罰金確定在案 ，經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，上情復為被告 所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、至於原告主張被告應負擔損害賠償責任乙節，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。故本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損 害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？㈢原告 對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任比例 若干？㈣被告之抵銷抗辯有無理由？金額如何計算？茲分別 論述如下：
㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損害 賠償責任？
按快車道及設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車 ，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 、3 款及第112 條 第1 項第1 款分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。經查，本件被告駕車未遵守快車道及設有禁止臨時 停車標線處所不得臨時停車之交通規定，亦無不能注意之情 事，竟疏於注意，將系爭車輛停放於設有紅實線用以禁止臨 時停車之路段，致原告騎車撞上，其就本件事故之發生自有 過失至明；又原告因本件事故而受有前揭傷害，其受傷之結 果與被告之過失行為間自有相當因果關係，揆諸前揭規定， 原告主張被告應就其所受損害負侵權行為之損害賠償責任， 應屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈原告主張其因本件事故需就醫治療，支出醫療就診費用18,6 80元、購買醫療耗材及器材費用2,221 元、往返醫院及住家 之油資與停車費等交通費用共1,050 元等情，業據提出林口 長庚紀念醫院費用收據、醫療耗材及器材費用收據與發票、 林口長庚紀念醫院病理大樓停車場發票、加油站發票、全家 便利商店代收款繳款證明等件影本為憑（見本院卷一第64頁 至第114 頁），復為被告所不爭執（見本院卷二第43頁正反 面），經核此部分均屬合理且必要之費用，自應予列計。 ⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。原告復主張其因傷接受骨折復 位骨釘固定手術，術後3 個月內須休養，無法使用右手，且 生活無法自理，需全日由旁人協助，以每日2,100 元之看護 費行情計算，受有看護費用損失計189,000 元等情，此有長 庚醫院診斷證明書、長庚醫院107 年4 月26日（107 ）長庚 院法字第0469號回函等件在卷可憑（見本院卷一第60、131
頁），上情亦為被告所不爭執（見本院卷二第43頁背面）。 是依原告之病況，其手術後3 個月期間確實有全日接受專人 看護之必要，以1 日2,100 元計算，則其主張總計受有看護 費用損失189,000 元（計算式：3 個月×30日×2,100 元） ，為有理由，應予列計。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其於事發前係從事模特兒工作，因傷分別於104 年 9 月23日、105 年1 月11日、105 年7 月28日進行手術，術 後均須休養3 個月，依行政院主計總處家庭收支調查104 年 度之桃園市每人每月最低月支出19,845元計算，共計受有不 能工作損失178,605 元等情，業據提出長庚醫院診斷證明書 （見本院卷一第60頁）、104 年2 月至8 月份薪資袋（見附 民卷證物袋）、拍攝工作照片（見附民卷第5 至13頁、本院 卷一第115 至123 頁）等件為憑。而被告雖不爭執原告因傷 須休養總計有9 個月不能工作之事實（見本院卷二第43頁背 面），惟辯稱原告無法證明於事發前有固定工作之事實，即 無受有薪資損害可言云云。經查，原告為78年11月8 日生（ 見本院卷一第60頁），於事發之104 年9 月23日年約26歲， 且其身心情況並無明顯異常而有不能勝任一般工作之處，衡 情應為有工作能力之人；再細觀原告所提出之各式照片，其 主題均為原告身著禮服或芭蕾舞服等特殊服飾入鏡之照片， 顯非一般日常生活照，況該等照片多數背景簡單、無修飾背 板，又與坊間所盛行之沙龍照、藝術照等呈現手法大相逕庭 ，是原告主張上開資料為其擔任模特兒期間所留存之工作照 片，應屬可信；至原告固於105 年3 月29日在中壢分局偵查 隊接受詢問時係表明自己「無業」等語（見本院卷一第46頁 ），然對照原告前開診療記錄，其於斯時尚在休養之不能工 作期間，故於警方詢問時答稱無業一詞，尚屬事理之常，自 不能以此反推原告於事發前亦屬無業狀態。揆諸民事訴訟法 第222 條第2 項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，原告既已舉證其有從事模特兒工作之事實 ，僅因其無固定雇主而無法提出薪資數額證明，本院衡酌一 般經驗法則、社會物價現況及事發時之勞工基本工資為每月 20,008元等一切情況，認原告主張其因本件車禍受傷後不能 工作受有之損失，以每月19,845元計算、總金額178,605 元 （計算式：19,845元×9 個月），為適當且可採，應予列計 。
⒋減少勞動能力部分：
⑴原告因本件車禍而受有前揭所述之傷害，經本院囑託長庚醫
院鑑定其勞動能力減損程度，而原告係於107 年6 月26日至 該院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依原 告現實身體狀況進行理學檢查、問診及病歷審閱並安排理學 檢查等相關評估，結果顯示：原告因右手中指遠端截指、右 第5 指遠端指骨骨折，殘存右第5 指遠端關節僵硬、右手握 力較差等症狀，上開病情依美國裔學會障害評估指引之評核 標準（AMA 第六版）及美國加州永久失能評估準則2005年版 ，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計算鑑 定後，其勞動能力減損8 ％等語，此有長庚醫院107 年7 月 20日長庚院法字第1070600721號函在卷可參（見本院卷二第 9 頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力為8 ％，自堪 予認定。被告雖辯稱依勞工保險失能給付標準附表所示，原 告實際失能等級僅為7.69％云云，然原告既已曾親自前往鑑 定機關由專科醫師進行問診，且鑑定報告亦將原告之年齡及 其他客觀因素納入考量，應認鑑定結果業已綜合原告現實身 體情況及醫學常規等情狀所作成，實屬可信；至於勞工保險 失能給付標準附表之規定，乃勞工因職業災害向保險人請領 失能給付之標準，此與被害人依侵權行為法則請求加害人賠 償其減少勞動能力損失，尚屬有間，不得逕依勞工保險失能 給付標準附表而為勞動能力減損比例之認定，應予敘明。 ⑵按依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意 旨參照）。次按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。本件原 告主張依行政院主計總處家庭收支調查104 年度之桃園市每 人每月最低月支出19,845元為其勞動能力減損之計算基礎， 尚無明顯不合理之處，且為被告所不爭執（見本院卷二第30 頁），應可採信，則依此計算，原告每年減少勞動能力之損 害應為19,051元（19,845元×8 ％×12個月，元以下四捨五 入，以下均同）。審酌原告為78年11月8 日生（見本院卷一 第60頁），自105 年10月28日起（原告主張因傷分別於104 年9 月23日、105 年1 月11日、105 年7 月28日進行手術， 術後均須休養3 個月，上開休養期間係主張薪資減少之損害 ，詳前所述，本院亦已認定核算如前，自不得再重覆主張勞 動能力減少之損害）至其強制退休年齡65歲（143 年11月8
日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計其減少勞動能力損失金額為依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為412,185 元【計算方式為：19,051×21.62547115+( 19,0 51×0.0301 3699)×( 21.97029873-21.62547115) =412,18 4.8301152553。其中21.62547115 為年別單利5%第38年霍夫 曼累計係數，21.97029873 為年別單利5%第39年霍夫曼累計 係數，0.03013699為未滿一年部分折算年數之比例( 11/36 5=0.03013699) 。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰斟 酌原告因本件事故經3 次手術治療後仍有右手第3 、5 指遠 指間關節僵直，及手指永久變形之病症（見本院卷一第60頁 ），造成生活諸多不便，堪認精神上受有相當之痛苦。又原 告為大學畢業，被告於事發時為汽車業務，而兩造之所得及 財產情形則有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（見本院卷一第31至38頁）。是本院審酌被告於本件車禍 之肇事情節、兩造之財產所得狀況、身份、地位、教育程度 及原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請 求之慰撫金以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 不應准許。
⒍準此，原告得請求被告賠償之金額共計為1,151,741 元（計 算式：醫療就診費用18,680元＋醫療耗材及器材費用2,221 元＋往返醫院及住家之交通費用1,050 元＋不能工作損失17 8,605 元＋減少勞動能力損失412,185 元＋看護費用189,00 0 元＋精神慰撫金35萬元）。
㈢原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任 比例若干？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。本件原告 行經事故肇事處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，依當時日間，天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、 前方視線無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，
竟疏未注意車前狀況，為超越前車變換車道至外線車道，而 與同向跨越禁止臨時停車線占用部分外側快車道停車之系爭 車輛發生碰撞，以致發生本件事故等情，此有兩造警詢調查 筆錄、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等附於 相關刑事卷宗可稽，足見原告騎車行經肇事路段，未充分注 意車前狀況，閃避不及撞上系爭車輛，其就本件事故之發生 自有過失甚明；而被告擅自臨時停車於禁止停車路段，占用 部分外側車道，亦屬違反道路交通安全規則同有過失；參以 本件經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會、交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件車禍發生原因，其鑑定 結果亦認：原告駕駛重機車行經中央劃分島路段，變換車道 未充分注意車前狀況，為肇事主因，被告駕駛自小客車在劃 設有禁止臨時停車線之中央劃分島路段，占用部分外側快車 道臨時停車不當，為肇次主因（見本院卷二第36至38頁）等 語。是依前開說明，本件原告請求被告賠償其損害，自有民 法第217 條第1 項規定之適用，本院審酌兩造上開行為對損 害發生原因力之強弱程度，及原告為騎車動態行進、被告為 停車靜止狀態等情，認被告應負30％之過失責任、原告應負 70％之過失責任。依此比例計算，原告所得請求被告賠償之 金額即為345,522 元（計算式：1,151,741 元×30％）。 ㈣被告之抵銷抗辯有無理由？金額如何計算？
系爭車輛因本件事故撞擊受損，經原車主即訴外人邱增芳支 出零件修車費57,662元，邱增芳業於107 年10月8 日將此部 分侵權行為損害賠償請求權讓與被告等情，業據被告提出中 華賓士桃園廠估價單、債權讓與證明書等件為憑（見本院卷 二第41、53頁），堪可採信。而原告就本件事故之發生亦屬 同有過失乙節，業如前述，自應就系爭車輛受損之維修費用 負侵權行為損害賠償之責，惟上開零件費用既係以舊品更換 新品，自應扣除折舊後計算其損害，原告就此亦表示同意修 車費部分扣除折舊後予以抵銷等語（見本院卷二第52頁）。 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車 如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部 訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞 減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準 此，系爭車輛係於1996年7 月出廠（見本院卷二第57頁）， 至本件事故發生之104 年9 月23日，系爭車輛之實際使用年 數已逾5 年之耐用年數，是就零件維修費用部分，所得請求 原告賠償之範圍應以5,766 元為限（計算式：57,662元×1/
10）。又被告就本件事故應負30％之過失責任，依此比例計 算後，被告以系爭車輛所支出之修理費所得抵銷之金額即為 4,036 元（計算式：5,766 元×70％），而抵銷後原告所得 請求被告賠償之金額應為341,486 元（計算式：345,522 元 －4,036 元）。逾此數額之請求，礙難准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害 賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依 上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求 加計週年利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本 件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年6 月13日送達予被告 （見附民卷第40至42頁），是本件原告向被告請求利息之起 算日為106 年6 月14日，應堪認定。
六、綜上所陳，本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 李慧慧