確認委任關係不存在
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,2774號
TYDV,107,訴,2774,20181206,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2774號
聲　請　人　陳炎坤　


　　　　　　陳美玲　


　　　　　　陳美惠　



相　對　人　宇鴻科技股份有限公司


特別代理人　陳佳函律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，原告聲請為被告
選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任陳佳函律師於聲請人對相對人提起本院一○七年度訴字第二七七四號確認委任關係不存在事件，為宇鴻科技股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序； 又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第 26條之1 規定準用同法第24條規定及公司法第322 條第1 項 規定即明。次按，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人， 公司法第213 條復定有明文，且依同法第324 條之規定，清 算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與 董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與 董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私 之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴 訟。況且清算中，公司股東會與監察人依然存續。因此，對 董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司 為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨 參照）。又依民事訴訟法第51條第1 項及第52條規定，對於 無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代 理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院 之審判長選任特別代理人；關於該法定代理之規定，於法人



之代表人準用之。
二、聲請意旨略以：聲請人陳炎坤、陳美玲前係擔任相對人公司 之董事，聲請人陳美惠前係擔任相對人公司之監察人，現均 已辭任，是聲請人為除去私法上地位受侵害之危險，對相對 人提起確認委任關係不存在訴訟，為此，爰依民事訴訟法第 51條第1 項規定聲請選任相對人公司之特別代理人等語。三、經查，相對人公司業由經濟部以107 年1 月12日經授商字第 10701700020 號函廢止公司登記在案（見本院卷第7 頁）， 依上開規定，即應行清算程序，而相對人公司並未向本院呈 報清算人，且尚未經本院選任清算人，依法原應由相對人公 司之全體董事為清算人，然因本件屬公司與董事間之訴訟， 揆諸前揭說明，即應以相對人公司監察人陳美惠為相對人法 定代理人，始為適法，然因監察人陳美惠亦於本件起訴請求 確認其與相對人公司間之監察人委任關係不存在，而無法代 表被告為法定代理人，堪認相對人公司已無法定代理人，是 聲請人聲請選任相對人公司之特別代理人，於法即無不合。 再本院函請桃園律師公會推薦願任之律師，供本院遴選為相 對人公司之特別代理人，經徵詢意見後，陳佳函律師表示願 任本件相對人公司之特別代理人，爰選任陳佳函律師為本院 107 年度訴字第2774號確任委任關係不存在事件相對人公司 之特別代理人，以保障相對人公司及全體股東之權益，並利 於訴訟之進行。
四、依民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 劉雅婷