臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1586號
原 告 羅淑萌
訴訟代理人 蔡明和律師
被 告 蔡敬傑
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告羅淑萌起訴主張略以：按「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上 之相當期限，催告返還。」。本件被告蔡敬傑於民國107 年 1 月初向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告以現金交付 與被告，未立字據。又於107 年1 月9 日又向原告借款50萬 元，原告並匯款予被告所有國泰銀行桃興分行之帳戶內，故 被告共計向原告借款100 萬元，被告向原告借款時承諾自10 7 年3 月31日起按月還款原告10萬元至清償完畢為止，惟被 告卻藉故未依約履行，是本件被告既並未依約返還借款，原 告爰依民法第474 條第1 項及第478 條之規定提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應返還原告100 萬元整，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨可資參照。本件原告起訴主張被告向伊借款100 萬元，而依消費借貸之法律關係請求被告返還借款云云。然 查，被告並未於107 年1 月初向原告拿到任何現金款項，原
告主張107 年1 月7 日匯款予被告之50萬元，亦係被告在翡 翠學院認識原告後，幫原告至大陸處理事情，原告主動贈與 給被告之款項，並非被告與原告借貸之款項，則原告就兩造 間確有就借貸之意思互相表示合效之消費借貸關係存在乙節 ，迄今均無任何證據加以證明。原告雖提出曾匯款50萬予被 告之憑證，然該筆金額係本於其它原因關係而交付，並非基 於兩造合意之借貸關係，揆諸前開最高法院判決之旨，本件 原告既無法證明兩造間有消費借貸之合意，其請求被告返還 借款即非有理，應不待言云云資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張前於107 年1 月9 日匯款50萬元（下稱系爭匯款款 項）予被告等情，業據原告提出華泰銀行跨行匯款回單影本 為證（見本院卷第4 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 39頁背面），此部分堪信為真實。
四、原告復主張有於107 年1 月初以現金交付50萬元（下稱系爭 現金款項）予被告，系爭現金款項與系爭匯款款項共計100 萬元係基於借貸關係而交付，被告應依借貸契約返還系爭款 項等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為 ：兩造就系爭匯款款項及現金款項有無借貸合意？原告得否 依借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項？茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文已有明定。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院102 年度台上字第1929號判決意旨參照）。本件 原告主張與被告間就系爭款項為消費借貸關係，既為被告否 認，自應由原告就其與被告間有消費借貸合意之要件事實負 舉證責任。
㈡查原告就此雖舉華泰銀行跨行匯款回單證明有匯款系爭匯款 款項予被告，並提出原告請求被告清償100 萬元之簡訊翻拍 畫面、蔡明和律師事務所函文等件（見本院卷第5 頁、第5
項）存卷可查，惟上開僅能證明原告有於107 年1 月9 日匯 款50萬元予被告，並要求被告清償100 萬元等事實，尚無法 證明兩造間借貸關係是否存在。經證人楊家欣於本院言詞辯 論時具結證稱：伊是原告之員工，從104 年12月任職原告店 內的會計及寶石鑑定師。被告之前有在原告學院上課所以伊 認識被告，原告與被告是好朋友，被告認原告為乾姐姐，伊 有看到原告在106 年12月中從保險箱拿50萬現金，但是這筆 現金有沒有拿給被告，以及被告是不是有與原告約定借款等 事情，伊都沒有看到，大約在原告拿現金50萬元之後，是原 告跟伊說被告向原告借錢，因為原告是老闆，所以從保險箱 拿現金不需要記帳，平常原告會從保險箱拿1 、2 萬元花用 ，但是原告從保險箱拿比較大筆的現金，伊從任職到現在只 有看過這一筆，又被告曾於原告拿50萬現金之後打電話跟伊 說原告到處去跟別人說被告向原告借錢，被告不太高興，並 表示會找一些小弟來伊們店裡，不過並沒有小弟來過伊們店 裡等語明確（見本院卷第60頁至61頁）。此部分證人證述僅 能證明原告曾於106 年12月中有在店內保險箱拿取50萬現金 及被告曾打電話到店裡說過兩造間借款之糾紛之事實，對於 原告到底除了系爭匯款款項之外，有無在交付系爭現金款項 、又兩造間到底有沒有成立借貸關係等等，均無法證明。 ㈢再經原告提出被告與友人陳彥涵之通話錄音譯文，譯文記載 被告曾於其與陳彥涵之對話中提及被告有欠原告100 萬元， 且與原告約定從3 月開始每個月還10萬等語（見本院卷第38 頁至第42頁），欲證明被告確實向友人陳彥涵提及被告欠原 告100 萬元等情；經傳喚證人陳彥涵於本院言詞辯論時具結 證稱：伊認識兩造，原告是老師，被告是伊報名寶石鑑定師 執照時認識的，原告提出的錄音譯文確實是伊與被告的對話 ，有天被告打電話給伊說，原告到處說被告是他的男朋友， 被告也跟伊說有跟原告借100 萬，伊跟被告說欠債還錢天經 地義，被告說要找人去打原告，但之後這件事情伊就不想管 了。之後原告也有跟伊說被告要找人打原告，伊說這是兩造 的恩怨，伊不想管事，原告就跪在神明前發誓，因為伊與這 件事沒有關係，所以伊就錄音，確定被告有要還100 萬。後 來原告告了被告之後，伊就跟被告失聯了。伊與被告之對話 沒有感覺被告是敷衍，被告從頭到尾都是要還原告錢，然伊 不知道被告有沒有還原告錢，伊也沒有參與渠等借款過程、 沒有看到原告拿錢給被告、更不知道被告何時、何地向原告 借款100 萬元等語甚詳（見本院卷第59頁至第60頁）。經核 上開證人陳彥涵證述之內容，雖證明被告曾向證人陳彥涵表 示有欠原告100 萬元，要每個月還款10萬元等情，然對於兩
造於何時、何地，又有無成立消費借貸契約、交付借款之方 式、金額均無法明確證明，原告既尚未能就消費借貸契約成 立之有無舉證證明，實難僅憑被告嗣後與友人之對話或因被 告曾表示願意還款等情事遽認兩造確實有借貸關係存在。 ㈣本件原告除有於107 年1 月9 日匯款系爭匯款款項乙情，堪 為本院認定為真實之外，就被告抗辯原告並未給付系爭現金 款項、及兩造並無消費借貸關係存在之部分，原告無提出足 夠之證據證明，難為有利原告之認定。雖被告曾向證人即友 人陳彥涵表示欲還款原告100 萬元，且每月還款10萬元，如 前引證人陳彥涵之證述甚明，仍應由原告先就兩造間有借貸 合意乙節，負舉證之責，而原告所提示事證，既不足使本院 形成兩造就系爭匯款款項、系爭現金款項確有消費借貸合意 之心證，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還100 萬 元之款項及法定利息，洵非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自支付命令送達時起按週年利率20% 計算之利息， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 蔡佳芳