臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第130號
上 訴 人 林碧霞
訴訟代理人 靳國華
被 上訴 人 林黃月梅
林伯蔚
林東戊
共 同
訴訟代理人 陳建寰律師
陳進文律師
林 凱律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年2 月23日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第1043號判決提起上
訴，本院於107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之被繼承人林萬益於民國102 年1 月27 日死亡，其繼承人原有兩造及訴外人林秀慧等5 人。林萬益 死亡時，其遺產包含生前出租坐落桃園市○○區○○路○段 000 號房屋（下稱系爭房屋）自102 年2 月至103 年8 月止 ，合計共19個月，每月租金新臺幣（下同）3 萬5,000 元， 租金總收入合計有66萬5,000 元（下稱系爭租金收入），於 林萬益死亡後，均由上訴人所收取。伊等均係被繼承人林萬 益之子女，與上訴人之應繼分各為5 分之1 ，故就被繼承人 所遺系爭租金收入之遺產，自應各可分得13萬3,000 元，詎 上訴人拒將上開租金收入分配予伊等，其占有上開租金收入 並無法律上之原因，致伊等因此受有損害，為此爰依不當得 利之法律關係，訴請上訴人返還不當得利及加給法定遲延利 息。並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人各13萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：伊固未將系爭租金收入分配予被上訴人，然伊 因處理林萬益車禍意外死亡事件，已先後支出律師費5 萬元 、出庭費用15,600元（偵查及刑事地院）、17,184元（刑事 上訴高院）、10,400元（民事調解庭），以上合計共93,184 元，亦均應從系爭租金收入中予以扣除，被上訴人無權請求 伊返還不當得利等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠、
原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造之被繼承人林萬益於102 年1 月27日死亡，其繼承人原 有兩造及訴外人林秀慧等5 人，應繼分各為五分之一。㈡、林萬益前因發生車禍交通事故亡故，肇事者於過失致死之刑 事案件（下稱系爭過失致死案件）審理中坦承犯行，並與林 萬益之繼承人達成和解，且同意賠償550 萬元。㈢、林萬益於死亡時，其遺產包含生前出租坐落桃園市○○區○ ○路○段000 號系爭房屋自102 年2 月至103 年8 月止，租 金收入合計共66萬5,000 元。於林萬益死亡後，均由上訴人 收取，迄今尚未分配予被上訴人。
五、本件爭點：
㈠、被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人按應繼分 之比例，將系爭租金收入分配給付予各該被上訴人，有無理 由？
㈡、上訴人抗辯系爭租金收入中，應將其於系爭過失致死案件中 所支出之律師費5 萬元、刑事庭一審出庭費用15,600元、二 審出庭費用17,184元、調解庭出庭費用10,400元予以扣除， 有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人按應繼分 之比例，將系爭租金收入分配給付予各該被上訴人，有無理 由？
⒈查，被上訴人主張兩造之被繼承人林萬益死亡時，其遺產包 含生前出租系爭房屋自102 年2 月至103 年8 月為止之系爭 租金收入合計共66萬5,000 元，均由上訴人所收取之事實， 業據其提出本院105 年度家訴字第9 號家事判決書、確定證 明書等件為證（見支付命令卷第5 至18頁），且為上訴人所 是認（見原審卷第42頁反面至第43頁）。此部分之事實明確 ，可以認定。
⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼 承所生，自非屬公同共有（最高法院104 年度台上字第531 號判決意旨參照）。經查：
⑴系爭租金收入係兩造由被繼承人林萬益繼承取得，為公同共 有，兩造與訴外人林秀慧之應繼分各為5 分之1 ；然上訴人 收取系爭房屋自102 年2 月至103 年8 月止之系爭租金收入 ，業已取得依權益內容所應歸屬於被上訴人之利益，並致被 上訴人受有損害，揆諸前開說明，上訴人就逾越5 分之1 比 例所收取之租金，自屬不當得利。
⑵至系爭租金收入未經本院105 年度家訴字第9 號家事判決為 裁判分割，此固由觀諸被上訴人所提出之上開案號判決書內 容即明，惟本件被上訴人收取系爭房屋之系爭租金收入，就 逾越其應繼分比例部分，於共有人間，既應構成不當得利， 有如前述，因此項權利非屬公同共有債權，自非固有必要共 同訴訟，本件被上訴人未以上訴人以外之公同共有人全體為 原告，對為不當得利行為之公同共有人起訴，當事人適格要 件仍無欠缺，併予敘明。
⒊從而，本件被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴 人按應繼分之比例，分配給付予各該被上訴人，為有理由， 可以准許。
㈡、上訴人抗辯系爭租金收入中，應將其於系爭過失致死案件中 所支出之律師費5 萬元、刑事庭一審出庭費用15,600元、二 審出庭費用17,184元、調解庭出庭費用10,400元予以扣除， 有無理由？
⒈按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、 遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（ 民法第1179條第1 項第1 款），亦應包括在內，且該條規定 其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言 ，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（ 最高法院99年度台上字第408 號判決意旨可為參照）。 ⒉本件上訴人主張其於系爭過失致死案件中支出律師費5 萬元 、刑事庭一審出庭費用15,600元、二審出庭費用17,184元、 調解庭出庭費用10,400元云云，並提出巫宗翰律師事務所收 款證明單1 紙為證（見原審卷第29頁），惟為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴我國刑事訴訟法並未採用律師強制代理原則，當事人委任律 師之報酬，非屬訴訟費用，加以系爭過失致死案件中之肇事
者於審理中坦承犯行，是就該過失致死案件而言，實無委由 告訴代理人協同偵查或公訴檢察官蒐集事證、交互詰問或為 其他攻防之情形存在，而以告訴人之身分出面向刑事法庭陳 述意見，上訴人亦非不得自行為之，其委任巫宗翰律師既非 伸張權利或防禦上所必要，則其因委任巫宗翰律師所支出之 律師費，尚不得請求扣除。
⑵其次，上訴人或其配偶靳國華固有因林萬益發生車禍事故而 參與民、刑事庭訴訟程序之進行，然姑且不論上訴人迄至本 院言詞辯論終結時為止，始終並未舉證證明究係如何受有開 庭費用之支出損失，且因上開個人開庭費用之支出並不屬於 訴訟費用，則不論上訴人是否曾就民事調解部分獲得林萬益 其他繼承人授與訴訟上之代理權，上訴人均無從依民法第11 50條規定主張將上揭開庭費用從遺產中予以扣除。 ⑶最後，因公同共有人間之權利義務關係並無準用民法第822 條費用分擔之規定，是上訴人主張前揭開庭費用之支出應由 遺產中予扣除云云，仍非有據。又上訴人既同為林萬益之繼 承人之一，其因林萬益發生車禍死亡而與配偶靳國華參與相 關民、刑事訴訟程序之進行，或係出於子女之奉養孝心，或 係為保障自己之權利，分係本於扶養義務人、被害人家屬之 身分而為之，客觀上既難逕認必與林萬益之其他繼承人於民 事調解時是否曾授與訴訟上代理權有關，則上開開庭費用自 亦無從認係因上訴人處理委任事務所支出之必要費用。是上 訴人請求應由遺產中予以扣除云云，仍為無理由。七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人分 別給付13萬3,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月 21日起算之法定遲延利息（見支付命令卷第36頁送達證書） ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張世聰
法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 謝菁菁