臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第119號
上 訴 人 陳金嬋
被 上訴 人 邱素珠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年4
月13日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第1261號第一審判決提起
上訴，本院於107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國105 年5 月20日上午，為了詢問其 媳即上訴人為何要無故更換門鎖以致伊之孫女詹○臻無法返 家，兩人遂發生口角衝突，詎上訴人竟強將伊之背包財物丟 出屋外，並推伊去撞牆，且在強拉過程中，造成伊受有左側 前臂、手部、右側前臂挫傷、左手第五掌骨骨折等傷勢，致 伊受有支出醫療費用新臺幣（下同）900 元，及受有精神上 痛苦之損害3 萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴 人給付3 萬900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（被上訴 人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服 ，故已告確定而非本案之審理範圍，合先敘明）。二、上訴人則以：伊否認有何侵權行為存在，拒絕賠償。當天係 被上訴人蓄意強行侵入伊的住屋，並打傷伊跟伊的兒子，被 上訴人豈會有骨折之情形發生等語，資為抗辯。並聲明：駁 回被上訴人之訴。
三、原審就上開部分判命上訴人應給付被上訴人3 萬900 元，及 自106 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠、原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人對此則聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、上訴人為被上訴人之媳婦。
㈡、兩造於105 年5 月20日上午7 時10分許，確有發生肢體衝突 。
五、本件爭點：
㈠、上訴人應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、被上訴人於本件訴訟所得請求上訴人賠償之金額為若干？
六、得心證之理由：
㈠、上訴人應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈被上訴人主張其於上開時、地因遭上訴人出手拉扯、推擠， 以致受有左側前臂、手部、右側前臂挫傷、左手第五掌骨骨 折等傷勢之事實，業據其提出與所述相符之臺北榮民總醫院 桃園分院診斷證明書、急診病歷、受傷照片11張、X 光照片 2 張、臺灣桃園地方檢察署檢察官105 年度偵字第11711 號 起訴書等件為證（見原審卷第11頁、第12至15頁、第16至22 頁、第25至26頁），並經本院依職權調取本院105 年度審易 字第3258號刑事案卷核閱確認無誤，觀諸上訴人自身於偵查 中所提出之譯文內容，其上亦已註記：「（金蟬）快點快一 點我快稱不住了～（叫弟弟幫我拉內側的門，但婆婆在中間 用力推我，弟弟嚇在那）」等語（見偵卷第61頁），可見 本件雙方確有於上開時地發生肢體之拉扯衝突甚明，核與被 上訴人之主張相符，自堪認被上訴人就此所為主張，應屬真 正。
⒉上訴人對此固辯稱：被上訴人在案發當日並無因此發生骨折 之情形云云，惟經原審向臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃 榮分院）函詢結果，已據該院清楚函覆說明略以：「無法單 就此張X 光判斷是否有骨折之舊傷，但明顯可見一新的骨折 」等語，有該院107 年1 月15日北總桃醫字第1060002628號 函附就醫情形說明1 份可參（見原審卷第134 至135 頁）。 是依被上訴人所提出之上開X 光片照片，已足認定其確有因 105 年5 月20日當天之肢體衝突，以致新受有骨折之傷勢無 誤。此外，上訴人復未能舉出其他事證證明被上訴人所受骨 折傷勢究係如何與105 年5 月20日之衝突發生無關，則其空 言辯稱被上訴人並未因此骨折云云，核非事實，本院不能採 信。
⒊至上訴人雖再提出本院107 年度家護聲字第31號裁定書、存 證信函、信封影本等件，主張其配偶即被上訴人之長子詹森 元因外遇訴請離婚敗訴確定後，竟與其胞弟詹森棋共謀出售 現由其所居住之桃園市○○區○○○○街00號2 樓房屋云云 ，惟縱令屬實，此亦係詹森元、詹森棋與上訴人間就上開民 有十二街房屋之另件民事財產糾紛，核與本件侵權行為事實 之認定無關，本院仍無從依此遽為對上訴人有利之認定，附 此敘明。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查， 上訴人故意傷害被上訴人之身體，既如前述，依上開規定， 被上訴人自得請求上訴人賠償其因此所支出之醫療費用及所 受非財產上之損害。被上訴人就此所為主張，即屬可取，可 以准許。
㈡、被上訴人於本件訴訟所得請求上訴人賠償之金額為若干？ 茲說明被上訴人得請求上訴人賠償之數額如下： ⒈醫療費用部分：
被上訴人主張其因受上訴人故意傷害，於105 年8 月18日在 桃榮分院就診，支出醫療費用200 元；復於105 年6 月18日 、同年12月20日，先後在醫療財團法人羅許基金會羅東博愛 醫院（下稱羅東博愛醫院）就診，分別支出醫療費用340 元 、360 元，共計支出900 元等情，業據其提出與所述相符之 桃榮分院收據1 張、羅東博愛醫院收據2 張為證，堪認為真 。又依被上訴人當時受傷之程度，上開醫療費用之支出，經 核應屬必要，是被上訴人請求上訴人賠償醫療費用支出之損 害900 元，即屬正當，可以准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被上訴人於上 開時地因與上訴人發生肢體衝突拉扯，以致受有左側前臂、 手部、右側前臂挫傷、左手第五掌骨骨折等傷勢，並先後多 次前往就醫，既如前述，則其身體及精神受有相當之痛苦， 自屬必然。
⑵本院審酌被上訴人為國中畢業，上訴人為二、三專畢業，有 個人戶籍資料查詢結果所顯示「教育程度註記」欄可參（見 偵卷第7 頁、第16頁），再被上訴人於104 年、105 年之所 得收入分別為23,729元、54,067元，名下有田賦1 筆、汽車 1 輛；上訴人於104 年、105 年之所得收入分別為756,931 元、759,502 元，名下有土地、房屋各1 筆、汽車1 輛、投 資31筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1 份附卷可佐（見本院卷第53至57頁、第58至81頁）。本院 審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被上訴人所受傷害之輕 重、本件衝突發生之原因經過等一切情狀，認被上訴人因本 件侵權行為所得請求之精神慰撫金以3 萬元為適當。是被上 訴人關於精神慰撫金之請求，在3 萬元之範圍內，要屬有理
，逾此範圍之請求，則屬無據。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，被上訴人就上訴人應給付之金額部分，得請求自催告時 起，加計法定遲延利息。茲因本件被上訴人之起訴狀繕本既 已於106 年8 月30日寄達上訴人，有本院桃園簡易庭送達證 書1 份在卷可稽（見原審卷第32頁），則被上訴人請求上訴 人給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月31日起算之法定 遲延利息，即為有理由。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付3 萬900 元，及自106 年8 月31日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分 之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分 ，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告；及就 前開不應准許部分，為被上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部 分假執行之聲請，均無不合，上訴人之上訴並無理由，應予 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張世聰
法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 謝菁菁