臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債抗字第13號
抗 告 人 徐鈺婷即徐瑞芬
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國
107 年10月8 日本院107 年度事聲字第30號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或 宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產 狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認 可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方 案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償，法院宜 認債務人已盡力清償，消債條例第64 條第1項前段及辦理消 費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項第1款分別定有 明文。次按消債條例更生程序之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之債務人，以其將來收入作為償債來源，有清理債務 之誠意而自行提出更生方案，經法院通盤考量債務人之收入 狀況、履行能力、債務總額及債權人受償成數等，認足以妥 適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，債務人業已盡力清償，為謀求債務人經濟生活之更生，且 無法定應不認可之事由，法院即得依消債條例第64條第1項 職權逕予認可更生方案。而更生方案既係債務人自行提出， 並經法院認可裁定確定，更生程序即行終結，債務人恪遵更 生方案誠實履行，使債權人依更生條件獲得滿足，並達至債 務人經濟上重建之目的。
二、抗告意旨略以：抗告人於106年9月29日方復受僱於第三人新 光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司），負責招攬 保險及服務保戶之職務，故抗告人之每月薪資以招攬保險抽 取佣金為主要來源。惟原裁定僅以抗告人於106 年11月至
107 年2 月之較高薪資，及抗告人前於103 年、104 年受僱 新光人壽公司時所領取之績效獎金，認定抗告人於更生方案 履行期間之收入狀況為每月新臺幣（下同）4 萬904 元，疏 未考量抗告人於106 年9 月、同年10月薪資分別為0 元、21 0 元，且績效獎金並無累積任職年度而增加等情形。縱以原 裁定上開認定金額作為抗告人更生方案履行期間之收入狀況 ，然該金額尚不足清償原裁定更生方案第1 期至第59期之還 款金額，遑論其後之第60期至第72期之還款金額。為此，請 求依抗告人實際平均收入更為認可更生方案，爰依法提起抗 告等語。
三、經查：
㈠抗告人於105 年6 月27日聲請更生，經本院於106 年2 月24 日以105 年度消債更字第163 號裁定自同日下午5 時起開始 更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務 官認抗告人提出之更生方案條件，已達盡力清償，遂依消債 條例第64條第1 項前段之規定，不經債權人會議或書面決議 之可決，逕於107 年5 月31日以106 年度司執消債更字第43 號裁定（下稱系爭裁定）認可抗告人所提「自認可更生方案 裁定確定之次月起，以每月為1 期，共6 年（72期），每期 於每月15日給付，第1 期至第59期每期清償金額為1 萬9,45 6 元，第60至第72期清償金額為2 萬1,276 元，債務總金額 為269 萬7,479 元，清償總金額為142 萬4,492 元，清償比 例為52.81%」之更生方案（下稱系爭更生方案）之事實，經 本院職權調閱上開卷宗核對無訛。
㈡抗告人雖主張，系爭更生方案疏未考量抗告人於106年9月、 同年10月薪資分別為0元、210元，且績效獎金並無累積任職 年度而增加等情形，縱以系爭裁定認定之4萬904作為抗告人 更生方案履行期間之收入狀況，然該金額尚不足清償原裁定 更生方案第1期至第59期之還款金額，遑論其後之第60期至 第72期之還款金額云云，惟系爭更生方案為抗告人所自行提 出等，此有本院公務電話紀錄表在卷可按（見本院106 年度 司執消債更字第43號卷第369、392頁），而更生方案既係債 務人即抗告人自行提出，並經法院認可裁定確定，更生程序 即行終結，債務人即抗告人恪遵更生方案誠實履行，使債權 人依更生條件獲得滿足，並達至債務人經濟上重建之目的， 故抗告人就其自身所提之系爭更生方案再為爭執，難認有權 利保護之必要。
四、綜上所陳，本院審酌抗告人確有固定收入及其所需各項必要 支出情形，認抗告人所提系爭更生方案具履行更生方案之誠 意、確已盡力清償債務，又查無消債條例第63條、第64條第
2 項所定不應認可之消極事由存在，故依消債條例第64條第 1 項規定逕行認可系爭更生方案，經核並無不合，且系爭更 生方案為抗告人自行提出，自不應違反禁反言原則，再為爭 執，原裁定駁回抗告人之異議，於法亦無違誤，抗告人猶執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 陳容蓉
法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 郭淑君