臺灣桃園地方法院民事判決 107年度家繼訴更一字第2號
原 告 江美惠
訴訟代理人 鄭仁壽律師
複代理人 周致享
王慶怡
被 告 江衍權
江衍規
江衍模
黃江珍
簡江秋
蕭江彩雲
江衍椿
江衍河
江衍峯
江衍淵
江衍慧
江衍溍
江衍玠
江衍照
江淑女
江麗珠
魏採雲 （江衍養之繼承人）
江紹寧 （江衍養之繼承人）
江惠民 （江衍養之繼承人）
江慶文（江衍壽之承受訴訟人）
江彥瑾（江衍瑞之承受訴訟人）
江玟瑩（江衍瑞之承受訴訟人）
江政修（江衍瑞之承受訴訟人）
江汶璇（江衍瑞之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 楊敏宏律師
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張嘉蓉
謝佩蓉
徐碩彬
上列當事人間請求分割遺產事件，被告江衍瑞（上訴後死亡由江
彥瑾等4 人承受訴訟）對於民國105 年12月16日本院第一審判決
提起上訴，經臺灣高等法院第一次發回更審，本院於107 年12月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按本件前經本院於民國105 年12月16日以104 年度家訴字第 80號判決（下稱本院前審），經原來被告丑○○（上訴後死 亡，已由其繼承人丁○○、乙○○、戊○○、甲○○、於臺 灣高等法院106 年度家上字第71號【下稱第二審】聲明承受 訴訟，見第二審判決書第一點所載）提起上訴，聲明不服範 圍僅以本院前審判決主文第二項為限，未及其他，兩造（其 他未聲明上訴之被告為視同上訴人）於第二審訴訟審理中均 同意上訴聲明不服範圍如上，其餘部分均未在上訴聲明不服 範圍（見第二審卷宗卷一第74頁反面），嗣經第二審審理結 果以被告Ａ○○、地○○、未○○、戌○○（下稱被告Ａ○
○等4 人）未實際居住於戶籍登記地址，住居所尚有不明， 本院前審未查率以被告Ａ○○等4 人無民事訴訟法第386 條 各款所列情形而不到場，有不備一造辯論要件而為一造辯論 判決之情，本院前審判決訴訟程序有重大瑕疵，於法未合， 為維持審級利益，將「原判決廢棄」發回本院，故本件乃係 就本院前審判決「全部」廢棄，尚非僅就被告丁○○等4 人 上訴部分廢棄發回重審，本件審理範圍仍為原告於本院前審 請求之全部，合先敘明。
貳、再以訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請 求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明 者」、「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人」，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款、第3 款、第5 款定有明文。上揭規定於家事訴 訟事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定自明。原告於 提起本件係以被告巳○○等19人（即包含訴訟中已亡之丑○ ○、起訴前已亡酉○○）為被告，惟其中江衍養於本院前審 起訴前已經死亡（此部分以其為被告，訴即不合法），故訴 訟中追加酉○○之繼承人Ａ○○、亥○○、天○○為被告； 訴訟繫屬中被告寅○○死亡，原告聲明寅○○之繼承人地○ ○承受訴訟，並追加請求地○○應就本院前審判決附表一「 本件應移轉部分」、附表二至四所示土地辦理繼承登記（該 附表所示與本件附表土地之權利範圍均相同）；且於訴訟繫 屬中經搜尋可得兩造之被繼承人江宗璜、江廖氏綢（以下均 以姓名表之）尚留有遺產如附表五所示而追加聲明請求予以 分割等情，於法均屬有據，應予准許（其情詳本院前審判決 書程序方面第一、三點所載）。又以原告前僅以就本院前審 判決附表一所示「本件應移轉部分」係依據遺產分割協議（ 見本院101 年度家訴字第70號影卷第239 至243 頁）請求「 分割」取得，並無請求兩造應將「本件應移轉部分」欄所示 土地應有部分「移轉」登記給原告，本院前審審理範圍此部 分與原告聲明請求有所不同等情，業據原告於本院陳述甚明 （見本院卷一第61頁、第144 頁），並於107 年10月30日具 狀以原告為求訴訟經濟及尊重其他繼承人之意思，事後承認 丑○○之「無權處分」，認91年之分割協議為有效。因此其 他被告依該協議負有將本判決附表一所示土地移轉登記與原 告，因而追加請求「兩造公同共有江廖綢所遺【本院前審】 附表一「本件應移轉部分」欄所示之土地應移轉登記予原告 。相對應備位聲明則為「兩造公同共有江廖綢所遺附表一「 本件應移轉部分」欄所示之土地應予分割，分割方式由原告 全數取得。」，其餘先備位聲明則相同（與本院前審判決主
文所示亦同，見本院卷一第124 至125 頁），即此，均係主 張上揭應由原告取得之遺產部分係由江廖綢亡後所遺，只是 依「協議」移轉取得或逕為「分割」遺產取得原因有所不同 ，其餘基礎事實殆屬相同、請求方法有異而已，依上規定， 亦非不得准許。
參、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第 58 條第 1 項定有明文。參加人於本院前審判決後上訴判決後，訴訟資 料尚未發回前於107 年7 月25日具狀聲明參加訴訟（見第二 審卷宗卷二第164 頁），聲請為其債務人即被告申○○訴訟 參加，以瞭解本件訴訟程序進度，核無不法，應予准許。肆、被告巳○○、癸○○、辰○○、宙○○、黃○○、玄○○○ 、未○○、辛○○、庚○○、壬○○、卯○○、申○○、午 ○○、子○○、戌○○、宇○○、Ａ○○、亥○○、天○○ 、地○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告之曾祖母江廖綢前於33年11月8 日死亡，其所遺留之土 地，均由其子江宗璜單獨繼承，嗣江宗璜於51年10月12日死 亡，其所遺留之遺產則由其四名子女即江枝添、江支鏞、江 支松及江支城等人繼承（或再轉繼承：關於曾祖母部分）。 後原告之父江支松經臺灣新竹地方法院以61年度亡字第17號 判決宣告江支松於43年7 月1 日死亡確定在案，並於101 年 5 月經原告向中華民國紅十字會總會查詢，始知江支松於昭 和19年（民國33年）11月死亡；其餘江宗璜三名子女亦相繼 死亡。是上開江廖綢、江宗璜所遺留之土地應分別由江枝添 、江支鏞、江支松、江支城之子女及孫子女即兩造，再轉繼 承。又江支松既於繼承開始前死亡，且原告為江支松之唯一 子女，原告自應代位繼承江支松之應繼分，即應繼遺產之4 分之1 。
二、詎料於91年間，被告巳○○、癸○○、辰○○、宙○○、黃 ○○、玄○○○、未○○、辛○○、丑○○、庚○○、壬○ ○、被告地○○之父寅○○、被告卯○○、申○○、午○○ 、子○○、戌○○、宇○○之父江支城，與被告Ａ○○之夫 即被告亥○○、天○○之父酉○○，共同協議分割附表一所 示之遺產並辦理登記時，被告丁○○、乙○○、戊○○、丙 ○○之父親丑○○竟圖謀江廖綢所留之土地，隱匿原告生存 之事，並捏造其為江支松之養子，以江支松單獨代位繼承人
之地位，分得如附表一所示之遺產，並於桃園縣（現改制為 桃園市，下同）平鎮地政事務所辦理分割繼承登記完畢。惟 實際上原告才是江支松之唯一直系血親卑親屬，應單獨代位 江支松繼承，是就上開登記於丑○○名下之部分，實際上應 歸屬於原告所有，丑○○所為實已侵害原告之繼承權及所有 權。嗣原告向本院提起確認繼承權不存在之訴，經鈞院以10 1 年度家訴字第70號判決丑○○對被繼承人江廖綢如附表一 之遺產繼承權不存在，並應塗銷分割繼承登記確定，復經地 政機關將原分割予丑○○名下之土地辦理塗銷完成，回復登 記於江廖綢之名下。而原告為求訴訟經濟及尊重其他繼承人 之意思，事後承認丑○○之無權處分，認上開91年（按為91 年5 月20日所立）之遺產分割協議有效，從而，該協議因有 權利人之承認而溯及發生效力。上開遺產分割協議既經原告 追認為有效，分割協議之簽定人及其繼承人即被告則負有履 行該契約之義務，而附表一所示之土地今既已登記於被告之 名下（按應係於104 年5 月22日以繼承為原因登記於原來兩 造之名下為公同共有即包含丁○○等4 人之父丑○○、地○ ○之父寅○○，其中丑○○亡後，丁○○等4 人為訴訟承受 後於107 年9 月14日另為繼承登記），僅被告地○○未就附 表一至四為繼承登記，故地○○應就附表一至四之土地辦理 繼承登記，且被告應將登記於其名下附表一所示之土地移轉 登記予原告。
三、又若無法按上開遺產分割協議將附表一之土地移轉予原告， 如前所述，附表一之土地業已經鈞院101 年度家訴字第70號 民事判決塗銷丑○○分割遺產登記，是該等土地回復為江廖 綢所有，並再由兩造辦理繼承登記。而因其他共有人已取得 江廖綢附表一所示地號土地四分之三之應繼分，故目前附表 一之全部權利，依91年5 月20日之分割協議，應由被繼承人 江支松取得，而原告為江支松之唯一繼承人，應由原告全數 取得附表一所示土地之權利，其他繼承人已無權利而不得再 行分配。
四、另江廖綢尚遺有桃園市○0 區○○段0000○0000地號及00區 00段00、00、000 地號等土地及江宗璜遺有00區00段00、00 、000 地號等土地漏未遺產分割，故請求鈞院就附表二至四 之土地按兩造之應繼分分割（如附表六所示）。五、並聲明：㈠先位聲明：⒈被告地○○即江衍受之繼承人應就 寅○○繼承自江廖綢、江宗璜如附表一至四所示土地辦理繼 承登記。⒉兩造公同共有江廖綢所遺附表一所示之土地應移 轉登記予原告。⒊江廖綢、江宗璜所遺附表二至四所示遺產 准予分割，分割方法按兩造應繼分為之。㈡備位聲明：⒈同
先位聲明第1 、3 項所示。⒉兩造公同共有江廖綢所遺附表 一所示之土地應予分割，分割方式為由原告全數取得。貳、被告則以：
一、被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○則以：江廖綢除育有 江宗璜外，尚有其他女兒，且江宗璜除育有江枝添、江支鏞 、江支松、江支城外，亦尚育有其他女兒，是原告提起訴訟 係主張不實之繼承系統表，提起本件訴訟為當事人不適格。 原告指稱被告為圖謀江廖綢所留之土地，隱匿原告生存之事 ，並捏造其為江支松之養子，製作不實之繼承系統表乙情， 業經原告多度向桃園地方法院檢察署檢察官提起偽造文書告 訴，經檢察官於95年、97年及99年分別為不起訴之處分，是 被告從未有侵奪遺產、故意隱瞞原告為繼承人之情事。又如 附表一所示江廖綢所遺土地之「本件應移轉部分」，現於土 地登記簿登記為巳○○等22人公同共有，自應由兩造依應繼 分比例為分配，不能全部由原告一人分得，倘該部分由原告 單獨取得，則本件被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○同 為共有人卻未受分配，亦應令原告以金錢補償被告等語，並 聲明：原告之訴駁回。
二、被告巳○○、癸○○、辰○○、宙○○、黃○○、玄○○○ 、未○○、辛○○、庚○○、壬○○、卯○○、申○○、午 ○○、子○○、戌○○、宇○○、Ａ○○、亥○○、天○○ 、地○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、參加人則以：被告申○○向伊申請信用卡及現金卡使用，目 前尚積欠新台幣18萬9,858 元及利息尚未清償，參加人已經 取得執行名義，為輔助原告就本案請求分割繼承取得遺產， 為兩造間就本件具法律上利害關係，並明瞭訴訟程度，因而 為訴訟參加。惟對兩造之主張及陳述均無意見等語。參、兩造不爭執之事項：
江廖綢於33年11月8 日死亡，所遺遺產為附表一至三所示土 地；江宗璜為江廖綢之子，於51年10月12日死亡，所遺遺產 為附表四所示之土地等情，有江廖綢、江宗璜除戶謄本、附 表一至附表四所示土地最新登記謄本在卷可佐（見本院前審 卷一第16至18頁、卷二第83至115 頁、卷三第5 至108 頁） 。
肆、本院之判斷：
一、原告請求被告地○○就附表一至四之土地辦理繼承登記部分 ：
㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定
外，準用關於共有物分割之規定。」民法第1151條、第830 條第2 項定有明文。而分割共有物既對於物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登 記，不得為之。復以「土地權利變更登記，應由權利人及義 務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼 承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請 ，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」、「繼承 人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申 請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益， 就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全 體同意者，得申請為分別共有之登記。」土地法第73條第1 項、土地登記規則第120 條第1 項分定明文，準此，就遺產 中之土地者，聲請為分別共有之登記，必須經全體繼承人之 同意，始得為之；然得由任何繼承人為全體繼承人聲請繼承 登記（即公同共有之登記），即無起訴請求其他繼承人協同 辦理繼承登記，否則應屬欠缺權利保護要件，難以准許。 ㈡原告主張江廖綢之再轉繼承人（或江宗璜之繼承人）寅○○ 於本院前審起訴後於104 年11月11日死亡，聲明由寅○○繼 承人即被告地○○承受訴訟，而因今欲分割（或請求移轉） 被繼承人江廖綢、江宗璜遺留附表一至四之土地，需全體繼 承人辦理繼承登記，而迄今地○○尚未辦理附表一至四土地 之繼承登記，故請求其辦理前開土地之繼承登記等情，惟上 開附表一至四所示土地分係江廖綢、江宗璜亡後所遺（論理 上按登記連續性而言，江宗璜應於江廖綢亡後繼承取得為第 一次繼承登記、江宗璜之繼承人為第二次繼承登記，以此類 計……但現實上並非如此登記之方式，而係由兩造除地○○ 以外，現均已以繼承為登記之原因辦理公同共有登記在案， 包含丑○○亡後由其繼承人丁○○等4 人再轉繼承登記在案 ，此有各該土地登記第一類本附於本院卷二可參），即係遺 產，地○○即為上開遺產之再轉繼承權利人之一，本件兩造 既均為上開土地之繼承人或再轉繼承人，所訴均為同一事件 ，亦無因訴訟中何造何人死亡而變更該遺產之性質即並無因 某人死亡該原來繼承公同共有之權利變更為該人之固有財產 而異其非「原來之遺產」，依上開土地法及土地登記規則規 定，繼承人中任何一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼 承人之土地，申請為公同共有之登記，應無窒礙之處（丑○ ○部分亦為此登記，且經於謄本其他登記事項註記「……本
件不動產現為該院104 年度（訴）字第80號分割遺產訴訟中 」）。從而，原告既得依法單獨為全體繼承人聲請繼承登記 ，其請求被告應為附表一至四土地之繼承登記（尚無協同原 告之聲明），應無必要，即屬欠缺權利保護要件，不能准許 。
二、原告先位聲明第二項部分：
原告主張於91年間被告巳○○、癸○○、辰○○、宙○○、 黃○○、玄○○○、未○○、辛○○、丑○○、庚○○、壬 ○○、被告地○○之父寅○○、被告卯○○、申○○、午○ ○、子○○、戌○○、宇○○之父江支城，與被告Ａ○○之 夫即被告亥○○、天○○之父酉○○，共同協議分割附表一 所示之遺產（即原江廖綢所有權利範圍欄所示）並辦理登記 ，且丑○○僭越原告之身分以其為原告父親江支松之養子參 與上開分割協議及辦理登記，經本院101 年度家訴字第70號 判決塗銷丑○○所為附表一所示土地之分割遺產登記，回復 為江廖綢所有，並經兩造為繼承登記；原告事後追認上開分 割協議，請求被告履行系爭分割協議並將如附表一原告請求 移轉部分欄所示之土地移轉予原告等情，經本院依職權調閱 101 年度家訴字第70號案件卷宗查閱無訛。被告丁○○等4 人則以江廖綢除育有江宗璜外，尚育有其他女兒，且附表一 上揭所示之土地，既為江廖綢之遺產，其等既為再轉繼承人 之一，果予分割，應由兩造按應繼分比例分割等語置辯。是 本件第一爭點厥為江廖綢及江宗璜繼承人為何？又原告主張 請求被告履行91年間江廖綢遺產分割協議移轉如附表一所示 之土地予原告，有無理由？茲就前開爭點說明如下： ㈠江廖綢除育有子女江宗璜外，尚育有其他女兒，惟該女兒並 無繼承遺產之權利：
按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施 行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施 行法第1 條定有明文。是繼承若發生在民法繼承編施行於臺 灣以前，有關繼承人即不依民法繼承編判斷，而應依當時繼 承習慣辦理。次按依台灣之舊習慣，被繼承人如無男子時， 其女子並非當然得繼承被繼承人之財產，須被繼承人之親族 無異議時始得為繼承，亦即本省在日據時期，如被繼承人有 直系血親卑親屬之男子（包括婚生私生子）時，女子就被繼 承人之遺產，即無繼承權，最高法院69年台上字第3334號判 決要旨可資參照。經查，經向桃園市大溪地政事務所函查及 兩造所提出之戶籍資料，江廖綢除育有子女江宗璜外，應尚 育有呂江氏鵝英及江氏具二女，其中呂氏江鵝英於戶籍資料
上出生別為「長女」，死於日據時期昭和8 年（民國22年） 11月24日，江氏具則為「四女」，死於日據時期昭和20年（ 民國34年）9 月25日，各有其戶籍資料存卷可考（見本院前 審卷二第44頁、第37頁），是江廖綢除育有江宗璜外，應尚 有四名女兒，可以認定。又經原告向大溪戶政事務所請求調 閱「江廖綢之女」之戶籍資料，經大溪戶政事務所104 年7 月31日桃市溪戶字第1040003913號函復略以：經本所查詢戶 籍數位化系統，「江廖綢」死亡時姓名為「江廖氏綢」，設 籍在「新竹州大溪郡大溪街桃澗堡埔頂千七十番地」，於該 戶內僅載「江氏具」（出生別四女）之戶籍資料，查無「江 廖氏綢之長女、次女、三女」資料等語（見本院前審卷一第 264 至265 頁）。是依現有之資料，僅能認江廖綢除育有江 宗璜一子外，尚育有包含呂氏江鵝英、江氏具在內之四名女 兒，然由於江廖綢死亡時係光復前之民國33年，有其除戶資 料在卷可憑（見本院前審卷一第16頁），揆諸上開說明，關 於繼承即應適用當時之臺灣民事習慣，又按當時臺灣舊習慣 ，如被繼承人有直系血親卑親屬之男子時，女子就被繼承人 之遺產，並無繼承權，江廖綢既育有江宗璜一子，是其所育 其餘四女，依當時之舊習慣即無繼承權，其遺產應由江宗璜 單獨繼承。
㈡江宗璜、江廖綢之繼承人：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第11 38條定有明文，次按第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分，同法第1140條規定亦明。
⒉經向桃園市大溪地政事務所函查及原告所提供之戶籍資料， 顯示江宗璜與其配偶江張招，除育有江枝添、江支鏞、江支 松、江支城外，並無資料顯示尚育有其他子女，又經原告向 大溪戶政事務所請求調閱「江宗璜之女」之戶籍資料，經大 溪戶政事務所104 年7 月31日桃市溪戶字第1040003913號函 復略以：經本所於104 年7 月30日查詢戶籍數位化系統，於 「新竹州大溪郡大溪街桃澗堡埔頂千七十番地」戶主及「桃 園縣○○鎮○○里00鄰0 ○○○0 號」戶長江宗璜戶內，查 無「江宗璜之女」等語（見本院前審卷一第264 至265 頁） ，是被告丁○○等4 人主張江宗璜除江枝添、江支鏞、江支 松、江支城外，尚有其他子女等語，尚乏憑據，核不足採。 又江宗璜之配偶江張招係於60年8 月16日死亡，江宗璜之子 江枝添、江支鏞、江支松、江支城則分別於89年2 月22日、 72年4 月5 日、43年7 月1 日、97年11月17日死亡，是揆諸
上開規定，江宗璜於51年10月12日死亡時，其尚生存之配偶 江張招及其子江枝添、江支鏞、江支城均為繼承人，至先於 繼承開始前死亡之江支松，應由其直系血親卑親屬代位繼承 。
⒊至江支松之直系血親卑親屬為何人，依兩造及江支松之戶籍 謄本顯示，江支松育有一女即原告己○○，並因收養關係而 有一養子即被告丁○○等4 人之父親丑○○（見本院前審卷 一第39、41、42頁），惟原告前已於本院另案對丑○○提起 確認收養關係不存在訴訟，經本院以104 年度親字第58號判 決確認江支松與丑○○間收養關係不存在，並經臺灣高等法 院104 年度家上字第208 號判決、最高法院105 年度台上字 第604 號裁定分別駁回丑○○上訴確定，丑○○提起再審之 訴，亦由台灣高等法院105 年度家再字第5 號駁回再審之訴 ，有原告提出之台灣高等法院105 年度家再字第5 號判決書 影本可佐（見本院前審卷三第150 至155 頁），是丑○○自 始非為江支松之直系血親卑親屬甚明。從而，原告係江支松 之唯一子女無誤，並於51年10月12日江宗璜死亡時，得代位 繼承江支松之應繼遺產。而被告丁○○等4 人之父親丑○○ 既經法院確認渠與江支松之收養關係不存在，丑○○自仍為 生父江支鏞之子女，親子關係恆常存在，應為江支鏞之繼承 人之一。
⒋承上，江宗璜於51年10月12日死亡時，其繼承人即其（配偶 ）江張招、（子）江枝添、江支鏞、江支城、（孫）原告5 人，惟其配偶江張招已於60年8 月16日死亡；江枝添於89年 2 月22日死亡，其現存之繼承人即被告巳○○、癸○○、辰 ○○、宙○○、黃○○、玄○○○（均為子女）；江支鏞於 72年4 月5 日死亡，其現存之繼承人則為被告未○○、辛○ ○、、庚○○、壬○○（均為子女）、Ａ○○（媳）、丁○ ○、乙○○、戊○○、丙○○、亥○○、天○○、地○○（ 均為孫子）；江支城於97年11月17日死亡，其現存之繼承人 即被告卯○○、申○○、午○○、子○○、戌○○、宇○○ 等情，有上開之人各該戶籍謄本及「被繼承人江廖（氏）綢 之子孫繼承系統表」存案可考（見本院卷一第134 頁），可 認兩造即為江宗璜、江廖綢之全體繼承人，而就本案（所有 ）遺產，各繼承人或再轉繼承人得按渠得應繼分繼承（應繼 分比例詳附表六所示）。
㈢91年5月20日江廖綢遺產分割協議之效力： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。民法第1151條定有明文。又民法第828條第3項 規定公同共有之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全
體之同意。是共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公 同共有，非經繼承人全體同意，不得由繼承人中之一人或數 人自由處分，繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有， 係使原共有關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有 所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為 ，自應得全體繼承人同意。又分割遺產不論協議或訴由法院 裁判分割，除法有明文或當事人約定禁止分割以外，尚非完 全等同一般共有物分割，而係為公同共有財產之清算，於協 議分割（分配）時，繼承人亦得協議部分繼承人無庸分配任 何遺產，或由任何繼承人分配得取特定或全部之遺產，惟此 仍不失公同共有關係之終止，所為協議應有公同共有人（全 體繼承人）全體同意，否則協議應屬無效。
⒉觀諸原告於本院101 年度家訴字第70號案件所提出之江廖綢 遺產分割協議書，於91年5 月20日，被告卯○○、申○○、 午○○、子○○、戌○○、宇○○之父親江支城，及被告巳 ○○、辰○○、宙○○、黃○○、玄○○○、未○○、壬○ ○、辛○○、庚○○，及被告Ａ○○之配偶、被告亥○○、 天○○之父親酉○○、及被告地○○之父親寅○○，與被告 丁○○等4 人之父親丑○○協議分割江廖綢遺留如附表一所 示地號之土地，而彼時丑○○係以江宗璜之子江支松「養子 」身分，即江支松唯一代位繼承人參與分割協議，惟如前述 ，丑○○實非為江支松之直系血親卑親屬，僅原告為江支松 之子女。被告等人於為上揭協議分割尚且製作遺產分割協議 書，竟然排除亦為繼承人之一之原告（即令丑○○於其時依 戶籍資料登載仍為江支松之養子，原告仍為江支松之子女， 並非女子無繼承權之情形，甚且分割協議時繼承人中亦有女 眷參與協議，只是協議結果無女眷分配該遺產）參與協議， 此從遺產分割協議書未見原告姓名及蓋章，原告顯未參與江 廖綢之遺產分割協議，亦即遺產分割協議未經江廖綢之（再 轉）繼承人全體同意，即未經公同共有人全體合意（且就江 宗璜之固有遺產、江廖綢部分遺產亦未列入分配，本件此部 分僅為遺產一部分協議分割），揆諸前揭規定，該遺產分割 協議應為無效。
⒊又原告主張同意丑○○之無權處分，事後追認前開遺產分割 協議為有效等情，惟無權處分，係無權利人就權利標的物所 為之處分，此指之處分乃係狹義處分行為，尚不包含負擔行 為，而丑○○以自己名義就原告繼承自江支松之權利與其他 江廖綢之繼承人進行分割遺產協議乃屬債權、負擔行為，尚 非無權處分行為，更不生事後同意之情事。何況丑○○係以 江支松「養子」身分為唯一代位繼承人地位為此協議，性質
上並非無權處分原告應得遺產之權利，而分割協議豈非所有 公同共有人係平行意思表示達成合致，並無對立意思表示， 丑○○及其他遺產財產公同共有權利人亦一併排除原告之參 與，則上開協議既因欠缺權利人之一之合意，即難認該協議 為有效。縱認原告同意丑○○之無權處分，事後追認丑○○ 為其處分前開遺產分割為有效，然丑○○實亦為被繼承人江 支鏞之繼承人，其於為前開遺產分割協議時並非基於江支鏞 繼承人之身分參與江廖綢遺產分割，故江廖綢之繼承人所為 之分割協議仍非全體江廖綢之（再轉）繼承人全體共同參與 ，依上揭規定，91年5 月20日江廖綢遺產分割協議仍應屬無 效。即令原告另主張，果丑○○所為參與協議惝非「無權處 分」亦為「無權代理」，原告亦為事後同意代理，惟此所述 情狀，其協議仍應無從事後同意，其理應如上所述，即為欠 缺公同共有權利人之全體同意。
㈣綜上，兩造均為江廖綢之繼承人，尚無疑義，惟91年5 月20 日江廖綢之繼承人所為之遺產分割協議，因欠缺原告之參與 ，或縱認原告事後追認為有效，仍非為全體江廖綢之繼承人 共同協議，致使該分割協議為無效。是以，原告主張被告應 履行上開遺產分割協議，將附表一所示之土地移轉，自難准 許。又以原告前於本院101 年度家訴字第70號案件中亦主張 如上請求（該案被告）丑○○將如附表一所示應移轉土地部 分先將繼承登記塗銷並回復登記為原告所有，經裁判所認丑 ○○對如附表一之遺產繼承權不存在並應將繼承登記予以塗 銷，惟回復登記部分則以該部分土地仍屬曾祖母江廖綢之遺 產一部，非可由原告逕為所得而駁回該部之訴確定在案，是 以如附表一所示土地前所為登記為丑○○所有部分經塗銷， 即回復為江廖綢所有，現在經辦理繼承登記為兩造（地○○ 部分尚登記為寅○○）公同共有，若此，原告自為如附表一 所示土地權利人之一，亦無從將兩造（包含原告）公同共有 之如附表一所示土地「移轉」予原告。
三、原告第二項備位聲明及主張分割被繼承人江廖綢、江宗璜遺 有如附表二至四之土地部分：
㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共 同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整 體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院 86年度臺上字第1436號、84年度臺上字第2410號、88年度臺
上字第2837號判決意旨參酌）。
㈡原告主張附表一之土地業已經鈞院101 年度家訴字第70號民 事判決塗銷丑○○分割遺產登記，該等土地已回復為江廖綢 所有，並再由兩造辦理繼承登記，而因其他共有人（被告） 已取得江廖綢附表一所示地號土地按應繼分四分之三計算之 權利部分，故目前附表一所示原告請求移轉部分（即按應繼 分4 分之1 計算），依91年9 月20日之分割協議，應由原告 全數取得附表一所示土地之權利，其他繼承人已無權利而不 得再行分配；另原告主張江廖綢及江宗璜遺有如附表二至四 之土地，應按兩造應繼分比例分割乙情，查江宗璜所遺如附 表四之土地於辦理全體繼承人公同共有之繼承登記前，不得 直接訴請分割，已如前述。至於附表一所示之原告請求分割 之土地僅為江廖綢遺有之桃園市00區00段0000、0000、0000 、0000、0000、0000、0000、0000地號土地之一部，且如前 述，除附表一原告請求移轉或分割之土地權利範圍外，其餘 權利範圍（按應繼分）4 分之3 部分已經為丁○○等4 人以 外之其餘被告依協議分割之結果而取得並移轉登記在案，而 分割協議既屬無效，則上開土地權利範圍關於按應繼分計算 4 分之3 部分亦應為江廖綢遺產之一部，雖尚未為回復為遺 產，但仍屬江廖綢之遺產，何況被告丁○○等4 人之父親丑
, 台灣公司情報網