臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2095號
原 告 呂聰隆
訴訟代理人 張智超律師
被 告 徐玉霜
訴訟代理人 陳詩經律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年8 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分一萬分之六十八及其上新北市○○區○○段○○○○○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號八樓之一）所有權全部應予變價分割，並按如附表所示比例分配價金予兩造。訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地號土地 （權利範圍各1 萬分之34，以下簡稱系爭土地）及其上同區 段1209建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00 號8 樓之1 ，權利範圍各2 分之1 ，以下簡稱系爭房屋）【 以下合稱系爭房地】，無不能分割之情事，亦未訂有不得分 割之期限，原告請求分割系爭房地，即屬有據。又系爭房地 之出入口僅單一，如採原物分配，將有損系爭房地完整性， 勢必破壞系爭房地現狀造成日後使用困難，無法發揮經濟上 之利用價值。如採變價分割，則可維持系爭房地之完整利用 性及所有人單純性，有助提昇系爭房地之利用價值及經濟效 益。是以本件應以變價分割，並將變價所得價金各按如附表 所示比例分配為適當。為此，爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項第2 款規定提起本訴，請求裁判分割系爭房地 等語。並聲明：系爭房地應予合併變價分割，所得價金按如 附表所示比例分配予兩造。
二、被告則以：系爭房地確為兩造共有，惟於兩造離婚後，系爭 房屋仍為兩造與所生未成年子女所居住，目前兩造所生未成 年子女處於就學、學習之重要階段，為免影響其等之居住安 寧及學習發展，被告不同意分割系爭房地。被告曾向原告表 示待有資力後，將向原告承購原告就系爭房地之應有部分， 原告亦表示同意。請法院考量上情及民法第148 條第1 項規 定權利行使之限制，駁回原告之請求等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。次按定共有物分割之方 法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意 願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格 及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而 為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分 割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台 上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。又 按「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其 基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。 」，公寓大廈管理條例第4 條第2 項亦有明文。㈡、本件原告主張兩造於88年12月19日結婚，育有2 名未成年子 女，於105 年10月24日和解離婚；兩造均為系爭房地之共有 人，就系爭房屋之應有部分各為2 分之1 ，就系爭土地之應 有部分各為1 萬分之34，系爭土地為系爭房屋之基地之事實 ，業據提出戶口名簿、戶籍謄本、建物登記第三類謄本、土 地登記第三類謄本各1 份附卷為憑（見本院調字卷第6 至11 頁），並為被告所不爭執（見本院訴字卷第43至44頁），自 堪信屬實。又系爭房地係位於集合住宅之公寓，僅單一出入 口等情，亦經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄1 份（含照片1 張 ）在卷可稽（見本院訴字卷第23至29頁）。足見系爭房地如 採原物分配之方式進行分割，各共有人分得之部分，均有欠 缺各自之獨立門戶出入，造成日後使用上之困難與不便，無 法發揮系爭房地經濟上之利用價值而將致生經濟價值減損之 情形。是以本院審酌上情，認為系爭房地應以民法第824 條 第2 項第2 款前段規定之變價方式分割，並將變賣所得價金 按如附表所示比例分配兩造，方屬適當。
㈢、被告雖辯稱原告同意待其於有資力後承購系爭房地云云，然 為原告所否認，被告復未舉證證明兩造間確有訂立不分割系 爭房地之協議，上開所辯當非可採。被告又辯稱兩造所生未 成年子女就學、學習所需仍有住在系爭房地之必要云云。然 按所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之 用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺 者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形
存在（最高法院50年台上字第970 號判例意旨參照）。是以 縱認兩造所生之未成年子女因就學、學習而有繼續居住在系 爭房地之需要，亦非因物之使用目的有不能分割之情形，不 能以此拒絕系爭房地之分割。另原告就自己所有之財產依法 請求法院裁判分割，核屬權利之正當行使，難謂有何違反民 法第148 條誠實信用原則及權利濫用禁止之規定。被告執此 拒絕系爭房地之分割，仍非有據。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規 定，請求以變價方式裁判分割兩造共有之系爭房地，並將變 賣所得價金按如附表所示之比例分配兩造，為有理由，應予 准許。
五、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。查原告請求分割共有物之訴，核其性質屬形式之形 成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判 分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造 本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律 規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，此部分若 全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為原告請求 分割共有物之訴訟費用應由兩造按如附表所示比例負擔，較 符公平原則，並諭知如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 楊丹儀
附表：
┌──┬───┬────┐
│編號│共有人│分配比例│
├──┼───┼────┤
│ 1 │ 原告 │ 2分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 2 │ 被告 │ 2分之1 │
└──┴───┴────┘