給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建簡上字,106年度,6號
TYDV,106,建簡上,6,20181214,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度建簡上字第6號
上　訴　人　台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人　謝郭幼　
訴訟代理人　謝進聰　
被 上訴 人　寶盛營造股份有限公司

法定代理人　段李瑞淵
　　　　　　廖李淑貞
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
9月8日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第772號第一審判決提起上
訴，本院於107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院；又被告不抗辯法院無 管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法 院，民事訴訟法第24條第1 項、第25條分別定有明文。所謂 本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日， 就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。查，本件被 上訴人於原審言詞辯論期日，既已先後於民國106 年7 月24 日、8 月14日、8 月28日到庭，並就本案訴訟為實體上之陳 述（見原審卷第47頁、第50至51頁、第84頁），揆諸前開說 明，因被上訴人於原審審理時，並不抗辯本院無管轄權，而 為本案之言詞辯論，本院即因被上訴人之應訴而就本案取得 管轄權。至本件上訴人雖曾於原審聲請應將本件移轉管轄於 合意之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），惟經原審以10 6 年9 月8 日106 年度壢簡字第772 號裁定駁回其聲請後， 已因上訴人未提出抗告而確定，詎上訴人事後竟於本院審理 時，又再複提出相同之聲請，雖裁定並無一事不再理原則之 適用，惟原審以無理由駁回上訴人所為移轉管轄之聲請後， 上訴人猶以同一事由在上訴中聲請移轉管轄，自欠缺權利保 護之必要，其聲請將本件移送臺北地院云云，並非有理由， 本院不能准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊與寶盛營造有限公司於95年4 月26日簽 訂「臺北市松山機場第三停車場立體化工程- 不鏽鋼電動防 火捲門工程」契約（下稱系爭鐵捲門契約），約定由伊前往



臺北市敦化南路某處依設計圖說施作不鏽鋼鐵捲門工程，總 金額為新臺幣（下同）27萬元，被上訴人業已給付其中9 成 款項24萬3,000 元，惟尚有尾款2 萬7,000 元並未付清。又 被上訴人另有向伊追加材料、遮板（下稱系爭追加契約）， 款項共計30萬3,150 元，加計營業稅後則應為346,658 元。 伊均已施作完畢且經被上訴人驗收合格，詎被上訴人事後亦 拒不付款，為此爰依兩造間之契約法律關係，訴請被上訴人 如數給付，並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人346,65 8 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：寶盛營造有限公司於100 年9 月6 日簽立經 營權及股權讓渡契約書，將其經營權轉讓予李秋蓉並改組為 股份有限公司時，並未見有上訴人所主張之應付款項存在。 又本件並未見雙方簽立之發包工程承攬單，亦無雙方用印之 追加工程及工程驗收合格等相關文件，伊現均已無從查證兩 造間是否確有系爭追加契約存在。況且，本件工程均已罹於 民法第127 條第7 款之短期消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人346,658 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、上訴人與被上訴人變更組織前之寶盛營造有限公司於95年4 月26日簽訂發包工程承攬單，由上訴人負責施作「「臺北市 松山機場第三停車場立體化工程- 不鏽鋼電動防火捲門工程 」。
㈡、寶盛營造有限公司於100 年10月3 日變更組織為被上訴人公 司。
五、本件爭點：
㈠、兩造間是否另有金額為30萬元3,150 元之追加工程契約存在 ？
㈡、上訴人主張依雙方契約關係請求被上訴人給付系爭鐵捲門契 約之保固保證金，以及追加工程款，有無理由？㈢、被上訴人抗辯上開保固保證金及追加工程款均已罹於民法第 127 條第4 款之短期消滅時效，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、兩造間是否另有金額為30萬元3,150 元之追加工程契約存在 ？




⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。
⒉查，本件上訴人主張其與寶盛營造有限公司間有系爭追加契 約存在之事實，無非係以上訴人公司106 年4 月10日請款單 一份為證，惟此已為被上訴人所嚴詞否認。經觀諸前開請款 單內容，其上僅有記載抬頭為「台灣光揚捲門工業有限公司 106 年4 月10日請款單」，但卻無任何請款人或工地人員簽 名或用印，於客觀上已難認被上訴人或其變更組織前之寶盛 營造有限公司與上訴人間究有何追加工程契約關係存在。又 上開請款單既為上訴人本人所製作，經核無非僅係其個人之 陳述，亦無從證明上訴人與寶盛營造有限公司間確有系爭追 加契約存在。上訴人以此為證，自非有據。
⒊上訴人對此固再提出96年6 月28日工程單2 紙為證（見本院 卷第27至28頁），惟觀諸上開工程單之客戶欄，乃係記載： 「永鈞實業有限公司」、接洽人欄則為：「何山明」等語， 形式上與本件被上訴人公司或變更組織前之寶盛營造有限公 司俱無關連，已無從逕認有何系爭追加契約關係存在。況由 上開工程單之施工情形欄，上載：「竹北土銀1 樓，編號5 號鐵捲門撞到，門鬼板金檢修，調整完成」等語（見同上頁 ），顯見上訴人乃係以此工程單向上開永鈞實業有限公司陳 明自己就鐵捲門施工之狀況。設若上訴人與被上訴人或變更 組織前之寶盛營造有限公司確有系爭追加契約關係存在，上 訴人何以又會就相同追加工程另向前開永鈞實業有限公司陳 明修復狀況？顯有可疑。上訴人以此為證，尚無可取。 ⒋上訴人雖另提出計價款為258,590 元之請款單、拍照存證記 錄表、工程施工品質缺失改善通知單等件為證（見本院卷第 72至77頁），惟上開請款單同樣仍係出於上訴人個人製作且 未經寶盛營造有限公司人員簽印確認之文書，不足以採為對 上訴人有利認定之依據。再者，縱不論上開拍照存證記錄表 或改善通知單上所列載之工程，是否與本件系爭鐵捲門契約 或系爭追加契約有關，由上開改善通知單上所顯示：「⒈不 鏽鋼門軌設計高度2800mm不符合」、「⒉不鏽鋼門箱（天花 板收邊）骨架與不鏽鋼封板與核准施工圖不符合」、「⒊部 分內外控制開關不鏽鋼盒與粉刷完成面不平整請調整」等語 （見本院卷第76頁），亦可見當初施工之狀況確不符合業主 之要求，於此情況下，上開工程似有應予修補瑕疵之必要，



於此情況下，又何以逕會當然發生另外的追加工程關係，亦 有可疑。是認上訴人就此所為舉證，不足以使本院形成兩造 間確有系爭追加契約工程關係存在之心證。上訴人就此所為 主張，均不足取。
⒌從而，上訴人主張兩造間應有系爭追加契約之法律關係存在 云云，因無證據可以證明，本院不能採信，上訴人就此所為 主張，難以採憑。
㈡、上訴人主張依雙方契約關係請求被上訴人給付系爭鐵捲門契 約之保固保證金，以及追加工程款，有無理由？ ⒈按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；故承攬人須完成一定之工 作，即施以勞務而產生一定之結果，始有報酬可言。 ⒉查，本件上訴人既未舉證證明兩造間確有系爭追加契約關係 存在，有如前述，則其請求被上訴人應給付系爭追加契約之 工程款云云，即為無理由，本院不能准許。
⒊至關於系爭鐵捲門契約之保固保證金部分，上訴人於原審審 理時，業已提出95年4 月26日發包工程承攬單為證（見原審 卷第6 頁），因該紙發包工程承攬單上確有蓋印寶盛營造有 限公司之合約專用章，且為被上訴人所不爭執，自應可認定 兩造間應有系爭鐵捲門契約關係存在，從而，上訴人本於系 爭鐵捲門契約請求被上訴人給付保固保證金27,000元，即為 有理由。
㈢、被上訴人抗辯上開保固保證金及追加工程款均已罹於民法第 127 條第4 款之短期消滅時效，有無理由？
⒈按當事人合意承攬報酬一部做為保固款（即保固保證金）， 該款項仍不失承攬報酬本質，僅係保留至保固期滿，且未發 生保固事由、或保固事由業經承攬人修復，承攬人始可請求 定作人給付該部分報酬（保固款）。是預留承攬報酬一部做 為保固款者，於保固期屆滿且無扣款事由時，該款項返還之 請求權，斯時應適用民法第127 條第7 款所規定之二年短期 時效（最高法院100 年度台上字第453 號判決意旨參照）。 準此以言，系爭鐵捲門契約之保固保證金仍為承攬報酬之一 部分，應可認定。上訴人主張本件系爭鐵捲門契約之保固款 乃為保固期間瑕疵修繕之對價，非屬工作承攬報酬，而與短 期時效無涉云云，顯非有據，並不可取。
⒉次按「全部按裝完成，當月月底計價100 ﹪，保留10﹪」、 「保留款核退時機：業主正式驗收合格，無待任何解決事項 時，無息核退8 ﹪，餘2 ﹪作為保固保證金，保固兩年，保 固期滿，無待任和解決事項時，無息核退，並依本合約第一 十條，保固保證責任辦理」，寶盛營造有限公司不鏽鋼電動



防火捲門工程承攬單附件說明〈三〉訂有約定。查，上訴人 既已直言：「被上訴人只有付一次90﹪款項，大約是96年。 」、「（被上訴人何時與你驗收？）在96年6 月底與我驗收 ，驗收有通過。……」等語（見原審卷第50頁反面、本院卷 第26頁），則依此以言，因系爭鐵捲門契約自96年6 月起即 已驗收完成，則自斯時起算保固期間2 年，至98年6 月保固 期滿，上訴人應可向被上訴人行使保固金返還請求權，詎上 訴人未於保固期屆滿二年內請求，遲至106 年6 月6 日始提 起
本件訴訟，顯逾二年之時效。被上訴人以上訴人未於100 年 6 月之前請求，其請求權已罹於時效而消滅，拒絕給付之抗 辯，應為可採。
⒋上訴人對此固主張：被上訴人當初先以保固期限未屆至以致 拒付款項，待保固期限屆滿後又為時效抗辯拒絕支付，顯係 逃避付款責任而以故意不正之方法干擾伊行使權利，而與誠 信原則有違云云。惟上開上訴人所得請求返還保固保證金之 時點，乃係在保固期間屆滿後始行發生，在保固期間內，因 上訴人尚無從行使保固保證金返還請求權，依民法第128 條 之規定，時效尚未進行，而本件系爭鐵捲門契約之保固保證 金請求權之所以罹於時效，乃是因為在保固期間屆滿後2 年 的時效期間內，上訴人並未向變更組織前之寶盛營造有限公 司行使權利所致，並非係指保固期間一旦屆滿，上訴人即無 從行使保固保證金返還請求權，是上訴人以此指摘被上訴人 逃避付款責任云云，已非有據。又因時效而取得權利，民法 上既有明文規定，即難逕謂被上訴人有何故意以不正方法干 擾上訴人行使權利之情形，是上訴人就此所為主張，仍屬無 據，不足為取。
⒌上訴人再以：系爭鐵捲門契約並非單純之承攬契約，而係結 合承攬與買賣之混合契約，因本件保固保證金返還請求權並 非出於日常頻繁交易所生之單純承攬報酬，自無民法第127 條第7 款短期時效規定之適用餘地云云。惟查： ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條 定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未 就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之 價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料） 財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定 性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之 一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他



方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬， 仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之 完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之 移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時， 則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承 攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之 完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係 中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參 酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬 人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契 約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料 由何人提供，並非承攬定性之必然要件。
⑵查，觀諸卷附95年4 月26日寶盛營造有限公司發包工程承攬 單，其上記載結算方式乃為：「按實做數量結算」等語（見 本院卷第31頁），另觀諸寶盛營造有限公司不鏽鋼電動防火 捲門工程承攬單附件說明，亦僅有就〈一〉承攬範圍、〈二 〉承攬明細、〈三〉計價原則、〈四〉付款辦法、〈五〉暫 停計價及延遲付款、〈六〉施作之規定、〈七〉工程品質、 〈八〉逾期罰則、〈九〉合約之解除、〈十〉其他、〈十一 〉保固保證之責任、〈十二〉爭議處理等項目為約定，上開 附件說明除一再強調兩造間之契約關係為「承攬」外，均未 提及任何有關系爭鐵捲門契約工作物之所有權究應如何移轉 之問題，可見兩造間就系爭鐵捲門契約工作物之所有權究竟 應如何移轉一事，確實並無約定。再參以上開承攬明細及計 價原則，又均已分別載明：「ＳＤ1 部鏽鋼電動捲門（700 ×280 ＋50）：每橖單價90,000元。」、「實做實算，單價 未稅」、「全部按裝完成……」各等語（見本院卷第32頁） ，顯示上訴人僅能按照實際施工之情形請求工程報酬，而不 得僅因單純交付鐵捲門後即可領取價金，足見上訴人與寶盛 營造有限公司間所簽訂之系爭鐵捲門契約，其所著重者乃在 於勞務之提供及工作之完成，而不在於相關鐵捲門等產品之 所有權究應如何移轉予寶盛營造有限公司，揆諸前開說明， 本件系爭鐵捲門契約之性質，自應定性為承攬契約。上訴人 主張本件系爭鐵捲門契約同時具有買賣及承攬之混合契約性 質云云，核非有據，並不可採。
⑶從而，系爭鐵捲門契約之性質既為承攬，自有民法第127 條 第7 款短期時效規定之適用。上訴人主張本件保固保證金不 應適用民法第127 條第7 款之2 年短期消滅時效云云，自為 無理由，尚非可取。
七、綜上所述，本件上訴人請求依系爭鐵捲門契約及系爭追加契



約之法律關係，訴請被上訴人給付工程款（含稅）346,658 元並加給法定遲延利息，為無理由，本院不能准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、至上訴人雖有多次聲請傳喚證人林宜仙到庭，企證明其於97 至101 年間均有陸續尋找林宜仙付款云云，然經本院多次傳 喚，林宜仙均以其中風復健，無法到庭陳述為由，均未到庭 ，此有本院送達證書、報到單、民事陳報狀在卷可稽（見本 院卷第59、65頁、第68頁、第110 頁、第113 頁、第118 頁 ）。經本院審酌縱令上訴人確有於97年至100 年10月3 日寶 盛營造有限公司變更組織前均有向林宜仙請求付款，然此至 多僅係時效中斷，並不當然排除時效之重新進行；且在100 年10月3 日寶盛營造有限公司變更組織之後，因林宜仙既已 非變更組織後之被上訴人公司之法定代理人，是上訴人即便 確有向林宜仙請求付款，其效力並不及於被上訴人公司，更 不生時效中斷之效力，是以，縱令上訴人上開企以證明之待 證事實為真，惟因自101 年起迄至106 年本案起訴為止，時 間業已超逾2 年，即便系爭鐵捲門契約之保固保證金返還請 求權時效曾有中斷而重新起算，也同樣已經罹於短期時效， 並不足以推翻或影響本件短期時效業已完成之判斷結果，是 認尚無再行傳喚證人林宜仙到庭調查之必要，附此敘明。上 訴人固又轉而聲請傳喚證人黃奇文到庭，企以證明兩造間之 系爭追加契約關係存在云云，惟其迄至本院言詞辯論終結時 為止，並未提出任何地址以供本院傳喚該名證人到庭，本院 既無從為之調查，自亦無從逕為對上訴人有利之認定，再予 敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
　
法 官 張世聰
　
法 官 呂綺珍
　
以上正本係照原本作成
不得上訴。




　
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 謝菁菁