臺灣桃園地方法院民事判決 106年度建字第50號
原 告 吳坤和
訴訟代理人 邢建緯律師
被 告 范國晃
訴訟代理人 詹漢山律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國104 年7 月1 日經由訴外人吳榮峰 之介紹，承攬被告所有址設桃園市○鎮區○○街00號住宅（ 下稱系爭住宅）之木作裝潢工程（下稱系爭木作工程），原 約定由伊代工代料，工程款依實作實算計價，嗣伊進場施作 後，被告又追加工程（下稱系爭追加工程），並改由伊代工 不代料。系爭木作及追加工程於104 年11月底完工，被告應 給付伊代向新大興材料行購買木作材料、零件共新臺幣（下 同）320,952 元、購買當地材料、便當餐費58,632元、木作 油漆工工錢91,000元、木作師傅工錢425,600 元、學徒工錢 45,000元、室內外粉刷連工帶料320,000 元，合計共1,261, 184 元。詎被告僅有支付150,000 元工資及匯款200,000 元 予新大興材料行，迄今尚積欠911,814 元未付，屢經催討， 均未獲置理，爰依民法第490 條、第505 條之規定，請求被 告如數給付承攬報酬等語，並聲明求為判決：被告應給付原 告911,184 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：當初伊係委託金昌易股份有限公司（下稱金昌易 公司）施作系爭住宅之房屋整修工程，已經匯款50萬元工程 款予金昌易公司，伊與原告間並無承攬關係存在等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告曾在被告所有址設桃園市○鎮區○○街00號之系爭住宅 施作木作裝潢工程。
㈡、金昌易公司曾與被告約定自104 年6 月起施作系爭住宅之房
屋整修工程，被告且有先後於104 年6 月8 日、同年月25日 分別支付工程預付款20萬元、30萬元至金昌易公司負責人吳 榮峰所開設於合作金庫銀行太原分行帳號為0000-000000000 號帳戶內（本院卷第49至50頁）。
㈢、被告配偶趙素華曾於104 年11月6 日匯款20萬元至新大興行 （本院卷第51頁）。
五、本件爭點：
㈠、原告主張兩造間就系爭住宅之系爭木作及追加工程成立承攬 之法律關係，有無理由？
㈡、原告主張依民法第490 條、第505 條之規定，請求被告給付 工程款，有無理由？
㈢、如有，原告可得請求被告支付之工程款數額又為若干？六、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造間就系爭住宅之木作裝潢工程成立承攬之法律 關係，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又認定事實所憑之證據，固 不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實 ，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單 純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院 96年度台上字第1131號判決意旨參照）。 ⒉次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。而承攬契約，係以當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬而成立。查，本件原告主張其與被告間就系爭木作及追加 工程有承攬關係存在，既為被告所否認，則原告即應就兩造 曾約定由原告為被告承攬施作系爭住宅之系爭木作及追加工 程之事實，負舉證責任。
⒊本件原告主張兩造間就系爭住宅之系爭木作及追加工程成立 承攬契約，無非係以手寫之工程施作範圍單、翻拍存摺內頁 照片之影本為其主要論據，並聲請傳喚證人即金昌易公司負 責人吳榮峰到庭為證。經查：
⑴觀諸原告所提出之手寫工程施作範圍單（見本院卷第12頁） ，因原告業已自承為其個人所書寫，並稱：「原告當初估價 的紀錄，是原告的筆跡」等語（見本院卷第64頁反面），上 開工程施作範圍單上既無任何有關於被告所為之簽名或用印 ，充其量僅係原告個人書寫之書面資料，與原告自身於訴訟 中所為主張無異，客觀上無法當然證明兩造間確有系爭木作 及追加工程之承攬契約關係存在。原告以此為證，已嫌無據
。
⑵其次，原告另主張被告曾有於104 年8 月間支付工資15萬元 ，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，原告始終無法舉出被告 究係以何種方式曾支付過原告工資15萬元之事證，本院既無 從認定被告確有交付15萬元金錢予原告之事實存在，更無從 依此推論兩造間有何承攬關係存在。
⑶原告再以存摺內頁之翻拍照片，主張趙素華曾有匯款20萬元 至新大興材料行所開設於第一銀行竹東分行帳戶內云云。惟 其所述匯款時間，非但與上開存摺內頁翻拍照片或被告所提 出之匯款回條聯所載時間，並不相符（見本院卷第4 頁倒數 第一行、第51頁、第19頁），且單由趙素華與新大興行間於 104 年11月6 日之20萬元金錢匯款交易行為觀之，因形式上 既與原告無關，本院自無從由此一間接事實推認被告與原告 間就系爭木作及追加工程有何承攬關係存在。
⑷至原告對此雖再主張：兩造間曾有變更約定，要以代工不代 料之方式承攬系爭住宅之系爭木作及追加工程，並提出收款 對帳單為證云云為證。惟觀諸原告所提出之收款對帳單中， 竟有部分之對帳單記載送貨地點為「龍潭忠孝東路」（見本 院卷第18頁），此顯與本件系爭住宅位於平鎮區不同，已難 逕認與本案有關；而部分記載送貨地點為「平鎮交流道忠孝 路與民族路口」之對帳單，地點固與本件系爭住宅之特徵相 近，但其內所記載之品項甚多，且帳款區間更係自「104 年 6 月30日至104 年8 月21日」為計算，核與本件原告主張契 約成立於104 年7 月1 日乙節並不相符，本院亦難逕認該部 分收款對帳單確均與本件系爭木作及追加工程有關。實則倘 若兩造間確已曾變更由原告改以代工不代料之方式來承攬系 爭木作及追加工程，則於此情況下，出面叫料之人自應為被 告本人而非原告，但經以此核對上開送貨地點載為「平鎮交 流道忠孝路與民族路口」之全部收款對帳單，對象卻均仍係 針對原告本人所製作。苟兩造確曾有承攬契約並已變更契約 材料買賣之約定，原告又何以甘願擔負遭材料行追討材料價 金之風險，一再自行訂購材料以為被告施工？此顯亦與一般 交易常情有違。是認原告就此所為主張，並非有據，不足以 認定兩造間曾有承攬契約且嗣後又加以變更之事實存在。 ⑸雖證人即金昌易公司負責人吳榮峰於本院審理時，曾有到庭 證稱：「（原告為何去那裡作？）因為是我介紹原告去的， 那時候被告希望我幫他找工班完成家裡新買房屋的裝修工程 ，那時原告是作木工的，我就介紹他去，報價及請款都是原 告直接向被告為之，我都沒有過手」、「（有關工程的工班 除了原告的木作及你的泥作，有無其他工班？）……，這些
人的錢都沒有進我的戶頭轉給他們，都是被告的太太匯款， 包含我自己泥作的前也是被告太太匯款給我的」云云（見本 院卷第65頁正反面）。然原告迄今始終未能舉證證明被告或 其配偶究係如何匯款交付15萬元工程款之事實，既如前述， 則證人吳榮峰上開證稱：被告之配偶均有匯款交付工程款予 原告云云，即核與卷內事證所呈不符，是否可信，已有可疑 。
⑹況且，證人即在金昌易公司擔任現場監工、叫料之人王台龍 ，於本院審理時，復已到庭清楚證稱：「（被告於桃園市○ 鎮區○○路00號之房屋現場是否由你負責監工、叫料？）對 」、「（當時金昌易公司是承攬系爭房屋裝修工程之公司， 才會派你去監工嗎？）對，我每月領金昌易2 萬元薪水和車 馬費」、「（施工過程中你有無碰到原告？）有，他是吳榮 豐的堂弟，也是金昌易公司的工班」、「（系爭裝修工程到 底是金昌易要對被告負責，還是原告要對被告負責？）應該 是金昌易對被告負責，都是金昌易在接這個工程」、「（本 件信義路17號房屋的工程有無統包的情形？）就是由金昌易 公司統包」、「因為開工第一天我就到現場了，這件沒有何 約，我再現場工作時就知道了，大家領錢都是跟吳榮峰領， 木作、水電、防水我都沒有參與，這些都是吳榮峰自行發放 的，……」、「因為被告以前在基隆公司上班，大家認識， 被告想整修房屋就找吳榮峰處理，吳榮峰才找我幫忙叫料、 支援。就我所知，統包整個工程的人就是吳榮峰，是他在負 責指揮工序事項」等語（見本院卷第102 至104 頁反面）， 參以被告所提出之書面文件中，其上確亦有分別記載：「房 屋整修工程地點：桃園市○鎮區○○路00號」、「承作廠商 ：金昌易工程股份有限公司」、「整修工程時間：104 年6 月起」、「施作項目：信義路17號房屋整修工程」、「簽收 人：吳榮峰」各等語（見本院卷第48頁），核與證人王台龍 上開證述內容不謀而合。設若金昌易公司並未統包系爭住宅 之整修工程，身為金昌易公司負責人之吳榮峰，又何必罔顧 公司利益，無端要在上開被告所提出之書面文件上簽名認可 ？顯見證人王台龍上開證述確有客觀證據可以支持。加以對 證人王台龍而言，本件訴訟勝敗之結果，雖對其無任何利害 關係可言，但對證人吳榮峰而言，原告如可獲得本案勝訴， 證人吳榮峰將可無須再支付任何工程報酬予原告，顯見證人 吳榮峰就本件訴訟確有相當程度之利害關係，客觀上實難完 全排除吳榮峰故為對原告有利證述之可能性。是本院乃綜上 事證參互以析，認證人王台龍上開所為證述內容，應較與事 實相符，可以採信。從而，系爭住宅之系爭木作及追加工程
，既屬金昌易公司向被告承攬房屋整修之工程範圍內之部分 工程而已，則原告自身並未單獨與被告成立任何承攬契約關 係存在之事實，即屬明灼。
⒋此外，原告復未能舉證證明兩造間就系爭住宅之系爭木作及 追加工程，究係如何承攬契約之法律關係，則其空言主張兩 造間有承攬關係存在云云，即屬無證據可以證明，本院無從 採信，其所為主張，自非可採。
㈡、原告主張依民法第490 條、第505 條之規定，請求被告給付 工程款，有無理由？
本件原告既無法舉證證明兩造間確有系爭木作及追加工程契 約關係存在，有如前述，則主張依民法第490 條、第505 條 之規定，請求被告給付承攬報酬云云，即為無理由，本院不 能准許。
㈢、如有，原告可得請求被告支付之工程款數額又為若干？ 承前所述，本件原告既已無法請求被告給付承攬報酬，本院 自無庸再行審酌原告可得請求被告支付之工程款數額究為若 干，附此敘明。
七、綜上所述，本件原告既無法舉證證明兩造間就系爭住宅之系 爭木作及追加工程，確有成立承攬契約之法律關係，則其主 張依民法第490 條、第505 條之規定，請求被告給付承攬報 酬911,184 元並加給法定遲延利息云云，均為無理由，不能 准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 謝菁菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網