臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第732號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 饒瑞浩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第
223 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
饒瑞浩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表一所示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文貳枚、「檢察官吳文正」印文貳枚、「書記官康敏郎」印文壹枚，均沒收；扣案如附表二編號一所示之物，沒收。
事 實
一、饒瑞浩於民國107 年4 月底受真實姓名年籍均不詳自稱「阿 義」之成年男子邀約，加入數名真實姓名年籍均不詳之成年 人所屬人數為三人以上之詐欺集團（本案起訴意旨雖認饒瑞 浩係於107 年7 月9 日受真實姓名年籍均不詳自稱「阿宏」 之成年男子邀約參與詐欺集團，惟饒瑞浩前於107 年5 月起 即參與和本案詐欺手法相同之其他詐騙犯行，現另由臺灣彰 化地方法院以107 年度訴字第719 號案件審理中，因該案與 本案詐騙手段相同且犯罪時間密接，在未有事實足認係不同 之詐欺集團前提下，基於罪疑唯輕原則，應認饒瑞浩所參與 者係同一詐欺集團，起訴書此部分應予更正），嗣於107 年 7 月9 日某時許，某真實姓名年籍均不詳自稱「阿宏」之詐 欺集團成員（下稱「阿宏」），先將如附表二編號1 所示該 詐欺集團聯絡用之工作手機及附表二編號2 所示手機內之SI M 卡1 張交付饒瑞浩，令其待命接聽電話依指示行動，並囑 其將附表二編號2 所示手機內之SIM 卡交付少年徐○洋（92 年8 月生，真實姓名年籍均詳卷），「阿宏」、饒瑞浩及少 年徐○洋竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 冒用公務員名義之詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡， 由詐欺集團成員分別於107 年7 月5 日上午9 時許至同年月 12日下午1 時40分許之期間，假冒為「中華電信員工」、「 內政部警政署反詐騙中心警員陳海生」、「臺北地檢署吳文 正檢察官」等名義，撥打電話予田淑杏，向田淑杏佯稱其積 欠電話費涉及刑事案件，需依指示提領金融帳戶內之存款繳 交保證金配合調查，以釐清白云云，致田淑杏陷於錯誤，遂
於107 年7 月12日下午1 時40分許，依詐欺集團成員電話指 示至臺中市○○區○○路0 段000 號國泰世華銀行大雅分行 提款80萬元，並於同日下午3 時10分許，前往台中市大雅區 中清東路118 巷內俱子橋邊附近，等候該詐欺集團所派之專 員。饒瑞浩則於107 年7 月12日上午10時許，接獲「阿宏」 來電，要求其先行至桃園市蘆竹區某處搭載少年徐○洋共同 前往台中，由少年徐○洋向被害人取款，饒瑞浩則於現場擔 任把風之工作，饒瑞浩隨即依「阿宏」指示，騎乘機車至指 定地點搭載少年徐○洋共同前往桃園高鐵站，抵達桃園高鐵 站後，饒瑞浩、少年徐○洋二人即分別各自單獨購買前往台 中之車票，二人均抵達臺中高鐵站後，由少年徐○洋獨自搭 乘一台計程車前往指定地點，饒瑞浩則搭乘另一台計程車跟 隨在後，於抵達台中市大雅區中清東路118 巷內俱子橋邊附 近後，詐欺集團成員隨即撥打附表二編號2 所示手機之SIM 卡門號予少年徐○洋，指示其至田淑杏所等候地點附近之全 家便利商店以傳真機接收該詐騙集團成員偽造蓋有如附表一 編號1 、2 所示之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察 官吳文正」、「書記官康敏郎」印文之臺灣臺北地方法院檢 察署刑事傳票、台灣台北地檢署監管科收據各1 紙（詳細偽 造內容，如附表一所示），並於上開時、地，向田淑杏佯稱 其為臺灣臺中地方檢察署專員，並出示如附表一編號1 、2 所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「台灣台 北地檢署監管科收據」各1 紙交付田淑杏而行使之，致使田 淑杏陷於錯誤，交付現金80萬元予少年徐○洋，饒瑞浩則於 距取款現場約30公尺處監視上開取款過程，於順利得款後， 少年徐○洋、饒瑞浩則依詐欺集團之指示，分別各自搭乘計 程車返回台中高鐵站，並各自搭乘同日下午4 時至4 時36分 許之高鐵車次返回桃園高鐵站，抵達桃園高鐵站後，饒瑞浩 、少年徐○洋仍一前一後保持距離步出桃園高鐵車站，於行 至桃園高鐵站附近之星巴克咖啡店時，少年徐○洋乃依饒瑞 浩之指示將裝有80萬元現金之背包交付饒瑞浩，原預定由饒 瑞浩將得手款項放至桃園市蘆竹區光明路河濱公園某公廁內 ，惟因警方已掌握情資，遂於同日下午5 時許，當場查獲饒 瑞浩及少年徐○洋，並扣得如附表二所示之手機3 支、贓款 80萬元，因而查悉上情。
二、案經田淑杏訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告饒瑞浩所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於
本院程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署107 年度少連偵字第22 3 號（下稱少連偵字卷）第7-9 頁、第57-58 頁、本院107 年度聲羈字第412 號卷（下稱本院聲羈字卷）第8 頁背面、 本院107 年度訴字第732 號卷（下稱本院訴字卷）第13頁背 面、第14頁、第77頁、第78頁背面】，核與證人即告訴人田 淑杏、證人即同案共犯少年徐○洋於警詢及偵訊中之證述情 節（見少連偵字卷第22頁、第27-29 頁、第13-17 頁、第54 -55 頁、第64-65 頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造如附表一所示之臺灣臺 北地方法院檢察署刑事傳票、台灣台北地檢署監管科收據各 1 紙、台灣高鐵車票3 張、現場照片、現金80萬元及扣案如 附表二所示之手機照片等（見少連偵字卷第19-21 頁、第35 -36 頁、第37-38 頁、第39-43 頁）在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、論罪科刑：
（一）刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人猶 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高 法院54年台上字第140 號判例意旨參照）；而刑法上所稱 之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有 無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。本件詐騙集團所偽造如附表一編號1 「臺灣臺北地方 法院檢察署刑事傳票」、編號2 之「台灣台北地檢署監管 科收據」等文書，形式上已表明係臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署），雖臺北地檢署內部並無「監管部 門」之單位，然其內容關涉刑事案件偵辦及財產扣押，與 檢察署業務相當，自有表彰公務員本於職務而製作之意思 ，並已足使人誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文 書之危險，為冒用公署名義所為之文書，顯屬公文書無誤 。再者，刑法上所謂公印或公印文，係指由政府依印信條 例第6 條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之
資格，即俗稱之大印及小官章；其形式凡符合印信條例規 定之要件而製頒，無論為印、關防、職章或圖記，如足以 表示其為公務主體之同一性者，均屬之；扣案偽造如附表 一編號1 、2 傳真上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」， 係我國檢察機關正確全銜，符合印信條例所規定製頒之印 信，應屬公印文無誤。又機關長官之簽名章，僅屬代替簽 名用之普通印章，要非印信條例規定之「職章」，其所表 現之印文亦非公印文（最高法院82年度台上字第3771號判 決意旨參照）。是如附表一編號1 、2 所示偽造公文書上 偽造之「檢察官吳文正」及「書記官康敏郎」印文，應屬 普通印文，併此敘明。
（二）核被告上開所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽 造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。 被告與少年徐○洋就上開犯行與其等所屬詐欺集團成員間 共同偽造印文係偽造公文書之部分行為；偽造公文書之低 度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯上開所示之罪，係以一行為觸犯行使偽造 公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺 取財，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷 。又被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪， 因刑法第339 條之4 第1 項所列各款為詐欺之加重條件， 雖兼具數款加重情形，因詐欺行為只有一個，仍只成立一 罪。
（三）被告與少年徐○洋、綽號「阿宏」之人及其等所屬之詐欺 集團其他成員間，就事實欄一所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。另起訴意旨認少年徐○洋為12歲 以上未滿18歲之少年，被告與少年徐○洋共犯本案犯行， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之 規定加重其刑云云，然被告於本案行為時即107 年7 月12 日之際尚未滿20歲，此有被告年籍資料附卷可佐，是被告 應無上開加重其刑規定之適用，業經公訴人當庭更正，併 此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以 合法途徑賺取錢財，貪圖不法利益，率爾接受他人邀約參 與詐欺集團，與不明之詐欺集團成員共同詐騙他人，並分 擔至取款現場監視、把風之任務，被告行為除造成告訴人 之財物損失，畢生積蓄化為烏有，失去生活依靠外，甚至
利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於檢察機關案件進行 流程不熟悉，暨民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴 感，以非法方法圖謀不法所得，嚴重破壞國家公權力機關 之威信，所為實應予嚴厲譴責，況被告之犯罪動機及目的 僅意在牟取不勞而獲之非分財物供己花用，在倫理、道德 上不具任何值憫可宥之處，惟考量被告業已坦承犯行，態 度尚可，於本案行為時未滿20歲，年紀尚輕，兼衡其於本 院審理中所自陳之智識教育程度、家庭經濟及生活狀況（ 見本院訴字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之； 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第219 條、第38條之1 第5 項分別定 有明文。經查：
（一）被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該 書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747 號判例意旨 參照）。查如附表一編號1 所示偽造「臺灣臺北地方法院 檢察署刑事傳票」、編號2 所示偽造「台灣台北地檢署監 管科收據」之公文書，已交付告訴人所持有，是以，附表 一所示之公文書均因已交予告訴人行使而非屬被告與其所 屬詐騙集團成員所有，自不予宣告沒收；惟附表一編號1 偽造公文書上所蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「 檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」之印文各1 枚；附表 一編號2 偽造公文書上所蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署 印」、「檢察官吳文正」之印文各1 枚，既屬偽造之印文 ，爰均依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均予 以宣告沒收之。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造 「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「 書記官康敏郎」之印章後蓋印於上開偽造公文書上而偽造 印文，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽 造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。（二）扣案如附表二編號1 所示之物，係「阿宏」交付被告持用 ，作為「阿宏」聯繫被告所使用，為供其本案犯罪所用之 物，業據被告於本院審理中供述明確（見本院訴字卷第14 -15 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 至附表二編號2 所示之白色三星廠牌手機1 支及其中所含
之SIM 卡1 張，雖該SIM 卡係「阿宏」透過被告轉交予少 年徐○洋，同作為本案詐欺犯行聯繫之用，惟業經交付少 年徐○洋持有使用，而不屬於被告所有之物，與該白色三 星廠牌手機及附表二編號3 所示之物，同屬少年徐○洋所 有，並非被告所有，依最高法院107 年度台上字第1109號 判決意旨，爰均不予宣告沒收。
（三）本案被告之犯罪所得現金80萬元，業已發還被害人，此有 贓物領據保管單1 紙（見少連偵字卷第26頁）附卷可稽， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第339 條之4 第1項第1 款、第2 款、第55條前段、第219 條、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附表一：
┌──┬───────────┬───────────┬─────────────┐
│編號│偽造公文書名稱 │偽造印文 │備註 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │臺灣臺北地方法院檢察署│偽造「臺灣臺北地方法院│1.107 年7 月12日下午3 時10│
│ │刑事傳票1 紙 │檢察署印」印文1 枚；「│ 分許，持以向告訴人所行使│
│ │ │檢察官吳文正」印文1 枚│ 。 │
│ │ │；「書記官康敏郎」印文│2.少連偵字卷第35-36 頁。 │
│ │ │1枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┤ │
│ 2 │台灣台北地檢署監管科收│偽造「臺灣臺北地方法院│ │
│ │據1 紙 │檢察署印」印文1 枚；「│ │
│ │ │檢察官吳文正」印文1 枚│ │
└──┴───────────┴───────────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬──┬────────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼──────────────┼──┼────────────────┤
│1 │InFocus 廠牌手機（含門號0909│1支 │1.被告所有，且為被告供本案犯罪所│
│ │104423號SIM 卡1 張） │ │ 用之物，依刑法第38條第2 項宣告│
│ │ │ │ 沒收。 │
│ │ │ │2.桃園市政府警察局大園分局扣押物│
│ │ │ │ 品目錄表（見少連偵字卷第21頁）│
│ │ │ │ 。 │
├──┼──────────────┼──┼────────────────┤
│2 │白色三星廠牌手機（含SIM 卡1 │1支 │1.少年徐○洋所有，供本案犯罪所用│
│ │張，門號不詳） │ │ 之物。 │
│ │ │ │2.桃園市政府警察局大園分局扣押物│
│ │ │ │ 品目錄表（見少連偵字卷第21頁）│
│ │ │ │ 。 │
├──┼──────────────┼──┼────────────────┤
│3 │黑色紅米廠牌手機（含門號0902│1支 │1.少年徐○洋所有，非供本案犯罪所│
│ │301332號SIM 卡1 張，IMEI：86│ │ 用之物。 │
│ │00000000000000） │ │2.桃園市政府警察局大園分局扣押物│
│ │ │ │ 品目錄表（見少連偵字卷第21頁）│
│ │ │ │ 。 │
└──┴──────────────┴──┴────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。