臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第630號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 阮芸淇
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3595號），本院判決如下：
主 文
阮芸淇犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
阮芸淇係址設桃園市○○區○○○路000 號「越寶貝舒壓館」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，在上址店內，媒介成年女子黎氏良與不特定之男客進行全套性交易（即以男客與黎氏良為性交行為），收費方式為每次按摩、性交易價金為新臺幣（下同）3,000 元，由店家收取400 元，餘歸小姐所有。嗣於民國107 年1 月11日晚間7 時20分，喬裝男客之警員莊子寬前往上址消費，由在場之阮芸淇媒介黎氏良為莊子寬服務，並容留黎氏良引領莊子寬至二樓3 號包廂內，於向莊子寬收取一般按摩費用1,000 元後，開始為莊子寬按摩，過程中經莊子寬詢問店內有無全套性服務，黎氏良表示有此服務，再經詢問下，表示全套性服務須加收2,000 元，莊子寬即再支付2,000 元給黎氏良，然旋表明警察身分而當場查獲，並扣得門鎖磁扣1 個、消費單2 張等物。
理 由
一、訊據被告阮芸淇固坦承其為上址舒壓館之實際負責人，並僱 用黎氏良於107 年1 月11日在上址舒壓館為喬裝男客警員莊 子寬提供按摩服務之事實，然矢口否認有何圖利媒介、容留 性交犯行，辯稱：我並不知道黎氏良與喬裝男客之警員洽談 全套性交易，如果有的話那也是黎氏良個人行為，我所經營 的舒壓館沒有提供性服務，若店內小姐為性交易會被解僱云 云（見審訴字卷第19頁、訴字卷第13至14頁、第39頁正、反 面）。惟查：
㈠ 證人即喬裝男客警員莊子寬於偵訊及審理時證稱：我於107 年1 月11日晚間執行專案勤務，喬裝顧客進入桃園市○○區 ○○○路000 號「越寶貝舒壓館」消費，當時由阮芸淇接待 我，她並通知黎氏良，我就和黎氏良一起上二樓，一樓上二 樓樓梯有一需電子磁扣始能開啟的門，我上二樓進入3 號包 廂後，黎氏良先跟我收取1,000 元，並請我換衣服，之後開 始為我按摩，期間我問黎氏良有無做「S 」（即性交易），
她回「嗯」，我問她價錢多少，她說要加2,000 元，我就再 給她2,000 元，但我隨後就表明警察身分，當時阮芸淇在櫃 檯，我有把3,000 元收回來等語（見偵字卷第57頁反面至第 58頁、訴字卷第25頁反面至第27頁），核與證人即按摩小姐 黎氏良於警詢、偵訊及審理時證稱：我在上址舒壓館擔任8 號按摩小姐，喬裝警員於107 年1 月11日晚間7 時20分進入 店內後，老闆阮芸淇通知我去接待他，並以遙控器打開1 樓 通往二樓的鐵門後，由我帶他到二樓3 號包廂，開始幫他按 摩，約30分鐘後他問我有無提供全套性服務，我說有，而原 本一般按摩60分鐘是1,000 元，所以他問我是否要加錢，我 回答要加2,000 元，他假裝同意後付給我2,000 元，但隨即 表明警察身分等語若合符節（見偵字卷第17至18頁、第57頁 反面、訴字卷第36頁至第37頁反面，而證人黎氏良於審理時 改稱其未經被告通知即自行接待證人莊子寬乙節為本院所不 採，詳如後述），並有密錄器蒐證錄音譯文、桃園市政府10 5 年11月11日府經登字第1059011395號函文暨所附之商業登 記抄本、桃園市政府警察局中壢分局行政組臨檢紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、現場採證照片共16張在卷可查（見偵字卷第24頁至第26頁 反面、第28至29、31至38、61至62頁），則可認被告確係上 址舒壓館之實際負責人，於107 年1 月11日晚間7 時20分， 在上址舒壓館，接待至該店消費之喬裝男客警員莊子寬，並 通知證人黎氏良引領證人莊子寬至3 號廂內，證人黎氏良則 於向證人莊子寬收取按摩費用1,000 元後，開始為其按摩， 而在過程中經證人莊子寬詢問店內有無提供全套性服務，證 人黎氏良表示有此服務，再經詢問下，表示全套性服務須加 收2,000 元，證人莊子寬即支付2,000 元給證人黎氏良等事 實，應可認定。
㈡ 證人黎氏良於偵訊及審理時證稱：按摩的房間沒有上鎖，隨 時都可以拉開，且沒有隔音等語（見偵字卷第57頁反面、訴 字卷第37頁正、反面），被告亦於偵訊時自承店內包廂有隔 間、有門，但隔音普通，門沒有上鎖等語（見偵字卷第48頁 反面）。而衡諸常情，全套性服務乃屬極私密之行為，服務 小姐或顧客多有裸露身體甚或互相撫摸對方之舉，甚或發出 呻吟及挑逗之異聲，而證人黎氏良為店內按摩小姐，對於包 廂門未上鎖，隨時可拉開，且沒有隔音乙情甚為知悉，若非 得到擔任該店負責人之被告同意，豈會在店家具有管領力之 包廂內，有恃無恐地為喬裝警員即證人莊子寬全套性服務， 而不擔憂遭店家發現指責，甚而面臨開除、移送法辦之風險 ，均足見證人黎氏良在店內從事全套性交行為已徵得店家之
同意，其行為應為被告所容任、默許，更況被告前有2 次媒 介性交易之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可稽（見訴字卷第4 頁），則其當更為警惕，其所負責、管 理之「越寶貝舒壓館」，竟有按摩小姐欲提供男客全套性服 務，益見其知情。是以，被告有提供場所供服務小姐即證人 黎氏良與男客從事性交行為之舉，極為明確，其上開所辯， 洵無可信。
㈢ 「越寶貝舒壓館」之按摩小姐為消費客人提供全套性服務， 係藉此廣為招徠醉翁之意不在酒之消費客人，並使店家收入 增加，被告為實際負責人，定將直接受惠於店內收入之增加 ，從而，被告有藉由證人黎氏良之全套性服務達成增加店內 收入之意圖甚為明灼，具營利之意圖可堪認定。 ㈣ 證人黎氏良固於審理時證稱：喬裝男客警員莊子寬一進店內 就是由我接待，阮芸淇沒有通知我，她當時在廁所裡面等語 （見訴字卷第36頁反面），被告亦於準備程序時辯稱：我沒 有安排黎氏良到包廂去幫喬裝男客警員按摩，因當時我不在 店內，我去接小孩，是黎氏良自己帶客人的等語（見訴字卷 第13頁反面），然證人黎氏良於警詢時、證人莊子寬於偵訊 及審理時就當日係被告接待證人莊子寬後再通知證人黎氏良 提供按摩服務乙節證述甚詳（頁次同前），被告亦於警詢時 供稱：當時我在顧店，喬裝男客警員進入店內後，我請8 號 黎氏良來帶他到二樓按摩等語甚明（見偵字卷第8 頁），且 於準備程序時改稱：當時有接待莊子寬，但那時不知道他是 警察等語（見訴字卷第13頁反面），依密錄器蒐證錄音譯文 ：01 :30至01:52 （密錄器顯示時間未校正，下同）店內小 姐叫老闆娘說有客人，01:52 至02:20 店內小姐與老闆阮芸 淇說越南話，02:28 阮芸淇叫8 號黎氏良前來接待喬裝員警 等情，有該譯文1 份存卷可憑（見偵字卷第61頁），是證人 黎氏良於審理時所證顯係迴護之詞，不可採信，而被告辯稱 未接待證人莊子寬云云，應為不實。
㈤ 證人黎氏良雖於警詢、偵訊及審理時證稱：因為我要養小孩 ，想多賺一點錢，才與不特定男客從事全套性交易，而全套 性交易所得2,000 元不用給舒壓館抽成，老闆阮芸淇不允許 我從事性交易等語（見偵字卷第19頁、第57頁反面、訴字卷 第37頁），然其在該舒壓館工作，與被告自有一定之情誼， 其證詞難免有迴護被告之嫌，此觀其於審理時尚改稱被告當 時如廁而未通知其為證人莊子寬按摩乙情自明，故其此節所 證難為有利被告之認定。
㈥ 被告雖於準備程序時辯稱：我有規定店內按摩小姐不能提供 額外性服務，違反規定會開除云云（見訴字卷第13頁反面）
，且以越寶貝美容坊工作協約書1 紙為證（見偵字卷第30頁 ），若該舒壓館所經營項目僅為單純之按摩，該舒壓館之負 責人又何需特意在工作協約書中規定按摩小姐不得為妨害風 化行為？此舉以雖有可議之處，惟適可見被告明知在該舒壓 館內媒介、容留女子與他人為性交行為，恐涉刑責，若其未 同意店內按摩小姐提供全套性服務，對此必將嚴加督管預防 ，而依被告於偵訊時所供，其稱僅口頭告誡按摩小姐不得提 供性服務（見偵字卷第48頁反面），已不合於一般經驗，而 該舒壓館內之包廂門未上鎖一情，業如前述，則該包廂內隱 密性甚低，實處於隨時可供被告查得證人黎氏良於包廂內為 性交行為之狀態，且被告既為該舒壓館之負責人，可在走道 上輕易探知店內按摩小姐是否在包廂內從事性交行為，證人 黎氏良在店內之行為，顯然在被告可得管領及監督之範圍內 ，苟非被告容任店內女子為性交行為，證人黎氏良豈有甘冒 輕則違反社會秩序維護法、重則違反刑律之風險，未取得店 家即被告明示或默示同意之情況下，貿然與男客從事性交行 為。
㈦ 綜上所述，被告前揭所為辯詞，係事後卸責之詞，實不足採 信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠ 按刑法第231 條第1 項規定為意圖使男女與他人性交或猥褻 之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引 誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營 利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘 、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以 營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而 著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人 是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人 取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度臺上字第862 號判決意旨可參）。查按摩小姐黎士良固於尚未為性交行為 時即為警查獲，業如前述，然觀諸前開意旨，尚無礙於被告 罪刑之成立，是本件被告既為越寶貝舒壓館之實際負責人， 意圖營利而提供上開場所，並容留成年之按摩女子黎氏良與 喬裝男客之警員莊子寬為性交行為，核其所為，係犯刑法第 231 條第1 項前段之圖利容留性交罪，其媒介之低度行為應 為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡ 爰審酌被告為圖營利，竟媒介、容留成年女子為性交行為， 破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，且犯後飾詞 狡辯，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢ 查扣磁扣1 個、消費單2 紙，雖為被告所有店內物品，然價 值低微，與本案無重要關聯，爰不宣告沒收。另未扣案現金 3,000 元，為警員莊子寬喬裝消費時所交付，業已合法發還 警方，經警員莊子寬陳明在卷（見訴字卷第26頁反面) ，自 不為沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。