臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳振華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第79
03號、少連偵字第141 號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳振華成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一、第20行部 分，應將門號「0000000000」更正為「0000000000」外，證 據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白以外，餘均 引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第339 條之4 第1 項第1 款之要件已包含「冒用政府機 關或公務員名義」，則於行為人以僭冒政府機關或公務員名 義、行使該等機關或公務員職權之方式，向被害人詐欺取財 ，而構成該款罪行時，在不法及罪責之評價上，應已足以涵 蓋刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪而無庸再予以論 處，以免過苛又違反雙重評價禁止原則。再者，共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號 判例意旨參照）；刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同 正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意 不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意 思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦 足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為 ，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98
年度台上字第7972號判決意旨參照）。被告與少年謝○○、 少年謝○○、「小小」、「阿峰」就附表編號1 所載之犯行 ，被告與陳賜銘、巫志航、「半筋肉」、「阿峰」就附表編 號2 所載之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈡核被告就附表編號1 所載之犯行，係與少年及上開成員共同 犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯 。另被告既係犯上開罪行，即無再以僭行公務員職權罪處斷 而論想像競合犯之必要。再者，被告於行為時為成年人，少 年謝○○、謝○○則為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在 卷可佐，是被告與少年共同實施犯罪，自應依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。核被告 就附表編號2 所載之犯行，係與上開成員共同犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專 業知識及對檢警等公務員畏懼、配合之弱點，加入詐欺集團 成員並互相分工，即先由詐欺集團成員假冒檢警等公務員名 義設詞詐騙告訴人、被害人，其等因而陷於錯誤，並交付財 物，所為侵害他人財產法益，且破壞一般民眾對於司法機關 及公務員職務執行之信賴，頗生危害於治安，不宜輕縱。念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡檢察官等之意見、被告 犯罪之動機、目的、參與情節之輕重、手段、所生危害、暨 被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及定應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠就扣案之陳振華所申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號存摺、門號0000000000號行動電話；李胤融所申 設彰化商業銀行帳號00000000000000號存摺、提款卡、電子 金融密碼通知單、印章與密碼紙條；徐慶弘所申設之兆豐國 際商業銀行帳號00000000000 號存摺、提款卡、印章與密碼 紙條行動電話而言，卷內並無證據證明與本案有關，爰不宣 告沒收。
㈡就附表編號1 所載之犯行，被告自承分得4,000 元，即告訴 人遭詐騙金額之百分之2 左右，應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定，就被告所得而未扣案之該4,000 元，為沒收 、追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第28條、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官許致維到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 陳芳蘭
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7903號
107年度少連偵字第141號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○鎮區○○街000號
居桃園市○鎮區○○路0段000號15樓
（現於法務部矯正署桃園看守所羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（所涉其他詐欺案件，另分案偵辦）於民國106年11 、12月間某日，在桃園市中壢區之世紀KTV內，受某姓名年 籍不詳綽號「阿峰」（另簽分偵辦）之成年男子吸收，擔任 該詐騙集團在臺灣地區招募車手負責人，議定甲○○報酬為 詐騙所得金額1％，甲○○旋應允之，並招募某姓名年籍不 詳綽號「小小」之成年男子擔任甲○○旗下車手頭，少年謝 ○○（年籍資料詳卷，所涉詐欺案件，業經移送臺灣桃園地 方法院少年法庭審理）則係透過少年邱○○（年籍資料詳卷 ，所涉詐欺案件另分案偵辦）介紹而加入該詐欺集團擔任車 手；陳賜銘（所涉詐欺案件，業經提起公訴）係於106年12 月25日晚上9時許，在桃園市○○區○○路000號之長緹都會 旅館，經友人戴銘漢（已簽分偵辦）介紹而加入甲○○所屬 詐欺集團擔任車手；巫志航（所涉詐欺案件，業經提起公訴 ）則於107年1月20日，在桃園市中壢區環北路某游泳池，經
某姓名年籍不詳、微信帳號「半筋肉」之成年男子（已簽分 偵辦）招募而加入甲○○所屬詐欺集團擔任車手，陸續議定 少年謝○○、陳賜銘、巫志航等人報酬為詐騙所得金額1％ -2％後，謀議既定，渠等旋意圖為自己及該詐騙集團成員不 法所有，並共同基於僭行公務員職權、詐欺取財犯意聯絡， 以門號0000000000號（IMEI碼000000000000000 ）、門號00 00000000號等工作機、於附表所示時、地，以附表所示之詐 騙手法，向附表所示之人詐取如附表所示之財物。嗣於107 年3 月19日上午11時25分許，在桃園市○鎮區○○路0 段00 0 號拘提甲○○到案，並扣得甲○○所申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號存摺、門號0000000000號行 動電話；李胤融所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號 存摺、提款卡、電子金融密碼通知單、印章與密碼紙條；徐 慶弘所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號存摺、 提款卡、印章與密碼紙條（李胤融、徐慶弘所涉詐欺案件， 另分案偵辦）等物。
二、案經邱意雯告訴暨南投縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證 據 名 稱│待 證 事 實│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 01 │被告甲○○於警詢及│坦承全部犯罪事實，惟後改稱附│
│ │偵訊中自白 │表編號01之部分，伊不確定是伊│
│ │ │或是「小小」自己接洽的，附表│
│ │ │編號02之部分，伊不知情之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 02 │同案共犯即少年謝○│附表編號01所載之犯罪事實。 │
│ │○於警詢及偵訊中自│ │
│ │白 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 03 │同案共犯陳賜銘於警│附表編號02所載之犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊中自白 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 04 │證人即告訴人邱意雯│伊於附表所示遭詐騙之經過，並│
│ │、被害人陳蝶警詢時│遭提領如附表所示之金額與詐騙│
│ │之證述 │集團之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 05 │證人即告訴人邱意雯│佐證附表編號01所載之事實。 │
│ │所申設土城農會、中│ │
│ │華郵政帳戶客戶歷史│ │
│ │交易清單 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 06 │查獲現場照片、監視│佐證全部犯罪事實。 │
│ │錄影翻拍照片及通訊│ │
│ │監察譯文 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 07 │搜索、扣押筆錄暨扣│佐證全部犯罪事實。 │
│ │押物品目錄表、扣押│ │
│ │物品照片及贓物認領│ │
│ │保管單 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 08 │指認犯罪嫌疑人紀錄│涉嫌涉案之被告。 │
│ │表 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限，最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨足資參照。復按刑法之 「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍 內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立 者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途 發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯 意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利 用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍 以內，應共同負責，最高法院98年度台上字第7972號判決要 旨足供參照。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式， 係先以詐騙集團收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，以供該 集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款 項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤 查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人
因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，除繼續承襲先前詐騙 情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續 匯入更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警使人頭帳戶 遭列為警示帳戶而無法取得被害人已匯款遭詐騙款項，多於 確認被害人已匯款後，即迅速指派集團成員依提領款項之數 額，分別以臨櫃提款或ATM自動櫃員機領款等方式，將詐得 贓款即刻提領殆盡；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨 櫃提領詐得贓款時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款工作（即「車手」工作 ），其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。 是依上開電話詐騙集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯 之規範架構，被告雖未以電話詐欺被害人，然不論招攬車手 、擔任車手工作而負責取款、居間聯絡車手並告知取款時地 、或協助記帳及保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，則被告加入本案詐騙集團後 ，確已陸續參與如犯罪事實欄所示犯行之構成要件之行為， 而就其等參與部分屬共同正犯無誤，是核被告甲○○所為， 係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪及第158條第1項之僭行公務 員職權等罪嫌。被告甲○○與少年謝○○、邱○○與某姓名 年籍不詳綽號「阿峰」、「小小」與詐欺集團所屬之某成年 男子間，就附表編號01所載之犯行；被告甲○○與陳賜銘、 巫志航與某年籍不詳名為戴銘漢、林威成及某姓名年籍不詳 綽號「阿峰」、「小小」與詐欺集團所屬之某成年男子間， 就附表編號02所載之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請論 以共同正犯。又被告甲○○所犯上開數罪間，係屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請從重論以三人以上冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪。又其所犯上開2罪間，犯意各別 ，行為亦殊，請分論併罰。又被告甲○○為成年人，其於附 表編號01所載之時、地與少年謝○○、邱○○共同實施犯罪 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。至犯罪事實欄所載之扣案物品，請依法宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書 記 官 黃 薇 綾
所犯法條
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌──┬────┬─────┬───────────────────┬───┐
│編號│告訴人/ │遭詐騙時間│遭詐騙經過 │遭詐騙│
│ │被害人 │ │ │金額（│
├──┼────┼─────┼───────────────────┼───┤
│ 01 │告訴人邱│107年1月8 │詐騙集團成員佯裝健保局人員、警員、法官│20萬 │
│ │意雯 │日上午11時│等身分向告訴人邱意雯佯稱「伊違規使用健│9000元│
│ │ │許至107年1│保卡並積欠健保費用，應係身分遭冒用，須│ │
│ │ │月8日下午3│交付提款卡保管」云云，至邱意雯陷於錯誤│ │
│ │ │時40分許 │，而將其申設之新北市土城區農會帳號1201│ │
│ │ │ │0000000000號（下稱土城農會）、中華郵政│ │
│ │ │ │股份有限公司中和泰和街郵局帳號00000000│ │
│ │ │ │500266號（下稱中華郵政）提款卡放入信封│ │
│ │ │ │袋中；期間少年邱○○並於同日上午7時許 │ │
│ │ │ │，在桃園市中壢區少年謝○○住處附近某不│ │
│ │ │ │詳地點之公園內，交付某不詳門號之工作機│ │
│ │ │ │予少年謝○○，作為與詐騙機房聯絡之用，│ │
│ │ │ │隨時準備與被害人面交取款，少年謝○○並│ │
│ │ │ │於接獲詐騙機房指示後，旋搭乘某不詳車號│ │
│ │ │ │之計程車，依該集團成員之指示，前往在新│ │
│ │ │ │北市土城區中央路3段與中央路3段184巷轉 │ │
│ │ │ │角處，並於107年1月8日下午3時40分許，收│ │
│ │ │ │受邱意雯所交付內裝中華郵政、土城農會提│ │
│ │ │ │款卡之信封袋後，並於獲告知邱意雯上開提│ │
│ │ │ │款卡密碼後，依指示前往新北市土城區樂利│ │
│ │ │ │街16號B2之海山捷運站1號出口、新北市○ ○ ○
○ ○ ○ ○○區○○路00巷00弄0號之全家便利店海裕 │ │
│ │ │ │店ATM，接續提領新臺幣（下同）19萬元後 │ │
│ │ │ │，於同日晚上6時8分許，至桃園市平鎮區民│ │
│ │ │ │族路2段193巷，將上開提款卡、19萬元現金│ │
│ │ │ │及工作機，一併交予由某姓名年籍不詳綽號│ │
│ │ │ │「小小」駕駛，搭乘該車牌號碼00-0000號 │ │
│ │ │ │自用小客車之甲○○，另由少年邱○○另交│ │
│ │ │ │付2000元報酬予少年謝○○，再由「小小」│ │
│ │ │ │於同日晚上8時15分許，在桃園市中壢區中 │ │
│ │ │ │央東路7號之元大銀行中壢分行ATM提款1萬 │ │
│ │ │ │9000元。 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┼───┤
│ 02 │被害人陳│107年1月22│詐騙集團成員佯裝健保局人員、警員、檢察│60萬 │
│ │蝶 │日上午9時 │官等身分向被害人陳蝶佯稱「伊於107年1月│ │
│ │ │許至107年 │12日在林口長庚醫院及臺北市臺大醫院，看│ │
│ │ │1月22日下 │腎臟科溢領高額藥品總計6萬餘元，需要停 │ │
│ │ │午1時許 │卡，且其松山郵局所申設之帳戶亦涉及多件│ │
│ │ │ │刑案，須帶保證金前往開庭」云云，至陳蝶│ │
│ │ │ │陷於錯誤，而前往郵局提領現金60萬元，期│ │
│ │ │ │間該詐欺集團另指示陳蝶，於郵局人員詢問│ │
│ │ │ │提款用途時，應答以係家人要用等語，以避│ │
│ │ │ │免郵局人員阻撓陳蝶辦理提款事宜；另由「│ │
│ │ │ │半筋肉」於107年1月22日上午9時許，在桃 │ │
│ │ │ │園市中壢區環南路之長江加油站附近某不詳│ │
│ │ │ │地點，交付門號0000000000號之工作機予巫│ │
│ │ │ │志航，作為與詐騙機房聯絡之用；陳賜銘則│ │
│ │ │ │係於107年1月22日中午12時30分許，持用門│ │
│ │ │ │號0000000000號行動電話，經詐騙集團機房│ │
│ │ │ │聯絡後，指示陳賜銘前往桃園市中壢區中山│ │
│ │ │ │東路3段59號附近，隨時準備與被害人面交 │ │
│ │ │ │取款，後因故該詐欺集團另指示陳賜銘先前│ │
│ │ │ │往附近超商等候通知；而被害人陳蝶則於提│ │
│ │ │ │領款項後，於107年1月22日下午3時許，在 │ │
│ │ │ │桃園市○○區○○街00號「小肥鵝飯館」前│ │
│ │ │ │，交付現金60萬元予自稱張檢察官之巫志航│ │
│ │ │ │。 │ │
└──┴────┴─────┴───────────────────┴───┘