臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4562號
聲 請 人 盧廷男
被 告 盧德軒
選任辯護人 劉政杰律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院107 年度訴字第829 號），
經檢察官提起公訴，被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，另因被告聲請停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告盧德軒符合自首要件，且有固定住 居所，無逃亡之虞，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。次按刑事 訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列 各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對 社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行 為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種 犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起 犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之 方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時 ，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯 罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次 犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本 身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信 在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定 有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院 以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除 被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全 或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠、本案被告因詐欺案件，前經本院認有勾串共犯及反覆實施同 一犯罪之虞，有羈押原因及必要性，於民國107 年9 月28日
起羈押並禁止接見、通信。經本案調查審理後，於107 年10 月29日辯論終結，並當庭解除被告禁止接見、通信。嗣於10 7 年11月29日宣判，判處被告犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6 月在案 （尚未確定）。
㈡、被告雖以前詞聲請停止羈押，然被告除本件犯行外，①前於 104 年及105 年間，因另案加重詐欺案件，分別經臺灣士林 地方法院以104 年度訴字第212 號判決判處有期徒刑1 年1 月、臺灣臺中地方法院以105 年度訴字第1081號判決判處有 期徒刑1 年2 月確定在案；②復於107 年間，因另案詐欺案 件，臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第31298 號 分案實施偵查，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，可見被告前已有相似之犯行，經法院判刑後， 猶再犯本次犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞 。依目前卷證所示資料，尚無法以具保、責付、限制住居等 其他對被告之自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，權 衡公益目的及羈押措施對被告基本權利侵害之程度後，認有 羈押之必要。本院審酌上情，認本件羈押事由及必要性仍然 存在，聲請人所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114 條所 定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然 存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押， 自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 邱美嫆