臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4460號
聲 請 人
即 具保人 蕭筠庭
被 告 童靖之
上列聲請人因被告違反藥事法案件（107 年度訴字第148 號），
聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前經聲請人於繳納保證金後具保，惟所 涉107 年度訴字第148 號違反藥事法案件業經法院判決，爰 聲請發還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟 法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，依同法 第119 條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」 是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上 已解免，法院始應將保證金發還。查被告所涉違反藥事法案 件，前經本院於民國107 年6 月27日以107 年度訴字第148 號判決在案，然經被告及檢察官於107 年7 月17日分別具狀 請求上訴，本案尚未確定，依前揭所述保證金之目的，本案 具保人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請返還保證 金，即於法無據，應予駁回。
三、綜上，本件聲請無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第 220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 劉美香
法 官 呂宜臻
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日