臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4335號
聲明異議人
即 受刑人 簡閔傑
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件入監執行，嗣不服臺灣桃園
地方檢察署檢察官之指揮執行（107 年度執沒字第5471號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡閔傑現於法務部 矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）執行中之保管金，係母親 之老人年金寄給受刑人之生活費用，不是受刑人所得，再者 受刑人係在監服刑，不符合強制執行法第115 條之1 之規定 ，另依據行政執行法第3 條之規定，行政執行應依公平合理 之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為 之，不得逾達成執行目的之必要限度，懇請低扣受刑人在監 之勞作金，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次 按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執 行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付 之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額 之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，刑事訴訟 法第470 條第1 項前段、第2 項、第471 條第1 項、強制執 行法第115 條之1 第1 項分別定有明文。又受刑人在監獄之 保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開 勞作金於現行法並無不得執行之特別規定，而受刑人在監之 保管金，既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，屬受刑人之財 產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高 法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）；惟為兼顧受刑 人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行 時，仍宜依強制執行法相關規定，酌留受刑人在監獄生活所 需之金錢。末按「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食 、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期 及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治 措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，監獄行刑
法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項分別定有明 文，足見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑 人所需者僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「 生活所必需者」，亦當以此度量為妥適。
三、經查：
㈠受刑人前於民國107 年間，因竊盜案件，經本院於107 年8 月31日以107 年度桃簡字第1882號判決處有期徒刑3 月，未 扣案之犯罪所得雷射水平儀1 台沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於107 年10月16日確 定，受刑人現在監執行，此有前揭本院107 年度桃簡字第18 82號判決刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽。
㈡未扣案之犯罪所得雷射水平儀1 台，由臺灣桃園地方檢察署 檢察官以107 年度執沒字第5471號為沒收、追徵之執行，並 以107 年11月23日桃檢坤乙107 執沒5471字第1079013119號 函指揮桃園監獄於新臺幣（下同）15,000元範圍內，就聲明 異議人之保管金（含作業金）酌留其在監生活所需經費（每 月3,000 元）後，餘款匯送臺灣桃園地方檢察署辦理沒收， 此據本院依職權調取前開臺灣桃園地方法院檢察署107 年度 執沒字第5471號執行卷宗核閱無訛，是檢察官沒收、追徵之 執行指揮自屬有據，於法相符。
㈢受刑人聲明異議意旨雖稱：伊所有之保管金係母親提供自己 之老人年金與伊，做為生活費用云云（見本院卷第2 頁）； 惟揆諸前揭說明，受刑人在監之保管金，既係家中親友為救 濟受刑人而捐贈予受刑人，即屬受刑人之財產，自亦得為檢 察官執行沒收處分時資為抵償之標的，檢察官以前揭函文指 揮桃園監獄於應追徵價額之範圍內，就保管受刑人之保管金 、作業金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送辦理沒收， 自無不合。又本件檢察官執行受刑人在監之保管金，係對其 財產執行沒收追徵，本即與強制執行法第115 條之1 關於對 薪資或其他繼續性給付之債權強制執行之規定無關，受刑人 執此主張檢察官對保管金之執行為不當，要無理由。末受刑 人現於桃園監獄執行中，日常膳宿均由監獄提供，本件執行 檢察官每月已保留3,000 元與受刑人作為生活費用，若有多 餘部分始執行扣繳乙節，除上開臺灣桃園地方檢察署107 年 11月23日函外，另有法務部矯正署桃園監獄107 年12月3 日 桃監總決字第10700078870 號函在卷可佐（見本院卷第19頁 ），顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生 活陷入困頓之虞。從而，檢察官本件沒收、追徵之執行指揮 ，難認有何違法或不當之處，受刑人指謫檢察官執行不當，
顯無所據，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日