臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第419號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳韋豐
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度偵字第25687 號），本院判決如下：
主 文
陳韋豐共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳韋豐於民國105 年10月間某日經由簡銘緯（本院另案審理 中）告知其拾得羅元宏皮包，並於皮包內取得羅元宏的臉書 帳戶、密碼，而打算使用羅元宏的臉書帳號向其友人行騙， 陳韋豐、簡銘緯即意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他 人電腦相關設備、無故取得、變更他人電腦相關設備之電磁 紀錄、詐欺取財的犯意聯絡下，而共同的犯罪決意下，未經 羅元宏之同意或授權，由簡銘緯於同年11月1 日以電腦或手 機等設備，連結網際網路，無故輸入羅元宏的臉書帳號及密 碼，而登入羅元宏的臉書，並擅自以Messenger 即時通通訊 軟體傳送訊息給羅元宏友人王宣程，向王宣程佯稱因其父住 院，急需商借新臺幣（下同）3,000 元等等，足生損害於羅 元宏、王宣程，並致王宣程陷於錯誤而應允借款1,400 元， 而約定在桃園市○○區○○路0 段000 號前交付款項。之後 ，簡銘緯指示陳韋豐前往上述地點，並於同日晚間9 時16分 許，向王宣程取得1,400 元得手。陳韋豐取得王宣程所交付 的款項後，即全數轉交給簡銘緯。
二、其後王宣程於翌日（即2日） 因故得知受騙後，即遂以臉書 Messenger 即時通通訊軟體傳送訊息給陳韋豐，向其表示願 意再出借1,600 元，而相約在同一地點見面，陳韋豐於該日 晚間8 時20分許，再次前往上述地點時，即遭王宣程、羅元 宏人合力制伏後並報警查獲。
理 由
一、本件的證據。
（一）被告陳韋豐於本院訊問時的自白（見本院107 年度訴字第 474 號卷第82頁背面、第83頁）。
（二）證人羅元宏、王宣程於警局詢問及檢察官訊問時之證述。（三）照片6 張（見偵查卷第21至23頁）
二、論罪科刑：
（一）被告的行為，是構成刑法第358 條無故入侵他人電腦相關 設備罪、同法第359 條無故取得、變更他人電腦相關設備 之電磁紀錄罪、同法第339 條第1 項的詐欺取財罪。（二）被告是用一行為，而在犯罪的評價上實現了上述數個犯罪 構成要件而觸犯數罪，但依據刑法第55條規定，在犯罪的 處斷與量刑上，對被告的行為僅能選擇最重的加以處斷與 量刑。公訴意旨認為應該分論併罰，並不正確。（三）被告、簡銘緯2 人在共同的行為決意，各自分擔本件行為 的一部分，而共同實現本件的構成要件，為共同正犯。（四）被告前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定 ，於105 年7 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，被告於徒刑執行完畢5 年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項加重其刑。
（五）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌被告正值青壯，不思 以正途賺取所需，竟與簡銘緯共謀詐欺他人財物，所為實 不可取，並斟酌其犯罪情節、被害人所受損害，被告於本 院訊問時終能坦承犯行之犯後態度，及被告素行、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金之 折算標準。
（六）本件被告雖自王宣程處詐得1,400 元，但因被告供稱款項 已全數交給共犯簡銘緯，而無證據證明被告從中有分得不 法所得，因此不宣告沒收。
三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，直 接以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。